ЗАОЧНОЕ Решение

11 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097 по иску ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> к Карасеву В.Ю., Карасевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> обратилось в суд с иском к Карасеву В.Ю., Карасевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>., возврате госпошлины в сумме <...>., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки <...>

В обоснование требований указывает, что <дата> <...> в лице Раменского отделения <номер> <...> предоставил Карасеву В.Ю. кредит в размере <...>. «на приобретение подержанных автотранспортных средств» на срок по <дата> под 9,5 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако Карасевым В.Ю. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Карасевой Г.П. Поэтому истец просит взыскать долг по кредитному договору и проценты солидарно с Карасева В.Ю. и Карасевой Г.П.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Андриенко О.В. (л.д.35) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>. (л.д.36).

Ответчик Карасев В.Ю. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 34), о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчица Карасева Г.П. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 33), о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав мнение представителя истца, счел возможным постановить по делу заочное решение на основании ст.233 ГПК РФ и вынесенного определения.

Суд, изучив доводы истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...> в лице Раменского отделения <номер> и Карасевым В.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Карасеву В.Ю. кредит в сумме <...>. на срок по <дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 % годовых, а Карасев В.Ю. (Заемщик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями срочного обязательства <номер> (л.д.17). Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на счет в сумме <...>. по реестру-ордеру от <дата>.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору. В соответствии с п.1 Кредитного договора Карасев В.Ю. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Карасев В.Ю. допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что по состоянию <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...>., из них: неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты – <...>., начисленные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>., ссудная задолженность – <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ответчица Карасева Г.П. (далее Поручитель) заключила договор поручительства от <дата> <номер>, в соответствии с которым Карасева Г.П. солидарно отвечает перед ОАО <...> в лице Раменского отделения <номер> за исполнение обязательства заемщиком Карасевым В.Ю. по кредитному договору а в том же объеме, что и Заемщик (л.д.21).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО <...> в лице Раменского отделения <номер> и Карасевым В.Ю. был заключен договор залога <номер> приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью <...> (л.д. 22-23). В соответствии с п. 19.4 Договора залога приобретаемого автотранспортного средства начальная продажная цена автотранспортного средства составляет <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлен факт неисполнения должником Карасевым В.Ю. обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. Кредитор по данному договору имеет право получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> удовлетворить.

Взыскать с Карасева В.Ю., Карасевой Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель марки <...>,, являющуюся предметом залога по договору залога <номер> от <дата>, заключенного между Открытым акционерным обществом «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> и Карасевым В.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом путем подачи заявления об этом в 7-дневный срок со дня получения его копии или обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: