Именем Российской Федерации

16 августа 2011 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/ 11 по иску Масленникова А.В. к Морозовой Л.И., ООО «<...>», ООО «<...>», ЖСК «<...>», МУП «<...> ПО Тепловодоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <дата> в квартире истца произошел залив. <дата> вновь его квартира была залита. Как выяснилось, причиной залива явилось то, что в квартире <номер>, расположенной этажом выше и принадлежащей Морозовой Л.И., выбило пробку на фильтре грубой очистки горячей воды. В результате залива ему был причинен ущерб на сумму <...>. Считает, что виновны в этом заливе ответчики, а именно собственник квартиры <номер> Морозова Л.И., т.к. последняя в силу требований ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания своей собственности и отвечать за причинение ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением этой обязанности. Последняя произвела сантехнические работы без ведома управляющей компании, года как обязалась проводить их только после обращения с соответствующей заявкой. В момент сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры ответчице все установленные в доме приборы и оборудование соответствовали требованиям законодательства, технических регламентов, прошла соответствующие испытания и опробования, в том числе и гидростатические. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что выявленные дефекты фильтра произошли уже после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры ответчице, т.е. по вине самой ответчицы.

Управляющая компания ЖСК «<...>» заключила с истцом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В рамках указанного договора данная организация обязана обеспечить обслуживание мест общей долевой собственности, к которой относятся, в том числе и водозапорные краны Однако ЖСК эту обязанность не выполнил, а в соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ООО «<...>» согласно приложению <номер> к договору инвестирования от <дата> <номер> «Строительная готовность» (договор между ООО «<...>» и Морозовой л.д. 58-65) строительная готовность квартиры включает в себя горячее и холодное водоснабжение — выполнение разводки системы горячего и холодного водоснабжения, обеспечивающей ввод в квартиру холодной и горячей воды, с установкой счетчиков расхода воды, запорных кранов, фильтров грубой очистки без приобретения и установки оконечных устройств (смесителей) и подводки к ним. В соответствии с передаточным актом к договору от <дата> ответчице была передана квартира в состоянии, соответствующем условиям договора <номер> от <дата>. Квартира передана ответчице стороной по договору инвестирования «<...>». Основанием для ответственности этого ответчика являются нормы ст. 14 ФЗ «О защите потребителей» и ст. 1095 ГК РФ, которые предусматривают обязанность по возмещению в независимости от того, состоял ли причинитель вреда в договорных отношениях с потерпевшим.

Между ООО«<...>» и ООО«<...>» был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После сдачи указанного дома в эксплуатацию, 000 «<...>» осуществляло обслуживание данного дома. И именно она выполнила работы по монтажу разводке системы горячего и холодного водоснабжения и соответственно, должно отвечать за недостатки выполненной работы как при строительстве дома, так и при его обслуживании.

Ответчик МУП «<...> ПО Тепловодоканал». оказывает услуги потребителю по водоснабжению и водоотведению. Жильцы дома напрямую оплачивают услуги указанной организации Соответственно на отношения между истцом и указанной организацией распространяются нормы ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». Выбивание пробки на фильтр грубой очистки произошло по причине скачка давления воды, что может свидетельствовать наличии вины со стороны МУП «<...> ПО Тепловодоканал» и ненадлежащем исполнении указанной организацией своих договорных обязательств перед жильцами.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба. /л.д.4-5, 146-148, 199-201/

В судебном заседании представитель истца Масленникова А.В. действующий на основании доверенности/л.д.45/ Серегин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Морозова Л.И. в судебном заседании не присутствовала. Иск не признала, представила письменные возражения, в котором указала, что её вины в заливе квартиры истца нет./л.д.55/

Представители ответчика Морозовой Л.И. по доверенности/л.д.50/ Папуша Л.Т. и Ильичева Е.М. исковые требования в судебном заседании не признали, поддержав позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика ЖСК «<...>» Бодокина И.М./л.д.109/ исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что фильтр грубой очистки, явившийся причиной залива, не входит в состав общего имущества жилого дома, за него отвечает собственник квартиры./л.д.106/

Представитель ООО «<...>» <...> Полторак Г.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «<...>» <дата> передал квартиру <номер> Морозовой Л.И. ООО «<...>» не являлся застройщиком жилого дома, не проводил никаких монтажных работ по сборке системы водоснабжения./л.д.165/

Представители ответчиков ООО <...> и МУП «<...> ПО Тепловодоканал» в судебное заседание не явились Судом о времени и месте судебного заседания были извещены. Мнения по иску не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 3 и <дата> квартира по адресу <адрес> подверглась заливу. Причиной залива явилось выбивание пробки на фильтре грубой очистки, установленного в квартире <номер>, расположенной этажом выше. Данный вывод суд делает исходя из анализа актов о заливе составленных <дата>, <дата> работниками управляющей компании ЖСК «<...>»/л.д.28-29/, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4/л.д.89-94/ В результате залива был причинен ущерб, оцененный в <...>./л.д.10/

Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Масленникову А.В./л.д.20/

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Как определено п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поврежденный фильтр грубой очистки воды не входил в состав общего имущества указанном многоквартирном доме, т.к. расположен после первого отключающего устройства, что не оспаривалось сторонами и соответственно не входит в зону ответственности управляющей организации.

Таким образом, суд соглашается с мнением ЖСК «<...>» о том, что вины данной организации в происшедшем заливе нет.

Собственником квартиры <адрес> является Морозова Л.И. Основанием для регистрации права собственности явился договор <номер> инвестирования строительства жилого дома от <дата> и передаточный акт от <дата> к данному договору./л.д.196/

Согласно приложения <номер> к договор <номер> инвестирования строительства жилого дома от <дата> где описана строительная готовность объекта на момент передачи его от ООО «<...>» Морозовой Л.И., горячее и холодное водоснабжение выполнено с установлением фильтров грубой очистки./л.д.65/

Из передаточного акта от <дата> к договору <номер> инвестирования строительства жилого дома от <дата> следует в п.2, что квартира <номер> передана ООО «<...>» Морозовой Л.И. в состоянии соответствующим условиям договора <номер>А-43./л.д.63/

В свою очередь ООО «<...>» приняло от застройщика ООО «<...>» <адрес> <дата>/л.д.62/, т.е. приняв квартиру, в этот же день передало её Морозовой Л.И.

Анализируя указанные документы, суд считает, что монтаж фильтра грубой очистки горячей воды был выполнен ООО «<...>» и поэтому не принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке ООО «<...>» от <дата> о том, что внутриквартирную разводку горячего и холодного водоснабжения, после запорных кранов, в том числе и фильтры грубой очистки дольщик, в рассматриваемом случае Морозова Л.И., производил самостоятельно и за свой счет./л.д.24/

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исследовавшей фильтр грубой очистки воды из квартиры <номер>, на гранях пробки фильтра имеются следы от рожкового ключа при установке, следов демонтажа(откручивания) пробки фильтра не выявлено, т.е. пробка не откручивалась. Пробка имеет разлом в 1-2витам имеющейся резьбы соединений. На кромках разрыва металла пробки фильтра имеются характерные следы перетяжки. Данный дефект возник при установке(сборке) фильтра. /л.д.124, 125/

Из изложенного можно сделать вывод, что пробка фильтра закручивалась только один раз до момента её срыва напором воды, что в свою очередь указывает на то, что ответчик Морозова Л.И. или кто-либо другой, после установки фильтра ООО «<...>» не откручивали данную пробку.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы выбивание пробки на фильтре грубой очистки произошло по причине скачка давления воды в системе горячего водоснабжения после подачи воды в стояк. Сопутствующей причиной разрушения явились микротрещины в стенках пробки образовавшиеся в результате нарушения требований СНиП при монтаже(сборке)водомерного узла, которые в ходе эксплуатации прогрессировали, а также не проведения гидростатических испытаний после сборки водомерного узла./л.д.125,126/

Как установлено в судебном заседании подачу воды для горячего и холодного водоснабжения осуществляет МУП «<...> Тепловодоканал» в обязанности которого входит также и следить за давлением в системе водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия или бездействия ответчиков ООО «<...>» и Морозовой Л.И. не привели к заливу квартиры истца.

Вина в заливе лежит на организации, которая некачественно произвела сборку фильтра грубой очистки и не провела гидростатических испытаний – ООО «<...>», о чем ни Морозова Л.И., ни ООО «<...>» несомненно не могли знать, а также на МУП «<...> Тепловодоканал» допустившим скачок давления воды в системе горячего водоснабжения после подачи воды в стояк.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, принимает за основу отчет об оценке представленный истцом/л.д.10/ т.к. в нем отражены именно те затраты, которые необходимы для возмещения причиненного ущерба и это доказательство никем не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов истца в суде /л.д.186-187/. Истцом оплачено по договору <...>, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами /л.д.188/. Суд полагает разумными, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1, 1080 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Масленникова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Масленникова А.В. солидарно с ООО «<...>», МУП «<...> ПО ТВК» <...>. – в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <...>. – в счет оплаты услуг представителя, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: