Решение Именем Российской федерации 15 августа 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Савостиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612 по иску Сурина А.В. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л: Истец Сурин А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – <...>., за составление экспертного заключения в размере <...>., расходы по уборке и чистке салона и багажника автомобиля – <...>., стоимость направленных телеграмм – <...>., а также судебные расходы: возврат госпошлины <...>., оплату удостоверения доверенности на представителей <...>., оплату услуг адвоката – <...>. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> упавшей с крыши дома <адрес> глыбой льда была повреждена припаркованная у тротуара принадлежащая ему автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. В судебном заседании истец Сурин А.В. и его представители по доверенности Лиханова О.В. и Бык Е.Н. (л.д.6) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчик ООО «<...>»- Козловский К.М. (л.д.38) возражал в удовлетворении требований. Пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что автомашина истца была повреждена в связи со сходом снега с крыши дома. Однако вина в причинении ущерба имеется и со стороны истца, т.к., припарковав машину около дома, он мог предвидеть падение снега с крыши. Во дворе дома есть парковочные места, поэтому оставлять машину около подъезда не было необходимости. Кроме того, на подъезде вывешивались объявления о предстоящей уборке снега. Сумма ущерба представителем ответчика также не оспаривалась (подробные возражения л.д.73-74). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы отказного материала <номер> по заявлению Сурина А.В., допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> примерно в 14ч05м <...> Сурина А.В. припарковала автомашину «<...>», принадлежащую ему, вдоль тротуара у <адрес>, которая через некоторое время оказалась поверженной сходом снежной массы со льдом с крыши указанного дома. При осмотре автомашины выявлено повреждение крыши, обивки крыши, заднего багажника, левого заднего крыла, на которых образовались сколы и вмятины. Полностью разбито заднее ветровое стекло и деформированы обе задние стойки. Факт причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах подтвержден протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.117-118), планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.119), письменными объяснениями Сурина А.В. (л.д.116); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.107), а также свидетелей ФИО3,ФИО4 ФИО5., допрошенных в настоящем судебном заседании. Показания свидетелей согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречит другу, даны под подпиской об уголовной ответственности, в связи с чем суд не находит оснований им не доверять. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что повреждение автомашины произошло именно из-за схода снега с крыши дома <номер> в указанный день. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании у ООО «<...>» (л.д.45-72). В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)». В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что управляющая компания ООО «<...>» надлежащим образом выполняла обязанности по очистке кровли от снега. Однако данное утверждение противоречит представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что автомашина истца была повреждена в результате падения снега именно с кровли дома. Утверждения представителя ответчика о том, что жильцы дома предупреждались о запрете парковки транспортных средств около дома, а также о предстоящем мероприятии по очистке кровли путем вывешивания объявлений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, из фотографий, сделанных непосредственно сразу после повреждения автомашины (л.д.98-102,120-121), а также из просмотренного в судебном заседании телевизионного сюжета (DVD диск приобщен к материалам дела), не усматривается, что на доме имеются какие-либо объявления, а опасная зона тротуара огорожена предупреждающими лентами. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6 о том, что они развешивали объявления о предупреждении жильцов не ставить машины около дома (л.д.108-109), т.к. данные свидетели являются работниками ООО «<...>», поэтому заинтересованы в исходе дела. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данной ситуации нарушены правила парковки. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010), "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Согласно п.12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. Из плана-схемы, составленной сотрудником УУМ 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, усматривается, что автомашина была припаркована не на тротуаре, а на проезжей дороге, вплотную к тротуару. Никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку в этом месте, не имеется (л.д.119). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения ООО «<...>» обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда", и отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Ссылка на акт <номер> от <дата> об оказанных услугах по очистке кровли от снега и наледи (л.д.129) суду представляется неубедительной, т.к. погодные условия в зимнее время года в средней полосе России предполагают наличие регулярных осадков в виде снега. Поэтому однократная очистка кровли от снега не означает периодическое выполнение работ по уборке снега, как предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170. Для установления размера материального ущерба по заявке истца <дата> была проведена автоэкспертиза автотранспортного средства, о времени и месте проведения которой ответчик был своевременно извещен телеграммой (л.д.34). Согласно экспертному заключению <номер> стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета износа-<...>.; с учетом износа -<...>. (л.д.10-32). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Факт причинения истцу убытков вследствие механического повреждения автотранспортного средства, упавшей с крыши дома ледяной глыбой, и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, причиненный имуществу гражданина. Автомобиль истца <дата> выпуска (л.д.9) имел на момент ДТП определенный процент износа, который должен был учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подразумевающих восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с процентом износа в сумме <...>. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без процента износа в сумме <...>. следует отказать. Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании расходов за уборку и чистку салона и багажника от осколков стекла в сумме <...>. (л.д.34), т.к. необходимость проведения данных работ совершенно очевидна и доказана надлежащим образом. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости отправленной телеграммы в сумме <...>. (л.д.33-34), стоимости проведенной автоэкспертизы в сумме <...>. (л.д.33). Требования о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме <...>. подлежат удовлетворению в части. Так из представленной доверенности на право представления интересов истца в суде на имя Лихановой О.В. и Бык Е.Н., усматривается, что за удостоверение доверенности нотариусом ФИО7 взыскано по тарифу <...>. (л.д.6 оборот). Квитанция и чек по оплате <...>. за подготовку доверенности и нотариальные действия выданы от имени ИП ФИО8 (л.д.130-131). При этом доказательств тому, что ИП ФИО8 имеет какое-либо отношение к совершению нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом ФИО7 не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания <...>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>. (л.д.36). С учетом сложности дела суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,309,401,1064 ГК РФ, Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда», ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сурина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<...>» в пользу Сурина А.В. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа – <...>., за составление экспертного заключения в размере <...>., расходы по уборке и чистке салона и багажника автомобиля – <...>., стоимость направленных телеграмм – <...>., всего <...>., а также судебные расходы: возврат госпошлины <...>., оплату удостоверения доверенности на представителей <...>., оплату услуг адвоката – <...>., итого <...>. В удовлетворении исковых требований Сурина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа в сумме <...>., за удостоверение доверенности в размере <...>. – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья