Решение

Именем Российской федерации

19 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602 по иску Удаловой Т.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО <...> о признании недействительным отказа в назначении пенсии и об обязании назначить трудовую пенсию,

У с т а н о в и л:

Удалова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>, в том числе, период работы <...> с <дата> по <дата>, а также период ее работы в должности <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>) (л.д.119).

В обоснование требований ссылается на то, что наименование ее должности «<...>» предусмотрено Списком № 2. Также она являлась <...> и выполнение обязанностей <...> носило формальный характер.

В судебном заседании истица Удалова Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что период работы истицы в должности прессовщика изделий из пластмасс не включен в специальный стаж, т.к. не подтверждена занятость истицы в <...>. Также не подтвержден факт работы Удаловой Т.В. <...>, профессии которых предусмотрены Списком (письменные возражения л.д.43-46,121-125).

3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.88) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.57-60).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют <...>, занятые полный рабочий день в <...>.

Как усматривается из материалов дела, Удалова Т.В. с <дата> по <дата> работала в ОАО «<...>» в должности <...> (л.д.10-30).

Из приказа <номер> от <дата> по ОАО «<...>» усматривается, что на базе <...> создан единый <...>, в котором работала истица (л.д.61).

Из материалов дела усматривается, что в <...>, преобразованном в дальнейшем в <...>, было организовано и функционировало <...> (л.д.73-81).

<...>

Из письменных возражений ответчика следует, что досрочное назначение пенсии по старости предоставляется лицам по подразделу «Б» Списка № 2 только в том случае, если они заняты полный рабочий день в <...>. При проверке льготного стажа истицы не было представлено документов, подтверждающих занятость в <...>.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» рабочие, <...>, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда <...> Списка № 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом <...> в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу <...> Списка № 2 независимо от того, с веществами каких классов они работают.

<...> (л.д.69-72).

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной Государственной экспертизой условий труда <дата> (л.д.62-68), следует, что на участке <...> организовано и функционирует <...>. Пункт 3 указанного заключения подтверждает, что по отношению к рабочим (<...>, занятым в <...>, правомерно применение Списка № 2, <...>, как к «рабочим <...>, занятых полный день в <...>

Наименование должности истицы «<...>» ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выше приведенные доводы, ответчик не представил. Право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной руководством ОАО «<...>» (л.д.54-55), а также личной карточкой (л.д.31-32).

Таким образом, отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о включении в льготный стаж Удаловой Т.В. периода работы в должности <...> с <дата> по <дата> является неправомерным и его следует признать недействительным.

В период с <дата> по <дата> истица работала в должности <...>. Наименование должности ответчиком не оспаривается. Возражения по этому периоду, а также по выше названному периоду работы истицы в должности <...>, сводятся к тому, что имела место доплата Удаловой Т.В. как <...> (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с п.11 названного постановления <...> пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях:

а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках;

б) когда они заняты в <...>, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции <...> и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Из справки ОАО <...> следует, что Удалова Т.В. являлась <...> и ей производилась денежная доплата в период с <дата> по <дата>, когда она работала <...>, а также в период с <дата> по <дата> в период работы в должности <...>. Также представлены сведения о составе <...> за указанные периоды (л.д.101,112,84-87). Кроме того, из представленных копий лицевых счетов усматривается, что начисление доплаты осуществлялось по коду <номер>, что соответствует доплате <...> (л.д.103-111).

Выполнение истицей обязанностей <...> подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в предыдущем судебном заседании. Свидетели показали, что работали вместе с Удаловой Т.В. в <...>. Истица полный рабочий день выполняла обязанности по основным профессиям – <...> (л.д.115).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Удаловой Т.В. в качестве <...>, а выполнение ею дополнительных функций <...> в качестве <...>.

Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истица по основной работе выполняла работу, предусмотренную Списком № 2. Одновременно она являлся <...>.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

В результате проверки также выяснилось, что в спорный период работы истицы имели место: периоды отпусков без сохранения заработной платы (<...>).

На включении указанных периодов истица не настаивает, поэтому суд полагает возможным их исключить из льготного стажа.

Из пояснений представителя ответчика следует, что бесспорно учтенный льготный стаж истицы составляет 5 месяцев 6 дней. Спорные периоды без учета отпусков без сохранения заработной платы и дней оплаты по среднему в общей сложности составляют 7 лет 8 месяцев 6 дней. При условии включения спорных периодов в бесспорно учтенный стаж, льготный стаж истицы составит 8 лет 1 месяц 12 дней, что дает ей право на досрочное назначение пенсии с понижением возраста – 51 год (<...>). При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <...>.

Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Удаловой Т.В. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Удаловой Т.В. в назначении досрочной пенсии недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Удаловой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>, в том числе, период работы <...> с <дата> по <дата>, а также период работы Удаловой Т.В. в должности <...> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>).

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в пользу Удаловой Т.В. возврат госпошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья