Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011г. г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-2407/11 по иску Хомячук А.Н. к Одинцовой Т.П. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что <дата> между ним и Одинцовой Т.П., интересы которой по доверенности представляла ФИО1, был заключен договор займа денежных средств на сумму <...>., о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями обязательства денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата> Ответчик добровольно сумму займа не вернул. В связи с этим просит взыскать с ответчика <...>. и судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубарев М.Ю. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Налбандян А.В./л.д.36/ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверитель никаких договоров займа с истцом не заключал, никого не уполномочивал заключить упомянутый договор займа. Доверенностей на заключение договора не выдавала. Одинцовой Т.П. вообще не известно о таком договоре и о якобы составленной расписке. Никаких денежных средств она от истца не получала. Третье лицо Одинцова Т.П. в судебное заседание не явилась. Письменного мнения по иску не представила. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В доказательство заключенного договора истцом была представлена расписка от <дата> в которой отражено, что ФИО1 действующая по генеральной доверенности <номер> от <дата> за свою мать Одинцову Т.П. приняла у Хомячук А.Н. в долг сумму <...>. Обязуется вернуть до <дата>/л.д.8/ Из текста данной расписки следует, что Одинцова Т.П. поручила ФИО1 заключить договор займа денежных средств от своего имени. Согласно представленной доверенности упомянутой в расписке от <дата> <номер> следует, что Одинцова Т.П. уполномочивает ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению жилым домом <номер>, находящимся пор адресу <адрес> и земельным участком по тому же адресу. Полномочий на заключение договоров займа данной доверенностью не предусматривалось./л.д.40,50/ Других доверенностей, в которых были бы оговорены полномочия ФИО1 действовать от имени Одинцовой Т.П. по заключению договора займа суду не представлено. В силу ст.183 ч.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Сведений о том, что Одинцова Т.П. одобрила данную сделку суду не представлено. Таким образом, вне зависимости от того была ли заключена сделка между Хомячук А.Н. и ФИО1 или нет, имелся ли в действительности факт получение денежных средств ФИО1 от Хомячук А.Н., правовых последствий для ответчика Одинцовой Т.П. предусмотренных главой 42 параграфом 1 ГК РФ, регулирующих отношения по займу, это не влечет. Истцом не было доказано суду, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в полной мере отвечающий требованиям ст.420 ГК РФ. При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст.161, 183, 420 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Хомячук А.Н. к Одинцовой Т.П. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере <...> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: