Решение Именем Российской федерации 7 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/11 по иску Шигарова А.М. к ОАО «<...>» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Шигаров А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском, которым просит признать наложенные на него приказом <номер> от <дата> дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишение премии за <дата>, не соответствующим таблице 3 Положения о премировании коллективного договора.; часть 2 приказа <номер> от <дата>, не соответствующей ст. 76 ТК РФ; приказ <номер> от <дата> не соответствующим ст.ст. 72.1 и 72.2 ТК РФ; признать приказ <номер> от <дата> не соответствующим ст.ст. 72.1 и 72.2 ТК РФ; отменить решение комиссии по трудовым спорам МУП «<...>» <номер> от <дата>; взыскать разницу между начисленной оплатой труда и расчетной оплатой труда за <дата>. в сумме <...>.; взыскать компенсацию за задержку выплаты части заработной оплаты за <дата>. в сумме <...>.; взыскать разницу между начисленной оплатой труда и расчетной оплатой труда за <дата>. в сумме <...>.; взыскать компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за <дата>. в сумме <...>.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что с <дата>. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <...>. Приказом начальника МУП «<...>» <номер> от <дата> на него были наложены взыскания в виде объявления выговора, лишения премии за <дата>. и отстранения от работы <...> с формулировкой: «за не грамотное и не квалифицированное ведение работ по ликвидации аварийной ситуации». Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка ФИО1 Приказом начальника объединения <номер> от <дата> он был переведен с должности <...> на должность <...>. Решением комиссии по трудовым спорам <номер> от <дата> названные выше приказы оставлены в силе. Комиссией по трудовым спорам было решено считать перевод на другую должность и на другое место работы временным на срок 1 месяц. Одновременно он был ознакомлен с приказом начальника объединения <номер> от <дата> об изменении основания приказа на перевод <номер> от <дата>: с «личное заявление» на «служебная записка начальника <...> ФИО1». Считает решение комиссии неправомочным, поскольку все члены комиссии являются работниками МУП «<...>» и заинтересованы в отстаивании мнения работодателя. Указал, что применение в отношении него совокупности дисциплинарных взысканий незаконно и не соответствует ч.2 ст. 193 ТК РФ. В служебной записке начальника <...> ФИО1 изложены действия, которые он не совершал. Работу выполнял в точном соответствии с указаниями диспетчера. Автоматическое отключение распределительной подстанции <номер> произошло не во время отключения трансформаторной подстанции <номер>, а после включения неисправного оборудования по распоряжению диспетчера на трансформаторной подстанции <номер>. Подобные автоматические отключения происходят достаточно часто из-за изношенности оборудования. Электрооборудование на трансформаторной подстанции <номер> сгорело задолго до <дата> В новогоднюю ночь <...> без электричества не остались, т.к. распределительная подстанция была им включена спустя полчаса после автоматического отключения. Неправильные переключения на трансформаторной подстанции <номер>, о чем указано в служебной записке начальника <...> ФИО1, он не производил, т.к. там работали другие работники. Лишение премии на 100 % не соответствует положению о премировании. Отстранение от работы по оперативным переключениям на основании единоличного мнения начальника <...> ФИО1 не соответствует положениям ст. 76 ТК РФ, а перевод на другое место работы по другой специальности на основании служебной записки ФИО1 противоречит положениям ст.ст. 71-1 и 72-2 ТК РФ. В связи с нарушением трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. (л.д.2-3,45-47,186-187т.1, л.д.1-3,56т.2). Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части требований о взыскании <...>., неправомерно удержанных из заработной платы по приказу <номер> от <дата>; взыскании компенсации в сумме <...>. за задержку выплаты неправомерно удержанных из заработной платы <...>. в <дата>.; взыскании разницы между выплаченной заработной платой и средней заработной платой в период непрамерного отстранения от работы в <дата>. в сумме <...>.; взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы в <дата>. в сумме <...>., предоставлении работы в должности <...> прекращено (л.д.37-38т.2). Определением суда произведена процессуальная замена ответчика МУП «<...>», на его правопреемника - ОАО «<...>». В настоящем судебном заседании Шигаров А.М. названные выше оставшиеся исковые требования поддержал, просил удовлетворить, о чем представил письменные пояснения (л.д.61т.2). Ответчик: представитель ОАО «<...>» по доверенности (л.д.56т.2) Будник Е.В. в удовлетворении иска Шигарова А.М. возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.55-57т.1). Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Шигаров А.М. принят на работу в МУП «<...>» на должность <...> с должностным окладом <...>. и доплатой в сумме <...>., о чем имеется приказ и трудовой договор (л.д.4-7т.1). Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время заработная плата Шигарова А.М. (<...>) составляет <...>., премия - <...>., что подтверждено штатным расписанием (л.д.27т.1). Как следует из служебной записки начальника <...> ФИО1, с <дата> на <дата> <...> Шигаровым А.М., во время дежурства, были произведены действия, приведшие к массовым отключениям электроэнергии, при следующих обстоятельствах: <дата> в 19.00 час. диспетчером ФИО5 была выдана заявка <номер> от <адрес>. На <номер> был неисправен общий низковольтный автомат и требовалось отключить трансформатор. При отключении трансформатора электромонтер Шигаров А.М. потянул дугу, в результате сгорело электрооборудование <номер> (материальный ущерб составил <...>.), отключились две линии 10 кВ на <...>, без напряжения в новогоднюю ночь осталось <адрес>; <дата> в 4.00 час. при производстве переключений на линии 6 кВ <...> был неправильно включен <...>, что привело к отключению <...>, а также <адрес> и <адрес>. В связи с чем, ФИО1 посчитала невозможным допускать Шигарова А.М. к оперативным подключениям в сетях 6-10 кВ и просила объявить Шигарову А.М. выговор и лишить премии за <дата> на 100% (л.д.8т.1). Согласно заключению комиссии по расследованию действий <...> Шигарова А.М., приведших к массовому отключению электроэнергии <дата>, от <дата> причиной массового отключения электроэнергии в <адрес> явилось нарушение Шигаровым А.М. инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках, должностной инструкции, производственной дисциплины. Членами комиссии (ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4), прибывшими на <...>, были обнаружены: сгоревший низковольтный рубильник (НВ), сгоревший высоковольтный выключатель нагрузки (ВН) с отломленным приводом коммутационного аппарата. Комиссия пришла к выводу, что оборудование сгорело в результате неграмотных и неквалифицированных действий <...> Шигарова А.М. При этом, комиссия исходила из того, что <дата> Шигарову А.М. диспетчером ОДС ФИО5 была выдана заявка <номер> (<адрес> – нет света, нет фазы от <...>) отключить напряжение в <...> и наложить заземление у места работ. Шигаров А.М., прибыв на место, не осмотрев электрооборудование <...> и не доложив диспетчеру об имеющихся неисправностях на <...> со стороны <...>, при отключении <...> потянул высоковольтную дугу. В результате чего, в предновогоднюю ночь большое количество абонентов осталось без напряжения (л.д.207т.1). <дата> у Шигарова А.М. было отобрано объяснение, в котором истец указал, что <дата> он получил задание проверить <...>, отключить ВНП 10 кВ и восстановить электроснабжение, что им было сделано. После чего, получил приказ включить ВНП 10 кВ, который был давно сломан и в результате недовключения ВНП 10 кВ образовалась высоковольтная дуга и отключился выключатель на <...>, отключение длилось 30 мин. и было исправлено (л.д.191т.1). <дата> на основании служебной записки начальника ОДС, объяснительной записки Шигарова А.М., на последнего за не грамотное и не квалифицированное ведение работ по ликвидации аварийной ситуации наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, также Шигаров А.М. был лишен премии по итогам работы за <дата>. и отстранен от работ по оперативным переключениям в сетях 6-10 кВ (л.д.9т.1). <дата> на основании приказа <номер> с <дата> Шигаров А.М. переведен с прежнего места работы: служба ОДС на новое место работы в <...> на должность <...>, с должностным окладом <...>. и надбавкой к заработной плате – премией в сумме <...>. на основании личного заявления, с которым Шигаров А.М. был ознакомлен <дата> (л.д.10т.1). В связи с тем, что в приказе <номер> от <дата> было ошибочно указано основание приказа – личное заявление, приказом <номер> от <дата> в названный выше приказ было внесено изменение: считать основанием приказа на перевод Шигарова А.М. <номер>-п от <дата> служебную записку начальника <...> ФИО1, с которым Шигаров А.М. был ознакомлен <дата> (л.д.12т.1). <дата> истец обратился в комиссию по трудовым спорам МУП «<...>» об отмене приказа на перевод <номер> от <дата> и приказа о применении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата>, которые решением комиссии <номер> от <дата> оставлены в силе. Названным решением установлен срок перевода Шигарова А.М. на участок <...> - на 1 месяц (л.д.15-16,13 т.1). Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО1- начальник оперативной диспетчерской службы <...>, ФИО3 – главный инженер МУП «<...>», ФИО5 – диспетчер <...>, ФИО4 <...> Так, свидетель ФИО3 показал суду, что <дата> диспетчером истцу была дана заявка на <...>, с занесением в оперативный журнал. Шигаров А.М., приехав на <...>, не осмотрев данное оборудование, не согласовав и не поставив диспетчера в известность, произвел отключение выключателя нагрузки и, неправильно отключив его, потянул высоковольтную дугу. В связи с чем, отключил от электричества 5 деревень. Последствия своих действий Шигаров И.М. должен был предвидеть, т.к. имеет 5 группу допуска (см. протокол судебного заседания – л.д.244т.1). Свидетель ФИО1 показала суду, что <дата> от <...> в <адрес> поступила заявка, выполнение которой было поручено Шигарову А.М., который работал вместе с ФИО6. Шигаров А.М. самовольно, не запросив разрешения у диспетчера на снятие напряжения, отключил его, в результате чего потянулась высоковольтная дуга и произошел сбой работы <...>. Ни по записи рации, ни по телефону, ни в оперативном журнале записи о том, что истец запрашивал у диспетчера разрешение снять напряжение нет (л.д.243об.). Свидетель ФИО5 пояснила, что выполнение заявки включает в себя осмотр и частичные работы по ремонту ВН -0,4 кВ. В смену с <дата> на <дата>, при выполнении заявки, Шигаровым А.М. была допущена ошибка - потянута высоковольтная дуга, из-за чего произошло автоматическое отключение в системе 10кВ – <...>. От Шигарова А.М. запроса на снятие напряжения не было и записи об этом в оперативном журнале нет. Отключать ВН-16 Шигаров А.М. самовольно не мог. Истец должен был сообщить о том, что не может выполнить заявку без снятия напряжения, но такого сообщения не поступало. О выполнении заявки сообщил ФИО2 (л.д.23т.2). Свидетель ФИО4 пояснил, что после <дата> года в составе комиссии приехал осмотреть низковольтный рубильник РУ 0,4 кВ и горелый ВН. Ранее он выезжал на место и знает, что до <дата> оборудование работало. <дата> замкнул высоковольтный рубильник. Шигаров А.М. должен был доложить диспетчеру о неисправности и, запросив разрешение у диспетчера, снять напряжение, что последним не было сделано. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и с материалами дела. Из представленной в материалы дела копии оперативного журнала усматривается, что <дата> – <дата> запроса Шигарова А.М. о снятии напряжения не имеется, что засвидетельствовано подписями ФИО5, ФИО4 и ФИО6, работавшего вместе с Шигаровым А.М. (л.д.61-64,200-203т.1). Отсутствие своей подписи в указанном журнале Шигаров А.М. объяснил своей занятостью. Доводы Шигарова А.М. о том, что он просил у диспетчера разрешения на снятие напряжения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно подп. 4 п. 4.1.3. Инструкции <номер> по производству оперативных переключений в электроустановках <...> лицо, выполняющее переключения, повторяет ее содержание и, получив разрешение, контролирующего лица, выполняет операцию. Пунктом <дата> названной Инструкции установлено, что при производстве оперативных переключений категорически запрещается нарушать устройства блокировки выключателя с разъединителями. Если блокировка не разрешает, производство операции, переключение необходимо прекратить, убедиться по надписи в том, что присоединение выбрано правильно, что выключатель отключен. Если проверка подтвердит, что имеются все условия для производства переключений, а блокировка все же не дает возможности выполнить операцию – об этом необходимо сообщить диспетчеру и далее действовать по его указанию (л.д.163-172т.1). В этой связи, суд не может не согласиться с заключением комиссии по расследованию действий <...> Шигарова А.М. от <дата> о нарушении последним Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках и о признании действий Шигарова А.М. неквалифицированными (л.д.207т.1), что следует и из служебной записки начальника <...> ФИО1 (л.д.8т.1). Пунктом п. 7.2. коллективного договора предусмотрено право работодателя на применение за нарушение трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.100т.1). В этой связи, суд полагает, что при условии введения с <дата> режима «Чрезвычайной ситуации» на территории Раменского муниципального района, что подтверждено Распоряжением главы Раменского муниципального района <номер> от <дата>(л.д.17т.2), наложенное на Шигарова А.М. Приказом <номер> от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено последнему правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Кроме того, и Шигаров А.М., оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указал, что выговор является чрезмерной мерой, ему можно было сделать замечание, поскольку ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись (л.д.30т.2). В связи с чем, требование истца о признании наложенного на него приказом <номер> от <дата> дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора не соответствующим коллективному договору не подлежит удовлетворению. Приказом <номер> от <дата> Шигаров А.М. также был лишен премии за <дата>. С чем истец не согласился и указал, что применение данного взыскания не соответствует таблице 3 Положения о премировании коллективного договора. Согласно Положению о премировании таблица <номер> (л.д.134-138т.1) начальнику объединения по согласованию с профсоюзным комитетом предоставлено право лишить работника премии до 100 % за вывод из строя оборудования, машин и т.д., приведшие к простою, в размере 100 % - за прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии, хулиганские действия на производстве (л.д.137т.1). Между тем, как следует из приказа <номер> от <дата>, Шигаров А.М. лишен премии по итогам работы за <дата>. за не грамотное и не квалифицированное ведение работ по ликвидации аварийной ситуации (л.д.9т.1), что не соответствует Положению о премировании рабочих МУП «<...>» из фонда оплаты труда на <дата>, которое, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, действует и в настоящее время. При таких обстоятельствах, требование Шигарова А.М. о признании наложенное на него приказом <номер> от <дата> взыскание в виде лишения премии, не соответствующим таблице <номер> Положения о премировании коллективного договора, подлежит удовлетворению. Пунктом 2 названного выше приказа Шигаров А.М. также отстранен от работы по оперативным переключениям в сетях 6-10 кВ. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Порядок оплаты за период отстранения от работы урегулирован ч. 3 вышеуказанной правовой нормы, где предусмотрено, что в случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Как установлено в судебном заседании Шигаров А.М. от работы в МУП «<...>» не отстранялся, доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Причитающиеся денежные средства за <дата>. истцу были выплачены ответчиком, что подтверждается представленными в суд справками (л.д.65,66т.1) и какие-либо положения статьи 76 ТК РФ к Шигарову А.М. не применялись. Отстранение же Шигарова А.М. от выполнения конкретной работы, а именно, от работы по оперативным переключениям в сетях 6-10 кВ, не является нарушением ст. 76 ТК РФ, поскольку в порядке ст. 76 ТК РФ истец от работы не был отстранен, приказа работодателя о прекращении отстранения Шигарова А.М. от работы также не издавалось. В связи с чем, требование истца о признании части 2 приказа <номер> от <дата>, не соответствующей ст. 76 ТК РФ, не подлежит удовлетворению. Шигаров А.М. также просил признать приказ <номер> от <дата> и приказ <номер> от <дата>, не соответствующими ст.ст. 72.1 и 72.2 ТК РФ. В соответствии с приказом <номер> от <дата> Шигаров А.М. с <дата> переведен с прежнего места работы: <...> на новое место работы <...> на должность <...>, с должностным окладом <...>. и надбавкой к заработной плате – премией в сумме <...>., на основании личного заявления, с которым Шигаров А.М. был ознакомлен <дата> (л.д.10т.1). В связи с тем, что в приказе <номер> от <дата> было ошибочно указано основание приказа – личное заявление, приказом <номер> от <дата> в названный выше приказ было внесено изменение, в соответствии с которым следовало считать основанием приказа на перевод Шигарова А.М. <номер> от <дата> служебную записку начальника ОДС ФИО1 С названным приказом истец ознакомлен <дата> (л.д.12т.1). Решением комиссии по трудовым спорам МУП «<...>» установлен срок перевода Шигарова А.М. на участок <...> на 1 месяц (л.д.15-16,13 т.1). Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2). Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, что следует и из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесен режим труда и отдыха (ст. 57 ТК РФ). Об изменении существенных условий труда истца свидетельствует и соглашение <номер> от <дата>, подготовленное и подписанное ответчиком, об изменении трудового договора в связи с переводом работника на другую должность (л.д.11т.1), которое Шигаровым А.М. не было подписано. Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения (ст. 73 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя. Изменения в организации труда или организации производства работодателем не доказаны и ответчик на них не ссылался. Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что истец ранее работал в сменном режиме ( л.д.67т.2), приказом <номер> от <дата> переведен на работу из сменного режима в условия ежедневной 8 часовой работы, что подтверждено табелями учета рабочего времени (л.д.224, 230 т.2). Как усматривается из оспариваемого приказа <номер> от <дата>, с учетом внесенных в него изменений приказом <номер> от <дата>, основанием для издания приказа о переводе истца на другую работу послужила служебная записка начальника <...> ФИО1 (л.д.12т.1), которая просила перевести Шигарова А.М. на работу на <...> в связи с производственной необходимостью для восстановления линии 6-10 кВ после падения деревьев (л.д.174т.1). Вместе с тем, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ понятие «производственная необходимость» было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и ч. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком режима труда и отдыха, условий оплаты труда истца переводом истца на другую работу, требующим согласия работника. В судебном заседании Шигаров В.М. пояснил, что в период перевода в течение месяца копал канавы и обязанности <...>, предусмотренные должностной инструкцией (л.д.48-49), не выполнял, что не оспаривалось ответчиком. Суд полагает, что работодателем был осуществлен перевод истца под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, доказательств иного в судебном заседании добыто не было и ответчиком не приведено. Указанный перевод был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия Шигарова А.М. на перевод. В этой связи приказ <номер> от <дата> о переводе истца нельзя признать законным, поскольку он издан в нарушение ст. ст. 72.1,72.2, 73 ТК РФ и, соответственно, является незаконным и приказ <номер> от <дата>, изданный во исправлении ошибки в приказе <номер> от <дата> Поскольку решением комиссии по трудовым спорам МУП «<...>» <номер> от <дата> приказы <номер> от <дата> и <номер> от <дата> оставлены в силе, названное решение комиссии об оставлении в силе приказа <номер>-п от <дата> и приказа <номер>-к от <дата> в части лишения Шигарова А.М. премии по итогам работы за <дата>. является незаконным и подлежит отмене. Поскольку названный перевод Шигарова А.М. на работу из сменного режима в условия ежедневной 8 часовой работы привел к уменьшению его заработной платы, с работодателя в пользу Шигарова А.М. следует взыскать недоплаченную истцом заработную плату за <дата>. При определении размера недополученной истцом заработной платы, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком (л.д.62-64т.2), поскольку он соответствует действующей у ответчика системы оплаты труда работников, составлен с учетом непрерывного четырехсменного графика работы, исходя из продолжительности рабочей смены 12 часов (л.д.67т.2) и согласуется с п. п. 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. По указанным выше основаниям, расчет, представленный истцом (л.д.58-59т.2), судом отклоняется. Таким образом, с ОАО «<...>» в пользу Шигарова А.М. следует взыскать недоплаченную заработную плату за <дата>. в размере <...>. и за <дата>. в сумме <...> В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом вышеприведенной нормы права и исходя из того, что ответчик обязан выплачивать заработную плату в установленные сроки, однако своих обязанностей не выполнил до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<...>» за нарушение срока выплаты заработной платы за <дата>. за период с <дата> по <дата> (за 211 дней просрочки) - <...>, а также за нарушение срока выплаты заработной платы за <дата> за период с <дата> по <дата> (за 183 дня просрочки) - <...> Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда законным. В связи с чем, возражения ответчика против удовлетворения требования Шигарова А.М. о компенсации морального вреда не принимаются. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОАО «<...>» в счет компенсации морального вреда <...>. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, и с ОАО «<...>» в возмещение материального ущерба взыскано <...>., в счет компенсации морального вреда <...>. и удовлетворены требования о признании незаконными приказов и отмене решения комиссии по трудовым спорам, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...>. (<...>. - по требованию материального характера и <...>. - по 5 требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 57,72,72.1,72.2,73,76,236 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Шигарова А.М. удовлетворить частично. Признать наложенное на Шигарова А.М. приказом <номер> от <дата> взыскание в виде лишения премии не соответствующим таблице <номер> Положения о премировании коллективного договора; признать приказы <номер> от <дата> и <номер> от <дата> не соответствующими ст.ст. 72-1 и 72-2 ТК РФ; отменить решение комиссии по трудовым спорам МУП «<...>» <номер> от <дата> об оставлении в силе приказа <номер> от <дата> и приказа <номер>-к от <дата> в части лишения Шигарова А.М. премии по итогам работы за <дата> Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Шигарова А.М. недоплаченную заработную плату за <дата>. в размере <...>., за <дата>. в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной плату за <дата>. в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной плату за <дата>. в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего подлежит взысканию <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья