Решение

Именем Российской федерации

8 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/11 по исковому заявлению Бушуева А.М. к Бушуеву М.М., Бушуеву А.К., 3-е лицо: ДНТ «<...>» о выделе в натуре доли дома, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Бушуева М.М. к Бушуеву А.М., Бушуеву А.К. о выделе в натуре доли дома, разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Бушуева А.К. к Бушуеву М.М., Бушуеву А.М., 3-и лица: ДНТ «<...>», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии об изменении идеальных долей совладельцев, выделе в натуре доли дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушуев А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Бушуеву М.М., Бушуеву А.К. о выделе в натуре принадлежащих ему 62/200 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту №6 заключения дополнительной судебной экспертизы, выделив следующие помещения: в лит. А комнату пл. <...> кв.м., комнату пл. <...> кв.м., лит.а2 пл. <...> кв.м., лит. а3 пл. <...> кв.м., лит. а4 пл. <...> кв.м., надворные постройки: навес лит. Г6, колодец лит.К, взыскании с Бушуева М.М. денежной компенсации в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>., разделе земельного участка при доме по вышеуказанному адресу по варианту <номер> первоначального заключения эксперта, выделении земельного участка пл.<...> кв.м., в границах установленных экспертизой, прилегающий к части дома согласно варианту <номер>, прекращении права долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником 62/200 долей жилого дома и ? доли земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Сособственниками дома являются: Бушуев М.М. <...>, которому принадлежит 62/200 доли дома и Бушуев А.К. (<...>) – 38/100 доли дома. Сособственником названного выше земельного участка в ? доле является– Бушуев М.М. К Бушуеву А.К. истец претензий не имеет, т.к. последний занимает помещения, выделенные ему еще при жизни отца, и у него имеется в собственности свой земельный участок, прошедший кадастровый учет, огороженный забором. Указал, что фактический порядок пользования домом сложился. Еще при жизни отца он занимал в лит. А комнату пл. <...> кв.м., веранду №5 пл.<...> кв.м. в лит. а2. Бушуев М.М. пользуется комнатой <номер> пл. <...> кв.м. в лит. А, в лит. а1 – комнатой <номер> пл. <...> кв.м., в мансардном помещении – комнатой <номер>. Комнаты <номер> находятся в их совместном пользовании, также как и хозяйственные строения : сарай лит.Г2, лит. Д1 и лит. Б,Б1, уборная, туалет, навес лит. Г6. Истец пользовался земельным участком перед фасадом дома и частично в зафасадной части. Урегулировать с Бушуевым М.М. спор по разделу дома и земельного участка в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.4-6,68-70,115-116 т.2,208 т.2).

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Бушуева М.М. к Бушуеву А.М., Бушуеву А.К. о разделе земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.100-101 т.2).

Определением суда от <дата> гражданское по иску Бушуева М.М. к Бушуеву А.М., Бушуеву А.К. о выделе в натуре 62/200 долей жилого дома в виде изолированного помещения в жилом доме общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности на жилой дом объединено в одно производство с гражданским делом по иску Бушуева А.М. В обоснование своих требований Бушуев М.М. указал, что фактический порядок пользования домом сложился между Бушуевым А.К. и ФИО1 <...>. Жилой дом был разделен на два изолированных помещения с отдельными системами жизнеобеспечения: отопления, электроснабжения, системой канализации. После смерти ФИО1, помещениями, которые находились в его пользовании, стали владеть Бушуев А.М. и Бушуев М.М. В настоящее время между последними имеется спор по разделу дома и земельного участка (л.д.4-6т.2,139т.2). В дальнейшем Бушуев М.М. обратился с заявлением к ответчикам о взыскании судебных расходов (л.д.183-184т.2).

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Бушуева А.К. к Бушуеву М.М., Бушуеву А.М., 3-и лица: ДНТ «<...>», Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, который, уточнив требования, просил суд изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, определив за Бушуевым А.К.–59/100 доли, за Бушуевыми А.М. и М.М. по 41/200 доли дома, разделе жилого дома по варианту № 10 заключения эксперта, прекращении права долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 38/100 долей жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> по вышеуказанному адресу. Дом и земельный участок были переданы в собственность ДНТ «<...>», членом которого он является с <дата>. При передаче в собственность дома идеальные доли определяло ДНТ, что подтверждено справкой <номер> от <дата> При определении доли была допущена ошибка. Решением исполкома Раменского горсовета от <дата> <номер> ему было разрешено утепление холодных помещений дачи пл. <...> кв.м., в которой проживала его семья. До утепления дачи в его пользовании были комнаты размером <...> кв.м. и <...> кв.м., общей пл. <...> кв.м. Согласно заключению эксперта его доля должна составлять 49/100, а доли Бушуевых А.М. и М.М. - по 41/200 (л.д.252-254т.2,267т.2, 351-353т.2).

В настоящем судебном заседании Бушуев А.М. и его представитель по ордеру (л.д.47т.1) адвокат Игнатова Н.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что не возражают против раздела дома также по варианту № 14 и раздела земельного участка по варианту № 10, соответствующие вариантам № 6 раздела дома и №2 раздела земельного участка, которые отражают фактическое пользование домом и земельным участком. Другие варианты их не устраивают, т.к. не учтено сложившееся пользование домом, а именно, комнатой <номер> пл. <...> кв.м. Указали, что комнатами <номер> пользовались вместе с <...> Бушуевым М.М., комнатами <номер> - пользовался Бушуев М.М. В мансарде Бушуев А.М. пользовался комнатой <номер>, а <...> - комнатой <номер>. Против встречных требований Бушуева М.М. о разделе дома и земельного участка не возражали, однако не согласны с предложенными Бушуевым М.М. вариантами № 13 и № 9 раздела дома и земельного участка. В удовлетворении встречных требований Бушуева А.К. об изменении идеальных долей дома и разделе дома по варианту № 10 заключения эксперта просили отказать, полагают, что изменение доли Бушуева А.К. не произошло, вариант № 10 раздела дома не соответствует многолетнему сложившемуся порядку пользования домом.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Бушуев М.М. и его представитель по доверенности (л.д.93т.2) Моисеев А.Ф. иск о разделе дома и земельного участка поддержали, просили произвести раздел дома и участка по вариантам № 13 и № 9 заключения эксперта соответственно. В удовлетворении требования Бушуева А.М. и Бушуева А.К. возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.126-128 т.2,356-358т.2).

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Бушуев А.К. в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности (л.д.249т.2) Мельников Е.А. и по ордеру адвокат (л.д.248т.2) Давыдов Ю.А. иск Бушуева А.К. полностью поддержали. Просили удовлетворить. Пояснили суду, что Бушуеву А.К. следует выделить помещения по варианту № 10 заключения эксперта в соответствии с измененной идеальной долей – 49/100. В удовлетворении требований Бушуевых А.М. и М.М. просили отказать по основаниям, изложенным письменно (л.д.199-200т.2). Произвести раздел дома по вариантам, предложенным Бушуевым А.М. и М.М., не согласны, так как Бушуеву А.К. выделяются помещения, не соответствующие его доле дома.

3-е лицо: председатель ДНТ «<...>» Ряженов А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.349т.2), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.123т.1).

3-е лицо: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены (л.д.350т.2).

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что согласно справке ДСК «<...>» <номер> от <дата> собственниками жилого дома <номер> по адресу: <адрес> являлись ФИО1 и Бушуев А.К., которым принадлежало 62/100 и 38/100 доли дома соответственно (л.д.24т.1). Пристройка лит. А1 по состоянию на <дата> в эксплуатацию не принята (л.д.25об.т.1).

После смерти ФИО1 (<дата>) собственниками 62/100 долей жилого дома и служебных построек и сооружений, а также земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> стали в равных долях (по ? доле каждый) Бушуев А.М. и Бушуев М.М. (свидетельство о праве на наследство по закону –л.д.28,29 т.1), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д.30,52,31,56т.1). Бушуев А.К. является собственником 38/100 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> (л.д.205т.1,192т.2).

<дата> исполком <...> поселкового Совета народных депутатов <адрес> на основании заявления члена ДСК «<...>» Бушуева А.К. ходатайствовал перед исполком Раменского горсовета о разрешении Бушуеву А.К. на утепление части летнего помещения лит. а,а1 в даче ДСК «<...>» в <адрес> (л.д.193т.2).

Представители Бушуева А.К. пояснили и не оспаривалось сторонами, что строительство лит. А1 Бушуевым А.К. было закончено только в <дата>, после чего принято в эксплуатацию на его имя.

Согласно выписке из постановления главы администрации Раменского района <номер> от <дата> пристрой лит. А1 общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., построенный по решению исполкома Раменского горсовета от <дата>. <номер>, в <адрес>, принят в эксплуатацию на имя Бушуева А.К. (л.д.194т.2).

Таким образом, судом установлено, что строение лит. А1 построено Бушуевым А.К. и принято в эксплуатацию на его имя в <дата>, который по состоянию на <дата> полностью выплатил пай и, соответственно, с <дата> являлся участником долевой собственности на жилой дом и ему, согласно справке ДСК «<...>» <номер> от <дата>, принадлежало 38/100 долей дома (л.д.24т.1, л.д.215т.2), доказательств иного в судебном заседании не приведено.

В этой связи, ссылка представителя Бушуева М.М. – Моисеева А.Ф. о том, что на момент проведения перепланировки Бушуев А.К. не являлся долевым собственником жилого дома <номер> не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Довод Моисеева А.Ф. о том, что строение лит. А1 поступило в собственность ДСК «<...>» несостоятелен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, в случае увеличения одним из сособственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома, доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого сособственника.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО2 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержала.

Из заключения эксперта следует, что в результате постройки и принятия в эксплуатацию на имя Бушуева А.К. пристройки лит. А1 общая площадь жилых помещений (полезная площадь) со времени определения долей сторон в домовладении (с <дата>) увеличилась на <...> кв.м. В связи с чем, доля Бушуева А.К. в спорном жилом доме за счет увеличения полезной площади спорного жилого дома увеличилась на 21/100 долю <...>.

Следовательно, с учетом увеличения доли Бушуева А.К. – 59/100 долей (38/100 + 21/100) в праве собственности на дом доли Бушуева А.М. и Бушуева М.М. составят - по 41/200 доли <...> (л.д.285т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Бушуева А.К. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом подлежат удовлетворению и полагает необходимым определить: Бушуеву А.К. – 59/100 доли, Бушуеву А.М. и Бушуеву М.М. - по 41/200 доли.

Ссылка Бушуевых А.М. и М.М. и их представителей о том, что не имеется оснований изменять доли сторон в праве собственности на жилой дом, т.к. в ходе проведения экспертизы эксперт не смогла ответить на вопрос суда о наличии утепления в помещениях <номер> не имеет юридического значения, поскольку, как следует из заключения эксперта, сам факт наличия или отсутствия утепления конкретных помещений не может повлиять на изменение долей сторон в праве собственности на дом, т.к. одним из показателей определения долей сторон в праве собственности на жилой дом является полезная площадь помещений: отапливаемых, а не утепленных. Исследуемые помещения в лит. А1 входят в состав общей площади жилого помещения (полезная площадь) – данные БТИ по состоянию на <дата> (л.д.17 т.1, л.д.284т.2).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании стороны против раздела дома и земельного участка не возражали.

Поэтому суд считает возможным заявленные сторонами требования о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Экспертом ФИО2 представлено 15 вариантов раздела жилого дома и 11 вариантов раздела земельного участка (л.д.143-184т.1, 145-182т.2, 279-348т.2).

Варианты раздела дома № № 1-7 заключения эксперта судом не принимаются во внимание, поскольку составлены без учета изменения долей сторон в праве собственности на жилой дом.

При выборе варианта раздела дома суд считает наиболее целесообразным произвести раздел дома по варианту № 14 экспертного заключения.

При этом суд исходит из того, что данный вариант составлен с учетом измененных долей сособственников дома и при отсутствии сложившегося фактического порядка пользования между Бушуевыми А.М. и М.М., предусматривает возможность выдела Бушуеву А.К. помещений, находящихся в фактическом пользовании последнего с <дата>. (л.д.199-201), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По данному варианту Бушуеву М.М. выделяется помещение <номер> пл. <...> кв.м. и часть помещения <номер>, а Бушуеву А.М. – помещение <номер> пл. <...> кв.м., которые находились в их пользовании.

При разделе дома по варианту № 14, выделяемые сторонам части жилого дома являются изолированными квартирами, имеющими изолированные входы и автономные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации.

При разделе дома по данному варианту Бушуеву А.М. и Бушуеву М.М. в выделяемых им частям дома, необходимо выполнить переоборудования, против чего последние не возражали.

По изложенным выше основаниям, судом отклоняются варианты раздела дома №№ 8-13, 15 заключения эксперта.

Доводы представителя Бушуева М.М. о том, что Бушуев А.М. не является собственником служебных строений и сооружений, в связи с чем, они не могут быть ему выделены несостоятельны, поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, а из свидетельства о праве на наследство по закону, следует, что наследство, на которое Бушуеву А.М. выдано свидетельство, состоит из 62/100 долей дома <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, а также из служебных построек и сооружений (л.д.28т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного дома следует произвести по варианту № 14 заключения эксперта ФИО2, при этом часть дома, на плане окрашенную в розовый цвет, следует выделить Бушуеву А.К, часть дома, на плане окрашенную в желтый цвет, следует выделить Бушуеву А.М., часть дома, на плане окрашенную в синий цвет, следует выделить Бушуеву М.М.

По варианту №14 заключения эксперта Бушуеву А.М. выделяются помещения на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>., Бушуеву М.М. - на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>., Бушуеву А.К. - на сумму <...>., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

В связи с чем, с Бушуева М.М. в пользу Бушуева А.М. следует взыскать денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.; с Бушуева М.М. следует взыскать в пользу Бушуева А.К. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>., расчет приведен на стр. 33 заключения эксперта (л.д.311т.2), сторонами не оспорен.

Как пояснила эксперт ФИО2 в судебном заседании единственно возможным вариантом раздела земельного участка, соответствующего варианту № 14 раздела дома, является вариант № 10.

Суд соглашается с данным вариантом, поскольку Бушуеву А.М. и Бушуеву М.М. выделяются в собственность земельные участки пл. <...> кв.м. каждому, что соответствует долям последних (по ?) в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> (л.д.28,29,30,52 т.1) и составлен с учетом выделенных последним по варианту <номер> помещений.

В связи с чем, иные варианты раздела земельного участка (№№1,2,3,4,5,6,7,8,9,11) судом отклоняются.

Суд полагает необходимым произвести раздел земельного участка, принадлежащего Бушуевым А.М. и М.М., по варианту №10, который соответствует варианту №14 раздела жилого дома, предусматривает выделение совладельцам участков, соответствующих их долям в праве собственности.

В связи с разделом, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилой дом <номер> и земельный участок при доме, расположенные по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Бушуевым А.М. представлено заявление о взыскании с Бушуева М.М. и Бушуева А.К. судебных расходов, понесенных им по оплате госпошлины в сумме <...>., за услуги представителя – <...>., за оплату экспертизы в размере <...>. (л.д.115-116т.2), которые подтверждены документально (л.д.2т.1,л.д.118,119т.2).

Бушуев М.М. просил взыскать с Бушуева А.М. и Бушуева А.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., за услуги представителя – <...>., за оплату экспертизы в размере <...>., за технические работы в сумме <...>. (л.д.183-184т.2), подтвержденные документально (л.д.2,97,185-190т.2).

Поскольку удовлетворены требования Бушуевых А.М., М.М., А.К. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом, а также требования Бушуевых М.М. и А.М. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, суд полагает необходимым расходы, понесенные истцами Бушуевыми А.М. и М.М. по оплате госпошлины, отнести на последних. Бушуев А.К., являясь <...>, от несения расходов по оплате госпошлины освобожден.

Бушуев М.М. при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <...>. Между тем, с последнего подлежит уплате госпошлина в размере <...>. ( за выдел 41/200 доли дома, общей стоимостью <...>.) + <...>. (за раздел земельного участка, стоимостью <...>.) + <...>. (2 требования неимущественного характера- прекращение права собственности на дом и земельный участок)).

Таким образом, с Бушуева М.М. подлежит взысканию в доход государства недоплаченная госпошлина в сумме <...>

Суд считает подлежащим удовлетворению требование Бушуева А.М. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., полагая данный размер разумным. При этом, с Бушуева М.М. следует взыскать <...>, с ФИО3 - <...>, т.к. представление интересов Бушуева А.М. осуществлялось по дому и земельному участку, а последний предметом спора с Бушуевым А.К. не являлся.

В возмещение расходов Бушуева М.М. на оплату услуг представителя Моисеева А.Ф. суд считает необходимым взыскать <...>., поскольку последний вступил в процесс позже и, по указанным выше основаниям, с Бушуева А.М. в пользу Бушуева М.М. следует взыскать <...>, с ФИО3 - <...>

В удовлетворении остальной части требования Бушуева М.М. по оплате услуг представителя отказать.

За производство экспертизы Бушуев А.М. оплатил эксперту <...>., Бушуев М.М. – <...>. Как пояснила эксперт ФИО2 в судебном заседании, Бушуев А.М. оплатил <...>., из которых <...>. – за услуги эксперта по разделу дома, <...>. – за услуги эксперта по разделу земельного участка. Бушуев М.М. оплатил <...>. за услуги эксперта по разделу дома.

В связи с чем, в возмещение судебных расходов Бушуева А.М. по оплате услуг эксперта, с Бушуева М.М. следует взыскать <...>., оставшуюся сумму в размере <...>. отнести на Бушуева А.М.

В возмещение судебных расходов Бушуева М.М. по оплате услуг эксперта, с Бушуева А.М. следует взыскать <...>., оставшуюся сумму в размере <...>. отнести на Бушуева М.М.

Поскольку варианты раздела дома и земельного участка по первоначальной и дополнительной экспертизам судом отклонены и раздел дома и земельного участка произведен по последнему заключению эксперта, услуги которого оплатил Бушуев А.К., во взыскании с Бушуева А.К. расходов по оплате услуг эксперта, понесенных как Бушуевым А.М., так и Бушуевым М.М., следует отказать.

Всего с Бушуева А.М. следует взыскать в пользу Бушуева М.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта <...>; с Бушуева М.М. следует взыскать в пользу Бушуева А.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта <...>.

Произведя зачет взаимных требований, с Бушуева М.М. подлежит взысканию в пользу Бушуева А.М. <...>

С ФИО3 за услуги представителей в пользу Бушуева М.М. подлежит взысканию <...>. и в пользу Бушуева А.М. - <...>.

Требование Бушуева М.М. о взыскании судебных расходов за технические работы в сумме <...>. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной квитанции (л.д.190т.2) не усматривается, что технические работы были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела и в судебном заседании таких доказательств Бушуевым М.М. и его представителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245,247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, определив: Бушуеву А.К. – 59/100 доли, Бушуеву М.М. – 41/200 долю, Бушуеву А.М. – 41/200 долю дома.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 14 заключения эксперта ФИО2, выделить в собственность:

Бушуеву А.М. - помещения жилого дома, на плане окрашенные в зеленый цвет. В лит.А: комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, лит. а2 (<...> кв.м.) стоимостью <...>., в мансарде лит. а3 помещение пл. <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. а4 (<...> кв.м.) стоимостью <...>., всего на сумму <...>., что составляет 24/100 доли в доме. Из надворных построек выделяются: колодец лит. к стоимостью <...>., а всего выделяется на сумму <...>.

Бушуеву М.М. - помещения жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., итого стоимостью <...>., лит. а (7.7 кв.м.) стоимостью <...>., лит. а1 (<...> кв.м.) стоимостью <...>., в мансарде лит. а3 помещение пл. <...> кв.м. стоимостью <...>., АОГВ в лит. А стоимостью <...>., раковина в лит. А стоимостью <...>., всего на сумму <...>., что составляет 24/100 доли в доме. Из надворных построек выделяется: основное строение лит. Б без оценки, основная пристройка лит. Б1 стоимостью <...>., сарай лит. Г2 стоимостью <...>., погреб в лит. Г2 стоимостью <...>., душ лит. д1 стоимостью <...>., туалет лит. у стоимостью <...>., а всего на сумму <...>.,

Бушуеву А.К. - помещения жилого дома, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А: комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., лит. А1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., в мансарде лит. а3 помещение пл. <...> кв.м. стоимостью <...>., АОГВ в лит. А1 стоимостью <...>., всего на сумму <...>., что составляет 52/100 доли в доме.

В связи с разделом жилого дома возложить на Бушуева А.М. производство следующих работ в выделяемой ему части дома: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода) стоимостью <...>., переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика стоимостью <...>., перенос 4-х конфорочной газовой плиты стоимостью <...>., переоборудование системы канализации стоимостью <...>., переоборудование системы водоснабжения (летний водопровод) стоимостью <...>., устройство разделительных перегородок в лит. А (длиной 3.70 м. и 1.50 м.) стоимостью <...>., заделка дверного проема в лит. А (в перегородке) стоимостью <...>., устройство дверного проема в перегородке в лит. А стоимостью <...>., устройство лестницы в лит. А стоимостью <...>., устройство разделительной перегородки в лит. а3 (длиной 2.0 м., 0.60 м., 0.90 м., 1.47 м.) стоимостью <...>., устройство утепления стен лит. а2 (в помещении площадью <...> кв.м. длиной 3.48 м. и 2.60 м.) стоимостью <...>., устройство каркасных стен в лит. а2 (длиной 3.48 м.) стоимостью <...>., устройство дверного проема в лит. а2 стоимостью <...>., устройство оконного проема в лит. а2 стоимостью <...>., а всего на сумму <...>.

В связи с разделом жилого дома возложить на Бушуева М.М. производство следующих работ в выделяемой ему части дома: устройство системы канализации стоимостью <...>., устройство системы водоснабжения стоимостью <...>., переоборудование системы отопления (закольцовка труб) стоимостью <...>., переоборудование системы электроснабжения стоимостью <...>., а всего на сумму <...>.

Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м. по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2, выделить в собственность:

Бушуева А.М. - земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в зеленый цвет, в следующих границах:

по <адрес> – 19.16 м.;

к задней меже (по границе с участком Бушуева М.М.) – 19.48 м.;

далее по линии раздела дома;

от стыка строений лит. А и лит. а2 к задней меже (по границе с участком Бушуева М.М.) – 3.0 м., 26.32 м.;

к правой меже (по границе с участком Бушуева М.М.) – 10.22 м.;

к <адрес> (по границе с участком Бушуева М.М.) – 52.02 м.

Бушуева М.М. земельный участок площадью 750 кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:

по <адрес> – 2.75 м.;

к задней меже (по границе с участком Бушуева А.М.) – 52.02 м.;

к левой меже (по границе с участком Бушуева А.М.) – 10.22 м.;

к стыку строений лит. А и лит. а2 (по границе с участком Бушуева А.М.) – 26.32 м., 3.0 м.;

далее по линии раздела дома;

к <адрес> (по границе с участком Бушуева А.М.) – 19.48 м.;

по <адрес> – 2.34 м.;

к задней меже (по границе с участком Бушуева А.К.) – 19.33 м., 0.13 м., 5.76 м.,

далее по линии раздела дома;

от стыка строений лит. А1 и лит. а1 к левой меже (по границе с участком Бушуева А.К.) – 8.14 м., 12.50 м., 12.93 м.;

по левой меже – 9.36 м.;

по задней меже – 8.19 м., 17.12 м., 8.72 м., 6.17 м.;

к <адрес> по правой меже – 60.11 м.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности Бушуева А.М., Бушуева М.М., Бушуева А.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

В связи с разделом земельного участка право общей долевой собственности Бушуева А.М., Бушуева М.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Взыскать с Бушуева М.М. в пользу Бушуева А.М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Взыскать с Бушуева М.М. в пользу Бушуева А.К. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.:

Взыскать с Бушуева М.М. в пользу Бушуева А.М. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта -24200,0 руб.

Взыскать с Бушуева А.К. судебные расходы по оплате услуг представителей в пользу Бушуева М.М. в сумме <...>., в пользу Бушуева А.М. в сумме <...>.

Взыскать с Бушуева М.М. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей

кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: