Решение Именем Российской федерации 06 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603 по иску Скрябиной Е.М. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-и лица Комитет по образованию Раменского муниципального района, ОАО «<...>» о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным, об обязании включить в льготный стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истица Скрябина Е.М. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды ее работы: - с <дата> по <дата> в <...> в должности <...>; - с <дата> по <дата> в <...> в должности <...> - с <дата> по <дата> в <...> в должности <...> -с <дата> по <дата> в <...> в должности <...>. В обоснование требований ссылается на то, что ее трудовая деятельность в качестве <...> является <...>, поэтому ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В судебное заседание истица Скрябина Е.М. не явилась. О слушании дела извещена. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.69). Ее представитель по доверенности Скрябин М.В.(л.д.19) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.55) возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в оспариваемые периоды истица работала в должностях и организациях, не предусмотренных Списками (подробные возражения л.д.70). 3-и лица Комитет по образованию Администрации Раменского муниципального района и ОАО «<...>» - представители не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <...> деятельность в <...> Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие Списки… были утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.10.2002 г. № 781, где в перечне должностей имеется наименование должности «<...>», а в перечне учреждений указаны <...> Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> Скрябина Е.М. была принята на работу в <...> (л.д.23-24). <дата> она была уволена в порядке перевода в <...> и тогда же принята на должность <...>. <дата> уволена в порядке перевода в <...>. <дата> принята на должность <...>. <дата> уволена в порядке перевода в <...> на должность <...>, где работает по настоящее время (л.д.13-18,23-32). <дата> Скрябина Е.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал истице в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.10-12). Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с <...> деятельностью в <...>, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с <...> деятельностью в <...>", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с <...> деятельностью в <...>, периоды работы до <дата> засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников <...> деятельность которых в <...> дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463. Список предусматривал должность <...> Как пояснил представитель истца в судебном заседании, <...> деятельность Скрябиной Е.М. осуществлялась в одном и том же месте – <...>, который ранее принадлежал <...>, а затем был передан в собственность Раменского района. Реорганизация <...> учреждения не влияла на характер работы истицы. Суд соглашается с данными доводами представителя истицы, т.к. они подтверждаются следующими доказательствами. Так, из выписки из протокола <номер> заседания президиума профкома <...> от <дата> усматривается, что Скрябина Е.М. была принята на работу в <...> на должность <...> (л.д.23). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 было установлено, что изначально при профкоме <...> была создана <...>. Впоследствии она была переименована в <...> (л.д.60-65). Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ признаны судом общеизвестными в <...> и не нуждаются в доказывании. Впоследствии <...> был преобразована в <...> на базе того же профкома <...>, куда были переведены работники <...>, в том числе и ФИО1 и Скрябина Е.М., что подтверждается протоколом <номер> заседания президиума профсоюзного комитета от <дата> (л.д.25-29). Основными видами деятельности <...> являлись <...> (Устав л.д.33-41). На основании постановления Главы Раменского района <номер> от <дата> ОАО «<...>» передало в муниципальную собственность <...> (л.д.76-80). Впоследствии <...> было ликвидировано и на его базе создано Некоммерческое партнерство «<...>», основным видами деятельности которого было <...> (л.д.42-49,102). В <дата> в СССР <...> работали как в <...>, так и в <...>. Постановлением Госкомспорта СССР и ЦК ДОСААФ СССР от 15 августа 1990 г. N 9/4а-22 утвержден Порядок исчисления заработной платы <...>. Согласно п. 1 настоящий Порядок распространяется на <...>. Для определения размеров ставок заработной платы <...>, руководители <...> организаций проверяют документы об образовании, присвоенной квалификационной категории и ежегодно на начало <...> года утверждают тарификационные списки по форме (п. 2). Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П положение п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в той мере, в какой оно не позволяет с <дата> засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся <...> деятельностью в <...>, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признано противоречащим Конституции РФ. Как указывалось выше, ранее аналогичные Списки… утверждались Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 и также содержали наименование должности «<...>» и наименование учреждения «<...>». При этом Решением Верховного Суда РФ от 07.06.2001 г. № 310-О абзац первый пункта 2 названного постановления, который предусматривал, что применение Списка… в отношении <...> деятельности, осуществлявшейся в <...>, признан недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной им в Постановлении № 2-П, в соответствии с которой принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Системное толкование всех приведенных норм и разъяснений позволяет сделать вывод, что граждане, которые приобрели пенсионные права до введения нового правового регулирования, должны сохранять эти права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Согласно разъяснению Министерства социального обеспечения РСФСР, данными им в Инструктивном письме <номер> от <дата>, к работе по специальности <...> также относится работа в качестве <...> В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2005 г. № 25, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). То обстоятельство, что истица работала с <...>, причем по нескольку лет, подтверждается поименными списками <...> (л.д.81-101). Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик наименование должности истицы за указанные периоды не оспаривает, и с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 Пленума ВС РФ в Постановлении N 25 от 20.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд полагает, что в спорные периоды времени истица, работая <...>, осуществляла <...> деятельность, <...>, поэтому периоды ее работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежат зачету в <...> стаж истицы. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что за время работы у истицы имели место учебные отпуска: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, которые не подлежат включению в льготный стаж. Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 года) Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г. В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что периоды нахождения на учебе подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Из материалов дела не усматривается, что в период учебы истица увольнялась с места работы. Также ответчиком не представлено доказательств, что за эти периоды работодателем не начислялась заработная плата и не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения истицы в учебных отпусках быть включены в льготный стаж истицы. Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о невозможности включения в льготный стаж истицы периода нахождения в административном отпуске с <дата> по <дата> (7 дней), т.к. истицей не представлено доказательств тому, что в данный период ею осуществлялась <...> деятельность. Как указывалось выше, с <дата> по <дата> истица работала в должности <...>. Наименование должности и организации ответчиком не оспаривается. Возражая против включения данного периода, ответчик ссылается на то, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код особых условий труда, а за период с <дата> по <дата> не представлены тарификационные списки. Суд соглашается с данными возражениями в части по следующим основаниям. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» был утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. В данном Списке упоминаются <...>. Таким образом, наименование должности истицы и наименование учреждения в указанные периоды соответствуют Списку. Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что за период с <дата> по <дата> не представлены тарификационные списки, поэтому этот период не подлежит включению в <...> стаж. Судом учитывается и то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не настаивал на включении данного периода в льготный стаж, ссылаясь на то, что невключение данного периода не влияет на пенсионные права его доверительницы. Таким образом, включению подлежит период с <дата> по <дата>. Доводы ответчика о том, что за период с <дата> (суд принимает этот период с <дата>) по <дата> в выписке из лицевого счета отсутствует код особых условий труда не принимаются судом, т.к. что неисполнение работодателем Скрябиной Е.М. обязанности в части предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не может быть вменено в вину истице и служить основанием к отказу в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, при наличии следующих условий: на <дата> у лица имеется стаж работы в указанных должностях не менее 16 лет 8 мес. и у лица имеется факт работы, независимо от продолжительности, в период с <дата> по <дата> в должностях, указанных в вышеназванном списке. Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о необходимости зачета в педагогический стаж истицы периодов ее работы: - с <дата> по <дата> за исключением 7 дней периода административного отпуска с <дата> по <дата> (11 лет 4 месяца 6 дней); - с <дата> по <дата> (5 лет 9 месяцев 15 дней); - с <дата> по <дата> (3 года 6 месяцев), что в общей сложности составляет 20 лет 7 месяцев 28 дней, то по состоянию на <дата> педагогический стаж истицы составил 17 лет 7 месяцев 21 день. С <дата> она работала в должности, указанной в списке. Таким образом, оба условия, предусмотренного п.12 Правил в данном случае соблюдены. Ответчик в бесспорном порядке не засчитал истице ни одного периода. При условии зачета спорных периодов: -с <дата> по <дата> за исключением 7 дней периода административного отпуска с <дата> по <дата> (11 лет 4 месяца 6 дней); - с <дата> по <дата> (5 лет 9 месяцев 15 дней); - с <дата> по <дата> (3 года 6 месяцев), - с <дата> по <дата> (6 лет 9 месяцев 6 дней) педагогический стаж истицы составит 27 лет 4 месяца 27 дней, что дает право Скрябиной Е.М. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган, т.е. с <дата>. При таких обстоятельствах отказ пенсионного органа в назначении Скрябиной Е.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Скрябиной Е.М. удовлетворить частично. Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении Скрябиной Е.М. досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Скрябиной Е.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды ее работы: - с <дата> по <дата> в <...> в должности <...> (за исключением административного отпуска с <дата> по <дата>); - с <дата> по <дата> в <...> в должности <...> - с <дата> по <дата> в <...> в должности <...> -с <дата> по <дата> в <...> в должности <...>. В удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> – отказать. Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Скрябиной Е.М. возврат госпошлины <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья