Решение Именем Российской федерации 06 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. С участием адвоката Рыжкова А.Б. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866 по иску Колосова С.П. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости; о включении в льготный стаж периода работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, У с т а н о в и л: Истец Колосов С.П. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы в должности <...> с <дата> по <дата> в <...> и с <дата> по <дата> в ЗАО «<...>». В обоснование требований указывает, что выполняемая им в спорный период работа связана с тяжелыми условиями труда, поэтому он имеет право на пенсию на льготных условиях (уточненный иск л.д.39-40). В судебном заседании истец Колосов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Уточнил, что пенсию он просит назначить с <дата>. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.29) возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана постоянная занятость на работах, предусмотренных Списками (письменные возражения л.д.30-32,100-103). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что Колосов С.П. в период с <дата> по <дата> работал в должности <...> и в период с <дата> по <дата> в должности <...> (л.д.20-26). <дата> истец обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.109-110). Решением <номер> от <дата> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление ПФР № 15 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа (л.д.15-18). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение установлено <...>. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Доводы ответчика сводятся к тому, что по представленным организацией документам невозможно определить полную занятость Колосова С.П. на работах по <...>. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец находился на курсах, поэтому данный период также не подлежит зачету в льготный стаж. Однако, занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами. Так, доводы истца, свидетельствующие о выполнении им в спорные периоды функциональных обязанностей, непосредственно связанных с <...>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами, а именно: трудовой книжкой, из которой усматривается, что <дата> Колосов был принят в <...>, справкой ЗАО <...>, подтверждающей данный факт (л.д.6,20). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Из письма ЗАО <...> <номер> от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> Колосов С.П. действительно работал в <...> в качестве <...>. При издании приказов работники отдела кадров допускали неточности при указании профессии. Данный факт был устранен руководителем <...> изданием приказа <номер> от <дата>, в котором указал следующее: «В связи со спецификой работ в управлении работают только <...> … других специальностей нет)… считать – <...>» (л.д.47). Вышеизложенное соответствует содержанию приказа <номер> от <дата> (л.д.65-66). Характер работы истца подтверждается инструкциями по охране труда для <...> (л.д.69-98), копией технологической карты (л.д.67-68), приказами по <...> (л.д.48-64). Из акта документальной проверки <номер> от <дата> (л.д.105-107) усматривается, что истец направлялся на курсы <...> в период с <дата> по <дата> (2 месяца 19 дней). Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Из пояснений истца следует, что во время направления его на курсы за ним были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Ответчиком данное обстоятельство ничем не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что период обучения на курсах подлежит включению в специальный трудовой стаж истца. Также из материалов дела усматривается, что <дата> истец был принят на <...>. <дата> в соответствии с постановлением <номер> и проведенной перетарификации рабочих установлен разряд <...> (трудовая книжка л.д.20-21). ЗАО «<...>» является правопреемником <...> (л.д.9). Из архивной справки ЗАО «<...>» усматривается, что имеются сведения о работе Колосова С.П.: принят <...> с <дата> (приказ от <дата> <номер>), уволен <дата> (л.д.10). Справка была предоставлена на основании приказов, личной карточки Т-2, лицевых счетов. За достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты пенсии, предприятие несет ответственность в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях". Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям о характере работы истца у суда не имеется. Из справки о заработной плате за спорный период не усматривается нахождения истца в административных отпусках, оплаты за совмещение профессий, работы в режиме неполного рабочего дня или неполной рабочей недели (л.д.11). Иных документов, подтверждающих характер истца, не имеется (л.д.99). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемый период истец работал в должности <...>. Неточная запись в наименовании должности истца, внесенная в трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии, поскольку вины Колосова С.П. в этом не имеется, а вид его деятельности соответствовал профессии, предусмотренной Списком 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. за № 10. Ответчиком доказательств обратному не представлено. Спорные периоды с <дата> по <дата> (5 лет 5 месяцев 6 дней), включая период нахождения на курсах, и с <дата> по <дата> (5 лет 23 дня) в общей сложности составляют 10 лет 5 месяцев 29 дней. Бесспорно учтенный период составляет 6 лет 5 месяцев 24 дня. При условии включения в него спорных периодов льготный стаж истца составит 16 лет 9 месяцев 4 дня. На момент обращения с заявлением истец достиг возраста 55 лет (дата рождения <дата>). Данные обстоятельства в совокупности дают ему право на назначение досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Колосова С.П. удовлетворить. Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Колосову С.П. в назначении досрочной пенсии недействительным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Колосову С.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы в должности <...> с <дата> по <дата> в <...> и с <дата> по <дата> в ЗАО «<...>». Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья