Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/ 11 по иску Нижник В.И. к Ивановой И.В., Ивановой А.М. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Нижник В.И. обратился с иском в суд, в котором указал, что является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу <адрес>. В <дата>. в квартире <номер> расположенной этажом выше и находящейся в собственности ответчиков, произошло разрушение фильтра грубой очистки воды из-за чего его квартира была залита. В результате залива ему был причинен ущерб на сумму <...>. Просит взыскать эту сумму с ответчиков.

В судебном заседании представители истца Нижник О.В. и Малиновская Е.А., действующие на основании доверенности/л.д.73/ поддержали заявленные требования.

Ответчики Иванова И.В. и Иванова А.М. иск не признали, заявив, что фильтр грубой очистки воды входит в состав общего имущества жилого дома, за который отвечает управляющая компания ЖСК «<...>». Кроме этого работниками управляющей компании не была перекрыта подача воды в общий стояк сразу после поступления заявки, а произведено это было спустя более часа, что привело к таким последствиям. Считают, что за происшедший залив должна отвечать управляющей компания.

Представитель третьего лица ЖСК «<...>» Бодокина И.М./л.д.105/ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что разрушенный фильтр грубой очистки расположен после запирающего устройства и соответственно не входит в состав общего имущества жилого дома и соответственно вины управляющей компании в заливе нет.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации от <дата> Нижник В.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>./л.д.5/

Квартира <номер>, по этому же адресу, находится в общей долевой собственности, по ? доле за каждой, Ивановой А.М. и Ивановой И.В./л.д.88,89/

Как усматривается из актов от <дата> квартира <номер>, принадлежащая истцу подверглась заливу, причиной которого явилась разрушение пробки фильтра грубой очистки воды на стояке после общего крана расположенного непосредственно в квартире <номер>/л.д.6, 7/. Акт был составлен в присутствии ответчика Ивановой И.В. и подписан ею.

Согласно представленного истцом отчета рыночной оценке ущерба причиненного заливом, его размер составил <...>./л.д.9-70/

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фильтр грубой очистки, разрушение которого и привело к заливу, находится в квартире, находящейся в частной собственности ответчиков, доступ в которую, для работников управляющей организации возможен только с разрешения собственников.

Ответчиком Ивановой И.В. в своих письменных объяснениях указано, что заявка в управляющую компанию о происходящем заливе поступила в 15час., а вода была перекрыта только после её прихода в 16час.20мин./л.д.86/

Тогда как из упомянутого акта о заливе от <дата> следует, что заявка поступила в 15 час.20мин., вода на общем стояке была перекрыта сантехником сразу после поступления заявки. После этого была проинформирована Иванова И.В., которая в это время квартире отсутствовала. Иванова И.В. подписала данный акт и никаких возражений при этом не высказывала./л.д.7/

Суду не был представлен договор либо иное соглашение между ответчиками и ЖКС «<...>» по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме(истцом такой договор был представлен/л.д.111-112/).

Согласно ст.4 п.2 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости

В соответствии со ст.3 п.7 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно Постановления Госкомстроя РФ от 23 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регулирующего сходные отношения Приложение № 1 п.4 периодичность осмотра элементов холодного, горячего водоснабжения установлена по мере необходимости, т.е. в данном случае по поступлению заявок от собственников жилых помещений. Как пояснил, представитель третьего лица и подтвердили ответчики подобных заявлений от них не поступало.

Таким образом, судом не установлено, какие действия или бездействие третьего лица привели к тому, что произошел срыв заглушки фильтра грубой очистки воды на стояке холодного водоснабжения, расположенного непосредственно в квартире <номер>, принадлежащей ответчикам, иными словами в чем конкретно заключается вина Управляющей компании ЖСК «<...>» в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца к ответчикам должны быть удовлетворены и в соответствии со ст.249 ГК РФ взыскание должно производится в соответствии с их долями в общем имуществе.

Суд, принимает за основу отчет об оценке представленный истцом, т.к. в нем отражены именно те затраты, которые необходимы для возмещения причиненного ущерба и это доказательство никем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам оплату госпошлины и услуги по оценке ущерба./л.д.2, 71/

Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ ст.ст.30 ч.3, 4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нижник В.И. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Нижник В.И. <...>. в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <...> в счет оплаты услуг по оценке ущерба, а всего <...>

Взыскать с Ивановой А.М. в пользу Нижник В.И. <...>. в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <...>. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: