Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/11 по заявлению Милейковского И.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, отмене постановления,

Установил:

Милейковский И.Э., уточнив требования, обратился в суд с заявлением, которым просит признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2, незаконным и отменить указанное постановление.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с договором <номер> от <дата> им было приобретено транспортное средство <...> идентификационный номер <номер>. В соответствии с поданным заявлением, РЭП ГИБДД Раменского района осуществило снятие с учета и постановку на учет указанного транспортного средства на его имя. Государственный номер автомобиля остался прежним. Им получен паспорт транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД отказались ставить автомобиль на учет и выдать свидетельство о регистрации ТС, ссылаясь на то, что у них имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от <дата> Указал, что названным постановлением нарушены его права собственника. Поскольку арест имущества не осуществлялся у него отсутствует возможность в исковом порядке оспорить включение имущества в опись (л.д.4-6, 57-59,63-65).

Определением суда от <дата> производство по делу по требованиям о признании незаконными бездействия РЭП ГИБДД Раменского района ГУВД Московской области МВД России по не выдаче Милейковскому И.Э. свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, обязании РЭП ГИБДД Раменского района ГУВД Московской области МВД России выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

В настоящем судебном заседании Милейковский И.Э. и его представитель по доверенности (л.д.7) Серегин А.А. оставшиеся требования поддержали, просили удовлетворить, о чем представили письменные пояснения (л.д.67-68).

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в удовлетворении заявления возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.80-81). Указал, что транспортное средство <...>, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от <дата>, является совместной собственностью должника по исполнительному производству – ФИО3 и <...> ФИО1, автомобиль значится зарегистрированным за последним. Право собственности Милейковского И.Э. на автомобиль не возникло.

Заинтересованное лицо: ФИО3 заявление Милейковского И.Э. поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности (л.д.79) Серегин А.А. заявление Милейковского И.Э. поддержал по основаниям, изложенным письменно (л.д.76).

Заинтересованное лицо: Сазонова Т.А. в удовлетворении заявления Милейковского И.Э. возражала, указала, что действия ФИО1 по отчуждению автомобиля, являющегося совместной собственностью с ФИО3, направлены на уклонение последней от исполнения решения суда. Задолженность по исполнительному листу не погашена.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер> по взысканию с ФИО3 в пользу Сазоновой Т.А. денежных средств в размере <...>., возбужденное <дата> (л.д.16-56).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО3 долг не погасила, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.33).

В процессе исполнительного производства ФИО3 представила письменные объяснения от <дата>, в которых указала о том, что в период брака приобретено совместно нажитое имущество, в том числе, автотранспортное средство <...> государственный регистрационный номер <номер> (л.д.31-32), что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.19).

В связи с чем, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д.26).

В этот же день, <дата>, ФИО1 вышеуказанное транспортное средство продал Милейковскому И.Э. (<...>), что подтверждено договором купли-продажи (л.д.77).

По утверждению судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения оспариваемого постановления у него не имелось достоверной информации о нахождении данного имущества у других лиц, что не оспаривалось Милейковским И.Э. и его представителем в судебном заседании, пояснившими суду, что о совершении сделки купли-продажи автомашины судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был.

Частью 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Содержание данной части Закона позволяет сделать вывод о том, что указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом часть 1 ст. 80 Закона устанавливает, что наложение ареста на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета сделает возможным его отчуждение заявителем, что повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительному производству и невозможность удовлетворения требований.

Кроме того, наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения с целью определения ответственного за его сохранность лица и передачи ему арестованного имущества. Наложение ареста на имущество в его отсутствие не дает возможностей достижения задач, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

В этой связи, доводы заявителя о возможности судебного пристава-исполнителя только наложить арест на имущество и невозможности наложения запрета на осуществление регистрационных действий являются необоснованными и основываются на неверном толковании норм материального права в области регулирования исполнительного производства.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО3, которая не предприняла мер к добровольному исполнению судебного решения.

Из письменных объяснений ФИО3 от <дата>, представленных судебному приставу-исполнителю, следует, что ФИО3, из-за отсутствия денежных средств, не может исполнить решение суда, в связи с чем, последняя указала на имущество, совместно нажитое в браке, в том числе и на автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.31-32).

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства <номер> документам, ФИО3 не имеет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (л.д.37).

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель предпринял исполнительные действия с целью дальнейшего осуществления мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>

Суд полагает, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на автомобиль не производится, а, следовательно, права заявителя, названным постановлением от <дата> не нарушены. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что автомобиль по состоянию на <дата> находился в общей совместной собственности супругов не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судом не является.

Таким образом, юридический состав, необходимый для вынесения спорного постановления, по данному делу судебным приставом-исполнителем был установлен правильно, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а, следовательно, имуществом взыскании, которое добровольно ФИО3 не исполняется.

Ссылка заявителя о том, что транспортное средство, указанное в постановлении на момент его вынесения (<дата>) было продано заявителю по договору купли-продажи <дата>, о чем судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, основанием для его отмены не является.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы последнего о том, что он лишен такой возможности несостоятельны.

Доказательств того, что имущество изъято и передано на реализацию заявителем также не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Эма С.Л. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств соответствует требованиям ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявленные Милейковским И.Э. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Милейковского И.Э. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2, отмене указанного постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: