Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Раменское, Московская область Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Надарешвили Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/11 по гражданскому делу по иску Низрюхиной Е.А. к ООО «<...>», НП АХУ «<...>» о расторжении предварительного договора купли продажи земельного участка и жилого дома, расторжении соглашения об обеспечении домовладения коммуникациями, взыскании долга по договорам займа, взыскании неустойки, по встречному иску НП «АХУ «<...>» к Низрюхиной Е.А. о признании договора займа недействительным, у с т а н о в и л: Истец Низрюхина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> заключила с ответчиком Предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка и жилого дома на сумму <...>., из которых <...>. стоимость земельного участка, <...>. стоимость готового жилого дома. <дата> к этому договору было заключено дополнительное Соглашение, по условиям которого цена договора увеличилась на <...>. По условиям этого договора оплата по нему должна быть произведена путем зачета денежных обязательств продавца по договору денежного займа, который этот же день под <номер> был заключен между сторонами на сумму, которая соответствует стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка, а в последующем к этого договору в связи с увеличением цены предварительного договора было заключено <дата> дополнительное соглашение к договору займа соответственно на сумму <...>. По данному договору ответчик должен был предоставить готовый к заселению жилой дом до <дата>, однако им этого сделано не было, тем самым были нарушен п.2 Предварительного договора. Истец же свои обязательства по договорам выполнил, внес предусмотренные денежные средства в полном объеме. Кроме этого она заключила <дата> соглашение с Некоммерческим партнерством Административно-хозяйственное управление дачного поселка «<...>»(НП АХУ «<...>») об обеспечении покупаемого у ООО «<...>» домовладения коммуникациями. Цена договора составила <...>. По условиям этого Соглашения оплата по нему была проведена путем зачета денежных средств по договору займа, заключенному в этот же день на указанную сумму. В виду того, что ответчик ООО «<...>» не выполнил свои обязательства по Предварительному договору истец просит расторгнуть данный договор, взыскать уплаченную по нему и полученную по договору займа сумму <...>, а также на основании п.13 Договора за необоснованное уклонение от заключения основных договоров неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в сумме <...>., а также расторгнуть Соглашение об обеспечении домовладения коммуникациями, взыскать уплаченные по Соглашения <...>., и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в сумме <...>./л.д.5-9, 56-57, 127-128/ В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представители ответчиков по доверенности Насырова Д.Р., Сквирская Е.Д./л.д.29, 55, 142/ не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств внесенных по Предварительному договору, в удовлетворении же требований о взыскании неустойки возражали, ссылаясь на то, что срок по договору истек <дата>, а поскольку в этот срок ни одна из сторон не сделала другой стороне предложений о заключении основных договоров, обязательства по предварительному договору не могут создавать юридической договорной ответственности. Истцом не доказан факт уклонения со стороны ответчика от заключения основных договоров. Кроме того, ссылались на то, что размер неустойки несоразмерен послед ствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований к НП «АХУ «<...>» просили отказать в полном объеме, т.к. ответчик выполнил условия договора и произвел предусмотренным договором работы по обеспечению домовладения коммуникациями. Возражения ответчика письменном виде приобщены к материалам дела./л.д.146-148, 250,251, 252-253/ Ответчик НП «АХУ «<...>» обратился со встречным иском к Низрюхиной Е.А. в котором просит признать договор займа <номер> от <дата> заключенный между ними, ничтожной сделкой в виду её притворности, т.к. данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно Соглашение об обеспечении домовладения коммуникациями. /л.д.135-136/ Низрюхина Е.А. встречный иск не признала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. <дата> Низрюхина Е.А. заключила с ответчиком предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка и жилого дома на сумму <...>., в соответствии с п.2 которого, стороны обязуются в срок до <дата> одновременно на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему заключить два договора купли-продажи: земельного участка и жилого дома по цене и других существенных условиях определяемых этим договором. В п.1.1 договора указаны характеристики земельного участка: площадь <...>.м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: примерно 828м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В п.2.2 указана проектная площадь жилого дома <...>.м./л.д.11-13/ При этом в п.3.3 предварительного договора цена земельного участка установлена в сумме <...>, пунктом 4.3 предварительного договора цена жилого дома установлена в размере <...>. Пунктами 3.5, 4.5 предварительного договора установлено, что в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома сторонами может быть произведен зачет денежных обязательств продавца перед покупателями согласно заключенной между сторонами сделке (договору) денежного займа. В силу п. 13 предварительного договора в случае необоснованного уклонение стороны от заключения основных договоров другая сторона вправе требовать судебном порядке понуждения уклоняющейся стороны к их заключению, а также взыскания с уклоняющейся стороны зачетной неустойки (пени) в размере 0,1% от предусмотренной предварительным договором стоимости соответственно земельного участка и/или жилого дома за каждый календарный день просрочки и/или письменно заявить о прекращении (расторжении) настоящего договора без возмещения другой стороне причиненных таким расторжением убытков. Одновременно <дата> между сторонами заключен договор денежной займа <номер> в целях обеспечения имущественных прав и интересов сторон связи с намерением заимодавцев приобрести земельный участок и жилой дом согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора, по которому заимодавцы (истцы) обязуются предоставить заемщику (ответчику) на условиях срочности и возвратности денежный заем на общую сумму, соответствующую стоимости (цене) земельного участка и жилого дома, в предусмотренных предварительным договором размерах, а именно на <...>., п.1 Договора займа./л.д.16/ В соответствии с п. 2.4 договора денежного займа срок и способ погашения задолженности по займу установлен путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ денежных обязательств заимодавцев перед заемщиком по оплате стоимости (цены) земельного участка и жилого дома согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора. <дата> между сторонами было заключено дополнительное Соглашение к предварительному договору, согласно которого стоимость жилого дома увеличилась до <...>./л.д.18/, т.е. цена всего договора увеличилась до <...>., или на <...>. В соответствии с этим соглашением было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> на сумму <...>./л.д.17/ Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Заключение предварительного договора сторонами повлекло за собой возникновение взаимных обязательств, исполнение которых правомерно в пункте 13 предварительного договора обеспечено неустойкой. Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Так, в соответствии со ст. 445 ГК РФ, а именно сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика проектов основных договоров, равно как и доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения основных договоров. Обращение истца в адрес ответчика <дата>, <дата> претензионными письмами /л.д. 20, 21/, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны уже бы свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, связи с чем, данное обстоятельство в силу закона не может являться основанием удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором. Кроме того, сами по себе претензионные письма не могут быть расценены как предложение заключить основные договоры, поскольку не содержат проекта договоров купли-продажи. В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, поэтому обязательства сторон по предварительному договору после указанного в нем срока -<дата> - были прекращены, в связи с чем заключенный между сторонами предварительный договор не мог повлечь для истца каких-либо правовых последствий. Также прекратились и обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи. Поэтому предварительный договор не может быть расторгнут, т.к. действие его прекращено, как и нет оснований для взыскания предусмотренной в нём неустойки. Поскольку основной договор не был заключен, а истец оплатил полную стоимость имущества/л.д.70-92/, которое намеревался приобрести, что не отрицают стороны, то взаимоотношения сторон после прекращения предварительного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.к. отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств о предварительному договору, Согласно ст.1102 ч.1, ч.2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств размере <...>. полученных ответчиком по договору займа, заключенного <дата> <номер> и дополнительного соглашения от <дата>, в целях обеспечения имущественных прав и интересов сторон по Предварительному договору купли продажи земельного участка и жилого дома подлежат удовлетворению. <дата> между Низрюхиной Е.А. и Некоммерческим партнерством Административно-хозяйственное управление дачного поселка «<...>»(НП АХУ «<...>») была заключена сделка, а именно Соглашение <номер> об обеспечении покупаемого домовладения у ООО «<...>» коммуникациями. Цена договора составила <...>. По условиям этого Соглашения оплата по нему была проведена путем зачета денежных средств по договору займа, п.5.1 /л.д.14/ Денежные средства в полном объеме были внесены истцом. Данный факт сторонами не оспаривается и суд считает его установленным. На основании упомянутого Соглашения между сторонами <дата> был заключен договор займа на сумму <...>. срок и способ погашения задолженности по займу установлен п.2.4, 2.5 договора путем зачета обязательств в порядке ст.410 ГК РФ./л.д.15/ Суд считает, что заключенный между сторонами договор займа, в полной мере отвечает требованиям ст.429 ГК РФ. Никаких оснований для того, чтобы считать данную сделку притворной не имеется. В связи с этим в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. Истец просит расторгнуть Соглашение заключенное с НП «АХУ «<...>», ответчик же возражает, указывая, что выполнил предусмотренные в нем свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст.451 ч.1 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как указано в п.1. спорного Соглашения, основаниями для его заключения является Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <номер> от <дата>, действие которого было прекращено, как установлено в настоящем решении, <дата> вследствие не заключения основного договора. Суд признает данный факт существенным изменением обстоятельств. В силу ст.452 ч.2 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В рассматриваемом случае все обстоятельства указанные в данной норме закона присутствуют и соответственно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ст.452 ч.3 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости полученные по сделке денежные средства в сумме <...>. должны быть возращены истцу. В то же время оснований для взыскания требуемых истцом процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме <...>. не имеется, т.к. в п.9 спорного Соглашения установлено, что сторона виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по настоящему соглашению выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предусмотренной соглашением. Доказательств того, что ответчик не выполнил свои обязанности по обеспечению коммуникациями домовладения суду не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно государственная пошлина уплаченная истцом в сумме <...>., подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм, а именно подлежащая взысканию общая сумма в пользу истца составляет <...>. Из этой суммы <...>. соответствуют 90,04% и <...>. соответствует 9,96%. 90,04% от <...>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду того, что истцом не было подтверждена оплата лично ей или по её поручению услуг представителя, суд не может удовлетворить её требования в этой части. Руководствуясь ст.ст.330, 429, 451, 452, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Низрюхиной Е.А. удовлетворить частично. Отказать Низрюхиной Е.А. в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> <номер> заключенного между ней и ООО «<...>». Взыскать с ООО «<...>» в пользу Низрюхиной Е.А. денежную сумму в размере <...> полученную по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> <номер> и по договору займа, заключенного <дата> <номер>. Отказать Низрюхиной Е.А. во взыскании процентов с ООО «<...>» в размере 0,1% за каждый день просрочки по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> <номер> в сумме <...>. Расторгнуть соглашение об обеспечении домовладения коммуникациями <номер> от <дата> заключенное между Низрюхиной Е.А. и «НП АХУ «<...>». Взыскать с Некоммерческого партнерства Административно-хозяйственное управление дачного поселка «<...>»( НП АХУ «<...>») в пользу Низрюхиной Е.А. <...>. полученные по договору займа от <дата> и соглашению <номер> от <дата> Отказать Низрюхиной Е.А. во взыскании процентов с НП АХУ «<...>»» в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору в сумме <...>. Взыскать с ООО «<...>» в пользу Низрюхиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. в счет оплаты государственной пошлины. Взыскать с НП АХУ «<...>» в пользу Низрюхиной Е.А. <...>. в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: