Решение

Именем Российской федерации

9 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/11 по иску Вальцевой В.Н. к Юсупову Х.М. о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вальцева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о выделе ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по вышеуказанному адресу, ? доля дома принадлежит ответчику. Ответчик чинит препятствия в пользовании домом, самоуправно возводит и сносит строения, находящиеся в долевой собственности, нарушая ее права и законные интересы. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд (л.д.4-5).

В настоящем судебном заседании истица Вальцева В.Н. и ее представитель по ордеру (л.д.51) адвокат Колесницкая О.В. иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что порядок пользования жилым домом давно сложился, в связи с чем, эксперт разработала единственно возможный вариант раздела дома. Просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.

Ответчик: Юсупов Х.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.84), возражений по иску не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вальцевой В.Н. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома <адрес>, а также земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38,39). Сособственником жилого дома <номер> является Юсупов Х.М., которому принадлежит ? доля дома и земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.86,89,93).

Для разрешения требований истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.65-79). Заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам и не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В ходе проведения экспертизы установлено, что фактический порядок пользования домом сложился, каждая сторона благоустраивает свою часть дома: Вальцева В.Н. переоборудовала нежилую пристройку в жилую - лит. А2, Юсупов Х.М. пристроил пристройку лит. А1 к занимаемой им части дома. Занимаемые сторонами части дома располагаются в границах кадастровых планов земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности. В связи с чем, на рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Эксперт, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, состояние конструктивных элементов произвести выдел доли истца в спорном жилом доме с технической точки зрения посчитал возможным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта и полагает возможным произвести выдел доли Вальцевой В.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта – по сложившемуся порядку пользования.

При разделе дома по данному варианту Вальцевой В.Н. и Юсупову Х.М. в выделяемых им частях дома необходимо выполнить переоборудования, против чего последними возражений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного дома следует произвести по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1, при этом часть дома, на плане окрашенную в красный цвет, следует выделить Вальцевой В.Н., часть дома, на плане окрашенную в синий цвет, следует выделить Юсупову Х.М.

По данному варианту Вальцевой В.Н. выделяются помещения на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>., Юсупову Х.М. - на сумму <...>., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

В связи с чем, с Вальцевой В.Н. в пользу Юсупова Х.М. следует взыскать денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

В связи с разделом, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворены требования Вальцевой В.Н. о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом суд полагает необходимым расходы, понесенные последней по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.2), взыскать с Юсупова Х.М.

Истица также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <...>., о чем представлена квитанция (л.д.85).

Полагая заинтересованность истца и ответчика в разделе дома и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, суд считает необходимым распределить указанные расходы поровну, по <...>, и взыскать с Юсупова Х.М. в пользу Вальцевой В.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247,252 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальцевой В.Н. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1, выделить в собственность:

Вальцевой В.Н. - помещения жилого дома, на плане окрашенные в красный цвет, в лит.А: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., веранду лит. а1 (<...> кв.м.) стоимостью <...>., всего на сумму <...>., что составляет 54/100 доли в доме. Из надворных построек выделяется: двор лит. Г стоимостью <...>., а всего с учетом снесенных и переоборудованных строений выделяется на сумму <...>.

Юсупова Х.М. - помещения жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет, в лит.А: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., всего на сумму <...>., что составляет 46/100 доли в доме. Всего с учетом снесенных и переоборудованных строений выделяется на сумму <...>.

В связи с разделом жилого дома возложить на Вальцеву В.Н. производство следующих работ в выделяемой ей части дома: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода) стоимостью <...>., установка 4-х конфорочной газовой плиты стоимостью <...>., а всего на сумму <...>.

В связи с разделом жилого дома возложить на Юсупова Х.М. производство следующих работ в выделяемой ему части дома: переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика, стоимостью <...>.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности Вальцевой В.Н. и Юсупова Х.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Взыскать с Вальцевой В.Н. в пользу Юсупова Х.М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Взыскать с Юсупова Х.М. в пользу Вальцевой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и по оплате экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: