РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045\11 по иску Ванюкова В.А. к Жохову И.А., ООО « <...>» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Истец- Ванюков В.А. обратился в суд с иском к Жохову И.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.3-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 10 час. 45 минут на 59 км + 900 м автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика, автомашины марки <...>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащей истцу, и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Указывает, что виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность Жохова И.А. была застрахована в <...>, которое <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Указывает, что фактически стоимость ремонта составляет <...>. Просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой в -<...>, почтовые расходы <...>, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> ( л.д. 3-5).В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать <...> в возмещение причиненного ущерба, <...> в возмещение почтовых расходов, <...> в возмещение расходов по экспертизе, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> (л.д. 93-96). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик-Жохов И.А. иск признал частично, указывая, что лимит ответственности страховщика до конца не исчерпан, поэтому он ( Жохов И.А.) согласен выплатить истцу <...> в возмещение причиненного ущерба, а также возместить почтовые расходы в сумме <...> и расходы по экспертизе в размере <...>. Определением суда от <дата>, в силу ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « <...>» (л.д. 75). Ответчик- ООО « <...>» о времени и месте рассмотрения извещено( л.д. 102-103), представитель в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просят в иске к ООО « <...>» отказать, указывая, что в результате рассмотрения заявления о страховой выплате, ООО « <...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Оценку ООО «<...>» считают завышенной, указывая вместе с тем, что о назначении экспертизы не ходатайствуют. Полагают, что основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости отсутствуют, так как не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, указывая, что в рассматриваемом случае нарушены только имущественные права собственника автомашины( л.д.102-103). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 10 час. 45 минут на 59 км + 900 м автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1, под управлением ответчика-Жохова И.А., автомашины марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, по управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, а также автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 ( л.д. 8). В данном ДТП были причинены механические повреждения трем транспортным средствам, в том числе, автомашине истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Истец указывает, что виновником данного ДТП является Жохов И.А., что признано и не оспаривается ответчиком. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Жохов И.А. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Жохова И.А. была застрахована на момент ДТП ООО «<...>» по полису <номер>( л.д. 8). Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Поскольку гражданская ответственность Жохова И.А. была на момент совершения ДТП застрахована ООО «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы. В материалы дела истцом были представлены заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО «<...>» (л.д. 27—30), из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <...>; акт оценки ИП ФИО4, о том, что стоимость ремонта <...> ( л.д. 45); а также отчет ООО «<...>» о том, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <...>. В связи с указанными разночтениями в отчетах об оценке стоимости ремонта автомашины истца, а также возражениями ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза (л.д. 76). Согласно представленного заключения эксперта ООО « <...>» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> (л.д. 80-82), при этом согласно заключения эксперта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, износ комплектующих изделий рассчитывается по истечении первого года сначала эксплуатации транспортного средства на дату ДТП; в данном случае срок эксплуатации составляет 0,5 года, поэтому износ не рассчитывается ( л.д. 79). Кроме того, экспертом установлено, ч то имеет место утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <...> ( л.д. 107). Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчик- ООО « <...>», в числе возражений ссылается на то, что основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости отсутствуют, так как согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные возражения суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Ссылка ответчика на Правила ОСАГО в связи с тем, что данные Правила не предполагают включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, не принимается, поскольку Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству. Заключение эксперта ФИО5 истцом и ответчиком – Жоховым И.А. не оспаривается. ООО «<...>» ссылалось на то, что размер ущерба, определенный в данном заключении, завышен, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представило. Ссылку ООО « <...>» на заключение ООО « <...>» суд находит необоснованной, так как в нем отсутствует указание на стекло окна задка, которое указано в акте осмотра, а также занижена стоимость норма-часов, что подтверждается заключением эксперта ФИО5 (л.д. 79). Оснований не доверять заключению Эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт является членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков; ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, что подтверждается представленным полисом( л.д.85). Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, что составляет по данным представленного заключения эксперта - <...>. (л.д.82), а также утраты товарной стоимости транспортного средства, что по данным экспертизы составляет – <...> ( л.д.107), а всего: <...>. Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>. Суд предлагал ООО « <...>» представить сведения о всех страховых выплатах по данному страховому случаю ( л.д.77). По сообщению ООО « <...>» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <...> ( л.д. 102-103). В связи с чем, по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика не исчерпан на <...> Принимая во внимание, что ответчик Жохов И.А. признал иск в размере <...>, оснований для не принятия указанного признания не имеется, следовательно, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать <...>, что не превышает лимит ответственности страховщика. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...> в возмещение почтовых расходов, <...> в возмещение расходов по экспертизе. Ответчик Жохов И.А. признал данные требования в части возмещения почтовых расходов в размере <...> и расходов по экспертизе в размере <...>, указывая, что квитанции на <...>. истцом не представлено. В силу ст. ст. 39, 98 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное признание иска ответчиком, вместе с тем, оснований для взыскания не признанной ответчиком части расходов по экспертизе в сумме <...>. суд не находит, так как доказательств оплаты в указанном размере ( <...>) истцом не представлено. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав- повреждении принадлежащего ему на праве собственности имущества, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате ДТП, не имеется, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 15,151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ванюкова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Жохова И.А. в пользу Ванюкова В.А. <...> в возмещение материального вреда, <...> в возмещение судебных расходов, а всего: <...>. Взыскать с ООО « <...>» в пользу Ванюкова В.А. <...>. В остальной части исковых требований Ванюкова В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья