РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/11 по иску Чернухиной Ж.Б. к Кулешовой Г.Ю., третьему лицу: Управлению Росреестр по Московской области о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка, взыскании судебных расходов; по встречному иску Кулешовой Г.Ю. к Чернухиной Ж.Б. о признании добросовестным приобретателем,- установил: Истец-Чернухина Ж.Б. обратилась в суд с иском к Кулешовой Г.Ю. о признании незаконными действий ответчицы, связанных с получением ею права собственности на земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; признании сделки, на основании которой состоялся переход права собственности от истца к ответчице, недействительной и применении последствий недействительности сделки; обязании ответчика вернуть все полученное по сделке; обязании отменить государственную регистрацию права собственности Кулешовой Е.Ю. на указанный земельный участок (л.д.14-17). В обоснование заявленных требований в иске ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП, является собственником земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Однако документы на земельный участок были утрачены. В ответ на обращение от <дата> в Раменский отдел Управления Росреестр по Московской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на землю, получила сообщение, что не является собственником. Согласно полученной выписки из ЕГРП, правообладателем участка числится Кулешова Г.Ю., но при этом истица никаких сделок по отчуждению своего земельного участка не совершала (л.д. 14-17). В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные требования и просила признать недействительной сделку, основанную на договоре купли-продажи указанного земельного участка, заключенном <дата> между Чернухиной Ж.Б. и Кулешовой Г.Ю., применить последствия недействительной сделки, в том числе обязать ответчицу незамедлительно возвратить ей все полученное по сделке; обязать Кулешову Г.Ю. возместить ей судебные расходы (л.д. 196-198). В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена; представители истица по доверенности (л.д. 73,83)ФИО1, Копылев В.С. иск поддержали, уточнив, что просят признать недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Кулешовой Г.Ю. и взыскать с нее судебные расходы, в том числе, расходы по госпошлине <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по экспертизе <...> (л.д.259-262), указывая, что спорное имущество выбыло из владения истца противозаконным путем помимо ее воли, никаких сделок по данному участку истица не совершала и никого не уполномочивала на распоряжение участком. Все документы, представленные на государственную регистрацию, являются поддельными, ею никогда не подписывались. Ответчик-Кулешова Г.Ю. иск не признала, заявила встречный иск, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 224-225).В обоснование встречного иска ссылается на то, что сделка по указанному договору была заключена ею добросовестно с женщиной, которая представила оригиналы документов, подтверждающих, что собственником данного участка является Чернухина Ж.Б., представила паспорт на имя Чернухиной Ж.Б., сходство женщины с фото в паспорте не вызывало сомнений. Эта женщина лично присутствовала при сдаче документов в Регистрационной палате ; предъявила паспорт сотруднику палаты, у которого не возникло сомнений в идентификации ее личности. Истица Чернухина Ж.Б. пояснила, что в указанный период времени паспорт свой не теряла, посторонним не передавала, из чего следует, что лично присутствовала при совершении данной сделки либо добровольно передала паспорт другому лицу для совершения данной сделки. Земельный участок приобретен возмездно либо у Чернухиной Ж.Б. либо у лица, которому Чернухина Ж.Б. передала документы на земельный участок и свой паспорт. Указывает, что не знала и не могла знать, что приобретает участок у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является добросовестным приобретателем ( л.д. 224-225). О рассмотрении дела ответчица извещалась судом надлежащим образом, ни в одно из судебных заседаний не явилась; с материалами дела знакомилась лично, что видно из справочного листа по делу. <дата> представила заявление о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве и просила извещать ее судебными повестками (л.д. 186). В последующие судебные заседания также не являлась, направленные ей извещения возращены за истечением срока хранения (л.д. 192,213,258); о рассмотрении дела извещалась через своего представителя. О времени и месте настоящего судебного заседания ответчица извещалась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения (л.д. 258); о перемене места жительства ответчица суд в известность не поставила, что в силу ст.118 ГПК РФ позволяет считать ее извещенной надлежащим образом. Тот факт, что Кулешова Г.Ю. извещена о времени и месте настоящего судебного заседания подтверждается показаниями свидетеля – ФИО2 (<...>) и пояснениями ее представителя по доверенности ( л.д. 193 ) Артемова А.С. о том, что его доверитель – Кулешова Г.Ю. знает о времени и месте заседания и не возражает рассматривать дело с участием представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 193) Артемов А.С. возражал против удовлетворения иска Чернухиной Ж.Б, просил удовлетворить встречный иск по заявленным основаниям. Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено ( л.д. 257), представитель в судебное заседание не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск следует отставить без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3 ( л.д. 148-149). Данный участок был передан в его собственность на основании постановления главы администрации <...> сельской администрации от <дата> <номер> ( л.д. 150). На основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО3 и Чернухиной Ж.Б., истица приобрела указанный земельный участок в собственность ( л.д. 193-144), произведена государственная регистрация права ( л.д. 141). Из материалов дела усматривается, что <дата> был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, по которому продавцом указана Чернухина Ж.Б., покупателем- Кулешова Г.Ю., а также оформлен передаточный акт (л.д. 136-137). <дата> <...>- ФИО2 было оформлено нотариально удостоверенное согласие на покупку земельного участка (л.д. 134), а от имени Чернухиной Ж.Б. составлено заявление об отсутствии супруга, имеющего право собственности на данный земельный участок ( л.д. 135). Согласно представленного регистрационного дела, <дата> Кулешова Г.Ю. и Чернухина Ж.Б. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности; права собственности ( л.д. 139). <дата> произведена государственная регистрация прав Кулешовой Г.Ю., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 127). В настоящее время собственником спорного земельного участка, согласно выписки из ЕГРП является Кулешова Г.Ю. ( л.д. 9). Чернухина Ж.Б. в обоснование заявленных требований об оспаривании договора купли-продажи от <дата> ссылалась на то, что не заключала указанный договор и не предпринимала никаких действий по отчуждению земельного участка, так как не имела намерения его продавать; все подписи от ее имени в представленных ответчиком документах поддельные. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности (л.д. 73)ФИО1 ссылался на то, что о подложности всех документов по оспариваемой сделке свидетельствует тот факт, что в материалах регистрационного дела имеется заявление от имени Чернухиной Ж.Б. об отсутствии супруга (л.д.135), но с <дата>. истица состоит с ним в браке, в подтверждение чего представил свидетельство о заключении брака (л.д.78); в материалах регистрационного дела содержится заявление от имени Чернухиной Ж.Б. от <дата> о регистрации сделки, но с <дата> Чернухина Ж.Б. работает в <...> и <дата> находилась на рабочем месте, в подтверждение чего представил справку с места работы и табель учета рабочего времени (л.д. 214-217). В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности (л.д. 73)ФИО1 также пояснил, что с <дата>. по доверенности от ИП Кулешовой Г.Ю. он осуществлял хозяйственную деятельность по продаже продуктов питания в одном из арендованных ИП магазинов в <...>. В <дата>. у него фактически отобрали данный магазин, не вернули ни оставшегося там товара, ни имущество. В сейфе магазина оставались его деньги и документы на данный участок. В последующем в этом магазине продолжили работу новые представители ИП Кулешовой Г.Ю. Из приобщенных материалов проверки по заявлению ФИО1 от <дата> усматривается, что свою деятельность по продаже продуктов питания ФИО1 осуществлял по доверенности, выданной ИП Кулешовой Г.Ю. <дата> (л 210); в рамках указанной проверки были отобраны объяснения от работников магазина, часть из которых упоминала, что в сейфе оставались личные документы ФИО1 ( Чернухиной Ж.Б.) на земельный участок ( л. 63 оборот, 93,101). Для проверки доводов истца о подложности документов (л.д. 87-88) определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ( л.д. 162-163). Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись «Чернухина Ж.Б.» и подпись, от имени Чернухиной Ж.Б. в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенном <дата> между Чернухиной Ж.Б. и Кулешовой Г.Ю., выполнены не Чернухиной Ж.Б., а другим лицом. Запись «Чернухина Ж.Б.» и подпись, от имени Чернухиной Ж.Б. в передаточном акте от <дата>, подписанном между Чернухиной Ж.Б. и Кулешовой Г.Ю., расположенная в нижней части передаточного акта, в разделе «продавец», выполнены не Чернухиной Ж.Б., а другим лицом. Подпись, от имени Чернухиной Ж.Б. в заявлении от имени Чернухиной Ж.Б. в Отдел по Раменскому району УФРС по МО от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, выполнена не Чернухиной Ж.Б., а другим лицом. Подпись, от имени Чернухиной Ж.Б. в заявлении от имени Чернухиной Ж.Б. в Отдел по Раменскому району УФРС по МО от <дата> об отсутствии <...>, имеющего право собственности на земельный участок, выполнена не Чернухиной Ж.Б., а другим лицом. Рукописная запись «Чернухина Ж.Б.» и подпись в расписке от <дата>, о получении от Кулешовой Г.Ю. денежных средств в сумме <...> и <...>, выполнены не Чернухиной Ж.Б., а другим лицом ( л.д. 168-177). Указанное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 суд не находит, так как эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности « Исследование почерка и подписи», стаж работы по этой специальности -23 года ( л.д. 168); в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.168). В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного участка является с <дата>. Чернухина Ж.Б.; в оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> подпись от имени Чернухиной Ж.Б. выполнена не Чернухиной Ж.Б, а иным лицом, из чего следует, что данная сделка противоречит положениям ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной. В качестве правого последствия признания указанной сделки недействительной, спорный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца. В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылался на необходимость применения положений закона о добросовестном приобретателе, каковым, по мнению представителя, является Кулешова Г.Ю. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истица ссылается на то, что указанное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, поскольку она не намеревалась совершать и не совершала никаких предусмотренных законодательством РФ гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, связанных с его отчуждением, также как и действий по государственной регистрации; никаких денежных средств истица за отчуждение участка ни от кого не получала; никаких документов, связанных с продажей своего участка, истица не подписывала и никому этого не поручала, равно как никаких документов никому не передавала(л.д.259). Доводы истца подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого записи « Чернухина Ж.Б.» и подписи от имени Чернухиной Ж.Б. в договоре купли-продажи, передаточном акте, заявлениях в государственную регистрационную службу, расписке о получении денежных средств, выполнены не Чернухиной Ж.Б., а иным лицом. При таких обстоятельствах, в виду ничтожности договора купли-продажи и выбытии этого имущества из владения Чернухиной Ж.Б. помимо ее воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Кулешова Г.Ю. добросовестным приобретателем. Ответчиком- Кулешовой Г.Ю. заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. Применительно к возникшим правоотношениям, в ходе рассмотрения дела установлено, что подписи от имени Чернухиной Ж.Б. в договоре от <дата> выполнены не Чернухиной Ж.Б, а иным лицом, из чего следует, что спорный участок был приобретен Кулешовой Г.Ю. у лица, которое не имело права его отчуждать. Следовательно, для применения положений ч.1 ст. 302 ГК РФ, на которой настаивает ответчик, необходимо установить, что приобретатель –Кулешова Г.Ю. не знала и не могла знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.п. 37, 38 разъясняет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В обоснование встречного иска Кулешова Г.Ю. ссылается на то, что сделка по указанному договору была заключена ею добросовестно с женщиной, которая представила оригиналы документов, подтверждающих, что собственником данного участка является Чернухина Ж.Б., представила паспорт на имя Чернухиной Ж.Б., сходство женщины с фото в паспорте не вызывало сомнений. Эта женщина лично присутствовала при сдаче документов в Регистрационной палате, предъявила паспорт сотруднику палаты, у которого не возникло сомнений в идентификации ее личности. Истица Чернухина Ж.Б. пояснила, что в указанный период времени паспорт свой не теряла, посторонним не передавала, из чего следует, что лично присутствовала при совершении данной сделки либо добровольно передала паспорт другому лицу для совершения данной сделки. Земельный участок приобретен возмездно либо у Чернухиной Ж.Б. либо у лица, которому Чернухина Ж.Б. передала документы на земельный участок и свой паспорт. Указывает, что не знала и не могла знать, что приобретает участок у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является добросовестным приобретателем ( л.д. 224-225). В подтверждение данных доводов представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО5 – работника регистрационной службы, принимавшего документы на регистрацию по указанной сделке. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что стороны она помнит, из-за огромного количества заявителей. Но если она печатала заявление, то стороны присутствовали. В тех случаях, когда есть сомнения в личности, они приглашают заместителя или начальника и с ним решают вопрос ( л.д. 211). Сами по себе указанные показания свидетеля ФИО5 суд не может считать доказательством того, что лично Чернухина Ж.Б. обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права по оспариваемой сделке, так как согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Чернухиной Ж.Б. в заявлении о регистрации права от <дата> выполнена от ее имени иным лицом ( л.д. 176). Кроме того, тот факт, что <дата> Чернухина Ж.Б. не обращалась в Раменский отдел регистрационной службы подтверждается справкой <...> о том, что <дата> Чернухиан Ж.Б. находилась на рабочем месте и табелем учета рабочего времени (л.д. 214-217). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 38 указанного Постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что с <дата>. работал по доверенности от ИП Кулешовой Г.Ю., содержал <...>, там же работала <...> Чернухина Ж.Б. – истица по делу. Кулешова Г.Ю. регулярно приезжала в магазин и получала причитающиеся ей платежи, знала как его –ФИО1, так и <...>, работавшую в указанном магазине. Представитель ответчика с указанными доводами не согласился, указывая, что фактически всю финансово-хозяйственную деятельность ИП Кулешовой Г.Ю. вела не сама, а ее представители; с <...> знакома не была, указанный магазин не посещала. Вместе с тем, из приобщенных материалов проверки усматривается, что <дата> ИП Кулешова Г.Ю. выдавала доверенность ФИО1 на ведение дел от ее имени( л 210); материалы проверки по заявлению ФИО1 свидетельствуют о том, что фактически торговая деятельность в магазине осуществлялась ФИО1 по доверенности от ИП Кулешовой Г.Ю. Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО6 пояснила, что с Чернухиной Ж.Б. и с <...> работала в магазине с <дата>. по <дата> г, была товароведом. Они работали от имени ИП Кулешова, которая приезжала в магазин регулярно, получала деньги, была лично знакома с Чернухиной Ж.Б. Участок в <адрес> принадлежал Чернухиной Ж.Б. Документы на землю свидетель видела в сейфе, который находился в магазине, где они работали. В этом сейфе они хранили выручку, договоры с поставщиками и другие документы. Указывает, что они открывали еще один магазин в <...>. Кулешова с Чернухиными вместе ездили в банк и заключали кредитный договор. Кредит брал <...>, Кулешова, наверное, была созаемщиком. Потом хозяйка магазина их уволила. Документы они никакие забрать не успели, после этого магазин функционировал без них, договор на землю оставался в сейфе. Никаких сделок с этим участком не было, ФИО1 собирались там строиться. Вопрос о продаже участка не обсуждался. <...> узнала о том, что он продан, примерно год назад, они обращались в милицию по поводу хищения ( л.д.253 оборот). Поскольку свидетель является сестрой истицы, суд относится к данным показаниям критически. Вместе с тем, суд учитывает, что в установленном законом порядке свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д. 252), указанные показания свидетеля согласуются с ранее данными ею объяснениями в ходе проверки, проводившейся правоохранительными органами в <дата>. по заявлению ФИО1 (л.63 оборот, л.93 приобщенного проверочного материала) и оснований не доверять им не находит. Тот факт, что Кулешова Г.И. и ФИО1 были хорошо знакомы, подтверждается как выдачей указанной доверенности, так и показаниями свидетеля ФИО2 (<...>), показавшего суду, что несколько лет назад он лично возил Кулешову Г.Ю. и ФИО1 для оформления кредита в банке. Тот факт, что истица работала у ИП Кулешовой Г.Ю. в период с <дата> по <дата> в должности <...>, подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 268). Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при совершении сделки <дата> приобретатель- Кулешова Г.Ю., знакомая с ФИО1 с <дата>. и являвшаяся в течение <дата>. работодателем Чернухиной Ж.Б., должна была усомниться в праве некой гражданки, представившейся Чернухиной Ж.Б., на отчуждение этого имущества и отсутствие супруга, имеющего право на участок. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 38 вышеуказанного Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был приобретен Чернухиной Ж.Б. <дата> (л.д.143) в период брака с ФИО1 (л.д.78), следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом. В силу ч.3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Представитель истца- ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что никаких согласий на сделку не давал, о состоявшейся сделке они узнали в <дата>., обратившись в регистрационную службу за оформлением дубликата утраченного свидетельства. Из материалов регистрационного дела усматривается, что по данной сделке от имени Чернухиной Ж.Б. было оформлено заявление об отсутствии супруга, имеющего право на земельный участок (л.д. 112), однако подпись от имени Чернухиной Ж.Б. в данном заявлении выполнена не Чернухиной Ж.Б., а иным лицом, что установлено заключением эксперта (л.д.176). Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласие супруга на отчуждение указанного участка получено не было, что противоречит требованиям ст. 35 СК РФ и не отвечает признакам действительности договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания ответчика добросовестным приобретателем. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: расходов по госпошлине <...>, расходов на оплату услуг представителя <...>, расходов по экспертизе <...> (л.д.259-262). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов подлежат частично удовлетворению и с Кулешовой Г.Ю. в пользу Чернухиной Ж.Б. следует взыскать судебные расходы в размере <...>., из них <...>.-расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д.4), <...>- расходы, понесенные истцом по экспертизе ( л.д. 195). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернухиной Ж.Б. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Чернухиной Ж.Б. и Кулешовой Г.Ю.. Истребовать из чужого незаконного владения Кулешовой Г.Ю. в пользу Чернухиной Ж.Б. земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Кулешовой Г.Ю. в пользу Чернухиной Ж.Б. судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Кулешовой Г.Ю. к Чернухиной Ж.Б. о признании Кулешовой Г.Ю. добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>,по договору купли-продажи от <дата> –отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья