РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Павленкова Ю.М., Усанова А.Г.

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 302/11 по иску Текемурадова Таганклыч к Добрякову С.Б., Симкину А.И., Петровой М.М., третьим лицам: Зуевой Л.С., Управлению Росреестр по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании стоимости земельного участка с жилым домом,-

установил:

Истец- Текемурадов Т. обратился в суд с иском к Добрякову С.Б., Симкину А.И., Петровой М.М. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между Текемурадовым Т. и Добряковым С.Б, Симкиным А.И., а также договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между Добряковым С.Б., Симкиным А.И. и Петровой М.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на то, что он обратился к Добрякову С.Б. и Симкину А.И. с просьбой содействия в продаже земельного участка и жилого дома. Ответчики обещали ему оказать помощь в этом, но бязательным условием со стороны ответчиков было заключение договора купли-продажи имущества между ними и истцом, в том числе, условием предоставления займа для ремонтных работ. Ответчики утверждали, что для продажи земельного участка с жилым домом на наиболее выгодных условиях необходимо произвести ремонтные работы в доме, на которые они дали денежные средства по договорам займа от <дата> <номер> и <номер>. Ответчики обещали, что после перепродажи земельного участка с жилым домом, денежные средства, полученные от реализации недвижимости, будут возвращены истцу, за вычетом затрат и оплаты их риэлтерских услуг. Указывает, что Добряков С.Б. и Симкин А.И. поставили в зависимость оказание своих услуг, заключение договора займа от подписания договора купли-продажи. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи от <дата> был заключен вместо договора поручения на оказание риэлтерских услуг, и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку первоначальная ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ответчики- Добряков С.Б., Симкин А.И. не имели права отчуждать земельный участок с жилым домом. Просят взыскать с Добрякова С.Б. и Симкина А.И. рыночную стоимостью спорного имущества в размере <...> руб., ссылаясь на отчет об оценке ООО «<...>» (л.д. 205-262).

Ответчик- Симкин А.И. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы суда, о времени и месте судебного заседания извещен. Действующий в его интересах и интересах соответчика Добрякова С.Б. представитель по доверенности ( л.д. 65, 66 ) Антонова Т.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что <дата> были заключены несколько самостоятельных сделок: договоры займа и договор купли-продажи, по которым оплата производилась в разное время. При этом при заключении договоров займа <дата> Симкин А.И.и Добряков С.Б. передали истцу сумму займа, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от <дата> Также был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, при этом денежные средства в оплату указанного договора были помещены в банковскую ячейку <дата>, что подтверждается договором аренды банковского сейфа, из которого следует, что сейф предоставлялся именно для расчетов по следке купли-продажи указанного недвижимого имущества. В <дата>. стороны явились в регистрационную палату для государственной регистрации договора купли-продажи, при этом истец сам писал заявление об ускорении государственной регистрации. После окончания государственной регистрации истец получил деньги из банковской ячейки в оплату по договору купли-продажи. На вопрос суда о том, с чем было связано одновременное заключение договоров займа с обеспечением в виде земельного участка с жилым домом, и купли-продажи указанного недвижимого имущества, представитель ответчика пояснила, что стороны свободны в заключении договоров. Истцу была необходима большая сумма, нежели ответчики могли предоставить по договорам займа, а обеспечение само по себе не препятствовало истцу продать указанное имущество; ответчики согласились приобрести это имущество, так как это было лучше, чем кто-то другой купит. Относительно цены договора купли-продажи представитель указывает, что договор был заключен в период экономического кризиса, когда цены на рынке недвижимости были демпинговыми. Представитель ответчика также указывает, что обязательства по договору займа истцом до настоящего времени не исполнены: с <дата>. проценты, установленные договорами, не выплачивались; сумма займа ни в срок, установленный договорами займа, ни позднее возвращена не была. В <дата>. Добряков С.Б. и Симкин А.И. продали земельный участок с жилым домом Петровой М.М., возместив тем самым свои финансовые потери, в связи с неисполнением истцом договоров займа. При этом указывает, что на момент совершения указанной сделки Добряков С.Б. и Симкин А.И. являлись собственниками указанного недвижимого имущества, а собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Ответчик- Добряков С.Б. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы представителя Антоновой Т.В.

Ответчик- Петрова М.М. в судебном заседании иск не признала, указывая, что является добросовестным приобретателем; представила письменные возражения, в которых указывает, что в <дата>. она искала дом для проживания за городом, в интернете увидела объявление о продаже земельного участка с жилым домом за <...>. По телефону, указанному в объявлении, связалась с доверенным лицом собственников. Посмотрев дом, она встретилась с собственниками, которые показали ей оригиналы свидетельств о государственной регистрации права. <дата> был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи; в качестве обеспечения <дата> она внесла <...>. После сбора документов, <дата> был подписан договор купли-продажи. <дата> по условиям предварительного договора была арендована ячейка в банке <...> ( ЗАО) и она внесла оставшуюся сумму <...>. После получения свидетельств о государственной регистрации права, <дата> она передала Симкину А.И. второй ключ от банковской ячейка и договор аренды банковской ячейки, в обмен получила расписки от Добрякова С.Б. и Симкина А.И., что они получили деньги сполна и к ней, как покупателю, претензий не имеют. О том, что дом находится в залоге и что есть другой хозяин, она ничего не могла знать, так как все документы на дом были в наличии, в доме никто не зарегистрирован. Текемурадова Т. увидела первый раз на участке в конце июня и узнала от него, что у него есть претензии к Добрякову С.Б. и Симкину А.И., однако на тот момент ею уже был отдан Симкину А.И. обеспечительный платеж и осуществлено оформление договора купли-продажи, в доме ею уже были произведены строительные работы. Указывает, что с <дата> по <дата> ею в доме были заменены стеклопакеты, оштукатурены и оклеены обоями стены и потолки, установлена лестница ан второй этаж, прорублен вход и установлена лестница на чердак дома, уложена керамическая плитка ванной комнате, туалете и на кухне, установлена сантехника, установлены межкомнатные двери, выложены дорожки из плитки на бетонном основании на участке, поставлена калитка в заборе, установлены решетки на окнах дома, поставлены перила на входную лестницу, к дому проведено электричество. В настоящее время все ремонтные работы в доме приостановлены, в связи с наложением ареста на дом.

Третье лицо- Зуева Л.С. иск поддержала, пояснив, что с <дата>по <дата>. состояла в браке с Текемурадовым Т.; занималась строительством домов, ремонтом квартир. В <дата>. ей потребовались денежные средства, но банки кредитов не давали, она по объявлению обратилась к ФИО6 Он подыскал ей частных инвесторов- Добрякова С.Б. и Симкина А.И., которые готовы были предоставить ей заем в размере <...>, но их условием было обеспечение в виде земельного участка с жилым домом. Так как это имущество принадлежало ее мужу- Текемурадову Т., то все договора оформлялись на него, но в ее присутствии, она читала эти договоры и была согласна. Указывает, что фактически Добряков С.Б. и Симкин А.И. обманули ее, завладели ее домом всего за <...>, в то время как он стоил <...>. Относительно одновременного заключения <дата> договоров займа и договора купли-продажи указывает, что фактически был заем, а договор купли-продажи был оформлен в обеспечение займа, так как ответчики говорили, что опасаются, что после получения <...> она может с этими деньгами скрыться. В случае, если бы заем не вернули, то земельный участок и жилой дом оставались бы у ответчиков фактически за <...>, но такого быть не могло, так как ей самой это было бы невыгодно. Считает, что ответчики обманули их при заключении этих сделок, так как кроме <...> по договорам займа, никаких денег больше не оплачивалось. Относительно исполнения договоров займа пояснила, что производила выплаты по процентам по <дата>. С <дата>. по <дата>. проценты передавались Добрякову С.Б. и Симкину А.И. через ФИО6, который их изначально и свел. Но потом у нее возникли какие-то сомнения. Она встретилась с Симкиным А.И. и они договорились, что она и ее супруг будут на него работать ; он не будет им выплачивать заработную плату, а они не будут платить проценты, то есть заработная плата шла в уплату процентов. Это продолжалось по <дата>. Указывает, что все это было оформлено в книге приказов, где она писала свои расчеты, сколько она потратила, работая директором его магазинов, на оплату рабочих, ремонт и так далее, а Симкин А.И. расписывался там. При этом никакими расписками она не располагает, так как эта книга приказов осталась у Симкина А.И. В <дата>. из выписки из ЕГРП узнали, что у дома сменился собственник и поняли, что их обманули, так как земельный участок с домом продали без них, хотя первоначально договаривались, что продавать будут с ее участием и из стоимости возместят долг по займу, а остальное отдадут ей.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что решение оставляют на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

<дата> между Текемурадов Т. и ФИО1 было заключено соглашение, по которому ФИО1 уступила Текемурадову Т. права аренды земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В соглашении указано,что на момент его заключения на земельном участке не имелось недвижимого имущества и иных строений (л.д.131). На основании технического паспорта на жилой дом, выданного <дата>, и соглашения об уступке права аренды от <дата>, за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д. 237). На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Текемурадовым Т., истец приобрел право собственности на данный земельный участок за <...> (л.д. 111). <дата> была произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок(л.д. 251)

<дата> между Текемурадовым Т. и Добряковым С.Б., Симкиным А.И. были заключены два договора займа и договор купли-продажи выше указанного земельного участка с жилым домом ( л.д. 9-21).

По условиям договора займа <номер>( л.д. 17-19), займодавец – Добряков С.Б. обязался передать заемщику- Текемурадову Т. заем в размере <...>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи займа, под 30% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> с начисленными процентами, согласно п.1.1. и 2.3.договора (л.д.17). По условиям договора (п.2.3.), выплата процентов по займу в размере <...>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, должна производиться ежемесячно с момента передачи суммы займа. В силу п.3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа. Аналогичная ответственность установлена п.3.2., в случае невозвращения начисленных процентов в установленный договором срок. Согласно п.3.3., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона обязана также возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае неисполнения заемщиком п.1.3. договора ( возврат суммы займа с начисленными процентами в срок до <дата>), стороны договорились (п.3.4.) о возможности погашения кредита путем передачи займодавцу других вещей ( недвижимого имущества, акций, паев, долей и прочее) на сумму, эквивалентную размеру невыплаченного кредита. Обязательства по исполнению данного пункта регулируются в заключенном сторонами дополнительном соглашении <номер>(л.д.17). Согласно представленного дополнительного соглашения <номер> к договору займа <номер> от <дата>, в качестве обеспечения погашения займа и выплаты процентов по займу, в соответствии с п.3.4. договора займа, сторонами определено следующее недвижимое имущество заемщика: 1/2 доля в праве на земельный участок и 1/2 в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3 дополнительного соглашения, вышеназванное недвижимое имущество подлежит отчуждению в пользу займодавца в случаях: невыплаты ежемесячных процентов по займу, в соответствии с п.2.3., в течение 2 месяцев, невозвращения суммы займа, согласно п.1.3 договора на срок, превышающий 1 месяц. При этом стороны определили, что на иное имущество не может быть обращено взыскание (л.д.21). По условиям договора займа ( п.8.1.), любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем полной суммы займа, указанной в п.1.1. договора, заемщику ( л.д.19). Истцом представлена расписка от <дата> о том, что он получил от Добрякова С.Б. сумму в размере <...>, в рублях по курсу ЦБ РФ, согласно договора займа <номер> от <дата> В указанной расписке имеется подпись Текемурадова Т. и отметка о том, что сумма получена им в присутствии свидетелей ФИО6 и Зуевой Л.С., а также подписи свидетелей ( л.д. 20).

<дата> между Симкиным А.И. и Текемурадовым Т. был заключен договор займа <номер>(л.д.13-15), о предоставлении займа на сумму <...>, по курсу ЦБ РФ надень передачи займа, на условиях аналогичных выше указанному договору займа, заключенному между Добряковым С.Б. и Текемурадовым Т. По данному договору также имеется дополнительное соглашение <номер> (л.д. 292),с условиями аналогичными дополнительному соглашению <номер> к договору между Добряковым С.Б. и Текемурадовым Т. Истцом представлена расписка от <дата> о том, что он получил от Симкина А.И. сумму в размере <...>, в рублях по курсу ЦБ РФ, согласно договора займа <номер> от <дата> В указанной расписке имеется подпись Текемурадова Т. и отметка о том, что сумма получена им в присутствии свидетелей ФИО6 и Добрякова С.Б., а также подписи указанных свидетелей ( л.д. 16 ).

В подтверждение исполнения условий договоров займа по ежемесячной уплате процентов, истцом представлены расписки ФИО6 за <дата>. о получении им процентов по указанным договорам займа ( л.д. 340-343). Ответчики Симкин А.И. (в лице представителя) и Добряков С.Б. в настоящем судебном заседании признали факт получения ими процентов за период с <дата> по <дата>. Относительного дальнейшей уплаты процентов третье лицо Зуева Л.С.ссылалась на то, что после передачи процентов в <дата>. ФИО6 у нее возникли какие-то сомнения. Она встретилась с Симкиным А.И. и они договорились, что она и ее супруг будут на него работать, он не будет им выплачивать заработную плату, а они не будут платить проценты, то есть заработная плата шла в уплату процентов. Это продолжалось по <дата>. Все это было оформлено в книге приказов, где она писала свои расчеты сколько она потратила, работая директором его магазинов, на оплату рабочих, ремонт и так далее, а Симкин А.И. расписывался там. При этом никакими расписками она не располагает, так как эта книга приказов осталась у Симкина А.И. В подтверждение данных доводов по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые пояснили, ч то работали у Симкина А.И. и слышали разговор между Зуевой Л.С. и Симкиным А.И. Свидетель ФИО2 пояснил, что разговор происходил в машине, когда они ехали из <...>, Симкин говорил Зуевой Л.С.: вы не платите проценты, то вы берете зарплату на себя ( л.д. 347оборот), свидетель ФИО3 показал, что когда они возвращались из <...>, посмотрев объект, между ними был разговор по поводу оплаты. Симкин А.И. сказал Зуевой Л.С: вы не платите мне проценты, это будет в счет вашей заработной платы ( л.д. 347 оборот). Свидетель ФИО4, допрошенная также по ходатайству истца, пояснила, что Зуева Л.С. и Текемурадов Т. строили дом в <адрес>, относительно сделки – знает, что они брали ссуду, подробностей свидетель не знает. Когда они начали работать, то периодически бывало так, что не хватает денег. Свидетель иногда помогала им материально. Много денег уходило на бензин. Потом ей стало известно, что им ( Зуевой Л.С. и Текемурадову Т.) зарплату не платят, они выплачивают проценты за ссуду (л.д.348).

Ответчики Добряков С.Б., Симкин А.И. факт уплаты процентов в период после <дата>. и наличие договоренности по изменению порядка уплаты процентов, указанному Зуевой Л.С., не признали. Относительно книги приказов, на которую ссылается Зуева Л.С., представитель Симкина А.И. пояснила, что такой книги приказов не имеется.

В силу ч.1 ст. 452 ГКРФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное). По условиям договоров займа ( п.8.1.), любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо письменных соглашений об изменении условий договоров займа, заключенных между Добряковым С.Б. и Текемурадовым Т. ; Симкиным А.И. и Текемурадовым Т., истцом не представлено. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уплату процентов по договорам займа в период после <дата>. не представлено, суд считает указанные доводы истца необоснованными. Тот факт, что сумма займа ( <...>) по договору, заключенному с Добряковым С.Б., и сумма займа (<...>) по договору, заключенному с Симкиным А.И., не были возвращены признан сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица Зуевой Л.С. Таким образом, относительно исполнения договоров займа со стороны истца в ходе рассмотрения дела установлено, что с <дата>. проценты по договорам займа заемщиком не уплачивались, суммы займа займодавцам не возвращались.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Текемурадовым Т., с одной стороны, и Добряковым С.Б., Симкиным А.И., с другой, был также заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). Согласно п.5. цена сделки составляет <...> (л.д.98-102). Договор купли-продажи, и передаточный акт прошиты, пронумерованы и скреплены подписями сторон (л.д. 102 оборот). <дата> между <...> ОАО, в лице заведующего <номер> ФИО5, с одной стороны, продавцом объекта недвижимости - Текемурадовым Т., покупателями объекта недвижимости : Добряковым С.Б., Симкиным А.И., именуемыми « Клиенты» в другой стороны, был заключен договор <номер> аренды индивидуального сейфа (л.д. 273-280), по условиям которого банк обязался предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер>, а клиенты принять и оплатить аренду сейфа. По условиям договора, Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, установленном договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Срок аренды сейфа 31 день ( л.д. 273). <дата> между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер>, по условиям которого срок аренды сейфа был продлен до <дата> ( л.д. 2181-282).

Как усматривается из материалов регистрационного дела, <дата> Текемурадов Т., Добряков С.Б, Симкин А.И. обратились в Раменский отдел Управления Росреестр по Московской области с заявлениями о государственной регистрации сделки- договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ними договора купли-продажи от <дата> ( л.д. 105, 106, 169). Имеются расписки регистрационной службы о получении документов на государственную регистрацию с подписями сторон сделки от <дата> (л.д. 92, 93,167). <дата> Текемурадов Т. обратился с заявлением на имя начальника Раменского отдела Управления Росреестр по МО с просьбой сократить срок государственной регистрации до 14 дней (л.д. 94). <дата> была произведена государственная регистрация (л.д.102), оформлены свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом и земельный участок на имя Добрякова С.Б. и Симкина А.И. (л.д. 299, 302). Первоначально Зуева Л.С. поясняла, что они с мужем ( Текемурадовым Т.) в регпалату не ходили ( л.д. 347), однако в настоящем судебном заседании заявила, что Добряков С.Б. специально торопил их в регпалате, подменив один из листов договора, где было указано, что дом заложен. Указанные пояснения Зуевой Л.С. опровергают ранее приведенные ею доводы о том, что они не обращались в регистрационную службу. Относительно доводов о подмене листов договора суд отмечает, что договор прошит, пронумерован и скреплен подписями сторон, заявлений о подложности представленного договора истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было, по этим основаниям договор истцом не оспаривается, как не оспариваются и регистрационные действия по данной сделке. После проведения государственной регистрации документы были получены Добряковым С.Б., Симкиным А.И. -<дата> (л.д. 92 оборот, 167 оборот). Имеется также отметка о получении зарегистрированного договора купли-продажи Текемурадовым Т.(л.д. 93 оборот).

Сторонами признано и не оспаривается, что денежные средства, заложенные в банковскую ячейку, были получены Текемурадовым Т. после государственной регистрации договора купли-продажи. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 ( л.д. 392) и пояснениями Зуевой Л.С. в настоящем судебном заседании.

<дата> между Добряковым С.Б., Симкиным А.И. и Петровой М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.82-86). Цена договора- <...>. Вместе с тем, как указывает Петрова М.М, и признано ответчиками, земельный участок с жилым домом был приобретен ею за <...>. <дата> договор сдан на государственную регистрацию (л.д. 165 оборот). <дата> сторонами получены документы о государственной регистрации сделки и перехода права (л.д. 78оборот). Согласно выписки из ЕГРП, собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является Петрова М.М. ( л.д. 64).

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ним- Текемурадовым Т. и ответчиками- Добряковым С.Б., Симкиным А.И. по двум основаниям : 1) в виду притворности сделки, так как договор купли-продажи, по мнению истца, прикрывал договор залога указанного имущества, заключенного в обеспечение договоров займа от <дата>; 2) в виду заключения указанного договора под влиянием обмана, так как он полагал, что заключение договора купли-продажи является обеспечением по договору займа.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом понимаются умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороной с целью совершения сделки.

Суд отмечает, что оспаривая указанную сделку сразу по двум основаниям – притворность и обман, истец предъявляет взаимоисключающие требования, предусматривающие в силу закона разные правовые последствия. В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу уточнить основания заявленных требований (л.д. 2, 373 оборот), однако истец ссылался и ссылается одновременно на оба указанных основания (л.д. 372 оборот). В идеале избранная сторонами модель договора должна адекватно отражать реально складывающиеся между ними отношения. Расхождения могут быть связаны с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и прочее (ст. 170 ГК РФ). Поскольку истец заявил требование о признании сделки притворной, следовательно, он признает умышленные действия обеих сторон при заключении притворного договора, скрывающего под собой другой – обеспечение по договору займа ( дополнительное соглашение <номер>), и основания для признании данной сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, заключавшегося в том, что он полагал, что заключение договора купли-продажи является обеспечением по договору займа, не имеется, поскольку под обманом понимаются умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороной с целью совершения сделки.

Кроме того, из пояснений третьего лица-Зуевой Л.С. усматривается, что она имеет высшее образование, владеет русским языком, на протяжении своей жизни занимала различные высокопоставленные должности. С <дата>. по <дата>. состояла в браке с Текемурадовым Т. и все сделки с ответчиками он совершал в ее присутствии, с ее согласия и прочтению ею всех документов. Из пояснений Текемурадова Т. также усматривается, что он владеет русским языком, ранее неоднократно совершал сделки с недвижимым имуществом, обращался в регистрационные органы, что подтверждается материалами регистрационного дела ( соглашение об уступке права аренды земельного участка от <дата>- л.д. 131, договор купли-продажи земельного участка от <дата> -л.д. 111-112). Что свидетельствует о том, что истец не мог не понимать суть заключаемых сделок.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный <дата>. притворным, указывая, что договор фактически прикрывал договор залога указанного имущества, заключенного в обеспечение договоров займа от <дата>, и отраженный в дополнительных соглашениях <номер> к договорам займа от <дата> Истец указывает, что ничтожность данного договора купли-продажи подтверждается также тем, что расчетов по нему не производилось. С данными доводами не согласились ответчики, указывая, что о произведенном расчете свидетельствует сам договор купли-продажи и передаточный акт, в котором истец признавал произведенный расчет, а также договор аренды банковского сейфа, в котором четко отражено, что сейф арендован для расчетов по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества. Передача денежных средств заемщику по договорам займа произведена <дата>, что подтверждается представленными расписками, а денежные средства в оплату договора купли-продажи земельного участка с жилым домом были заложены в банковскую ячейку <дата> и получены истцом в <дата>. после государственной регистрации сделки.

Истец и третье лицо - Зуева Л.С. признали получение денежных средств из банковой ячейки в <дата> но указывают, что это были <...> ( из них часть в <...>, часть- в <...>), которые передавались ответчиками Текемурадову Т. по договорам займа, а не в оплату договора купли-продажи. Зуева Л.С. в настоящем судебном заседании пояснила, что фактически денежные средства по договорам займа в размере <...> были переданы не <дата>, как указано в расписках, а были получены ими позднее из банковой ячейки, по представлению зарегистрированного договора купли-продажи. Данные доводы подтвердил свидетель ФИО6 (л.д. 392), чья подпись, как свидетеля, имеется на расписках от <дата>

Однако, в представленных истцом расписках (л.д.16,20) о получении им денежных средств по договорам займа указаны даты - <дата>, расписки удостоверены подписями Текемурадова Т. и свидетелей, каких-либо сведений о том, что передача денег произошла позднее, в расписках не содержится, письменных доказательств этому не представлено. Заключенный сторонами <дата> договор аренды банковского сейфа в предмете договора устанавливает, что Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> ( л.д. 273). Ни указанный договор аренды, ни его отдельные условия истцом не оспариваются, как не заявлено истцом и требований об оспаривании расписок о получении денежных средств <дата> С учетом изложенного, в силу ст. 60 ГПК РФ, суд не может считать надлежащим доказательством вышеуказанные показания ФИО7 и ФИО6 Кроме того, по условиям договоров займа, займодавцы были обязаны передать заемщику сумму займа в срок до <дата>, а ответчик был обязан ежемесячно оплачивать проценты (л.д. 13,17). Из представленных истцом расписок следует, что <дата> он заплатил причитающиеся проценты по договорам займа за январь месяц ( л.д.340),что делать по условиям договора не требовалось бы, если бы деньги не были получены в декабре месяце.

Поскольку согласно п.1. договора ( л.д. 273), банковский сейф был арендован в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, указанный договор истцом не оспорен, и вместе с тем истцом признано получение денежных средств из арендованной банковской ячейки после государственной регистрации договора купли-продажи, договор купли-продажи, заключенный между сторонами также подтверждает произведенный расчет( л.д. 9-11), суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи.

Однако согласиться с доводами ответной стороны том, что договоры займа и договор купли-продажи совершенно никак не связанные между собой сделки, суд также не может. Из условий договоров займа (п.3.4), усматривается, что при заключении договоров займа стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком п.1.3. договора ( возврат займа в срок до <дата> с начисленными процентами), что погашение кредита возможно путем передачи займодавцу других вещей ( недвижимого имущества, акций, паев, долей и прочее) на сумму эквивалентную размеру невыплаченного кредита. Обязательства по исполнению данного пункта регулируются в заключенном сторонами дополнительном соглашении <номер> (л.д.17). Согласно дополнительных соглашений <номер> от <дата>, в качестве обеспечения погашения займа и выплаты процентов по договорам займа от <дата>, сторонами было определено следующее имущество: по 1/2 доле спорного дома и земельного участка ( по каждому из двух договоров). При этом согласно п.3 дополнительных соглашений, вышеназванное недвижимое имущество подлежит отчуждению в пользу займодавца в случаях: невыплаты ежемесячных процентов по займу, в соответствии с п.2.3., в течение 2 месяцев, невозвращения суммы займа, согласно п.1.3 договора на срок, превышающий 1 месяц ( л.д.21). Из текста указанных условий договоров займа и дополнительных соглашений усматривается, что достигнутое между сторонами соглашение по своей правовой природе являлось не залогом, как указывает истец, а соглашением об отступном.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. По смыслу указанной нормы права, отступное может быть согласовано при совершении сделки как возможная форма ее прекращения или в процессе последующего исполнения сделки, если стороны находят ее реальное исполнение невозможным или нецелесообразным.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Однако в данном случае, стороны договорились о погашении кредита не из стоимости того или иного имущества, а путем передачи имущества в счет погашения долга (л.д.17,21), что свидетельствует о наличии соглашения об отступном. Более того, ответчиками внесена плата по указанному договору ( л.д.10), что опровергает доводы о залоге. О наличии соглашения именно об отступном, а не о залоге свидетельствуют и пояснения третьего лица- Зуевой Л.С, показавшей суду, что заключение договора купли-продажи являлось обеспечением исполнения договора займа, так как заимодавцы высказывали опасения, что, получив деньги она может исчезнуть; договор купли-продажи обеспечивал исполнение договора займа, так как в случае не возврата займа это имущество осталось бы у Симкина А.И. и Добрякова С.Б., но этого случиться не могло, так как для нее это было бы крайне не выгодно.

В связи с изложенным, а также с учетом исследованных доказательств, заключенный между сторонами <дата> договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с оплатой в размере <...>, суд расценивает как притворную сделку, прикрывавшую не договор залога, а соглашение об отступном ( отступное). Согласно ч.2 ч.2 ст.170 ГК РФ, с <дата> указанное имущество следует считать перешедшим в собственность займодавцев в качестве отступного по ранее согласованной и оплаченной цене (л.д. 10).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки от <дата> недействительной, по заявленным основаниям- в виду притворности заключавшейся в том, что она прикрывала договор залога и в виду обмана, надлежит отказать.

Сделка, заключенная <дата> между Добряковым С.Б., Симкиным А.И. и Петровой М.М. по отчуждению спорного имущества, состоялась позднее указанного срока ( позже <дата>), следовательно, оснований для применения ст. 168 ГК РФ, к указанной сделке не имеется.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества, заявленной истцом в иске ( л.д. 351-352).

Относительно доводов Зуевой Л.С. о том, что между ней и ответчиками Симкиным А.И, Добряковым С.Б. была устная договоренность о том, что данное недвижимое имущество они будут продавать вместе, и из его стоимости она возвратит им долг и проценты, а остальное оставит себе, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками они не признаны, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии такой договоренности ни истцом, ни третьим лицом не представлено, а показания свидетелей, в силу ст. 60 ГПК РФ, при нарушении письменной формы сделки, не могут являться допустимым доказательством.

Вместе с тем,доводы ответчиков о наличии непогашенной задолженности по договорам займа в виде неоплаченного основного долга <...>, процентов за период с <дата>. в размере <...> ежемесячно по каждому договору, и пени, суд находит несостоятельными. Если обязательства по договору займа не были бы прекращены отступным, то долг по договорам займа на настоящее время составлял бы с учетом не возвращенных сумм займа, не оплаченных с <дата>.( всего 28 месяцев) ежемесячных процентов, и пени, ограниченных не более 30% от суммы займа, а также 30% от суммы начисленных процентов, - <...>, что по курсу ЦБ РФ- 41, 3061 руб. на момент рассмотрения дела составляет <...>. Поскольку отступное является одной из форм прекращения обязательств, которое в данном случае заключалось в предоставлении взамен исполнения указанного недвижимого имущества, следовательно, обязательства по договорам займа считаются прекращенными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 179, 209, 334, 409 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Текемурадова Т. к Добрякову С.Б., Симкину А.И., Петровой М.М., третьим лицам: Зуевой Л.С., Управлению Росреестр по Московской области о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Текемурадовым Т. и Добряковым С.Б., Симкиным А.И., а также договора купли-продажи указанного имущества, заключенного <дата> между Добряковым С.Б., Симкиным А.И. и Петровой М.М., взыскании с Добрякова С.Б., Симкина А.И. стоимости земельного участка с жилым домом в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья