О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663 по заявлению Доброва В.В., Добровой С.Н. об оспаривании действий Межрайонного отдела в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области,

У с т а н о в и л:

Добров В.В. и Доброва С.Н. обратились в суд с заявлением, которым просят признать действия Межрайонного отдела в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области, выразившиеся в отказе зарегистрировать по месту жительства Доброву С.Н. незаконными; признать незаконными действия Межрайонного отдела в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области по истребованию не предусмотренных действующим законодательством документов для регистрации по месту жительства; обязать Межрайонный отдел в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области зарегистрировать Доброву С.Н. по месту жительства в установленный законом срок.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> Добров В.В. обратился в Межрайонный отдел в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области с заявлением о регистрации по месту жительства Добровой С.Н., фактически проживающей по адресу: <адрес>. Однако ему было отказано, т.к. отсутствует согласие второго собственника квартиры – ФИО1 По основаниям, указанным в заявлении, считает данный отказ незаконным. Кроме того, получение согласия собственника не предусмотрено Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

В судебном заседании Добров В.В. и Доброва С.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Орган, чьи действия оспариваются, - Межрайонный отдел в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, оставляет решение вопроса на усмотрение суда (л.д.21).

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры и не хочет, чтобы в квартире был зарегистрирован лишний человек. Кроме того, в будущем он намерен проживать там со своей семьей.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> по договору приватизации <дата> года передана в собственность по ? доле каждому Доброву В.В. и ФИО1 (л.д.7-8). <дата> Добров В.В. зарегистрировал брак с ФИО2, которой была присвоена фамилия Доброва (л.д.9). Письмом от <дата> <номер> Доброву В.В. фактически отказано в регистрации Добровой С.Н., т.к. предложено предоставить согласие долевого собственника при вселении и регистрации граждан по месту жительства (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с Правилами "Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, для регистрации по месту жительства Добровой С.Н. по адресу: <адрес>, необходимо согласие второго сособственника указанного жилого помещения. Доказательств того, что сособственники достигли соглашения по определению порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку согласие ФИО1, являющегося сособственником указанной квартиры на вселение и регистрацию Добровой С.Н. отсутствует, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, связанный с регистрацией и проживанием по указанному адресу Добровой С.Н., осуществляемых в соответствии с нормами ЖК РФ и ГК РФ. Поэтому в силу выше указанных правовых норм данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как указывается в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда ….Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,220, 254-255 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению Доброва В.В., Добровой С.Н. об оспаривании действий Межрайонного отдела в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области в отказе зарегистрировать Доброву С.Н. по адресу: <адрес>; о признании незаконными действий Межрайонного отдела в городском <...> Раменское Управления ФМС России по Московской области по истребованию не предусмотренных действующим законодательством документов для регистрации по месту жительства; обязании Межрайонного отдела в городском поселении <...> Управления ФМС России по Московской области зарегистрировать Доброву С.Н. по месту жительства в установленный законом срок – прекратить.

Разъяснить Доброву В.В. и Добровой С.Н. их право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья