ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/11 по иску Козлова Г.П. к Агишевой М.В., Чуносову А.В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Г.П. заявил иск о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли жилого дома <номер> по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на дом, указывая, что ему также принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, которое требует юридического закрепления.

В судебном заседании представитель истца Ильичев П.А. по доверенности (л.д. 31) иск поддержал, просил о применении варианта № 1 заключения экспертизы, отражающего фактическое пользование домом, в целях сохранения добрых отношений с ответчиками отказался от денежной компенсации за недостаток денежного эквивалента его идеальной доли, согласно варианта № 1 заключения эксперта, а именно с Чуносова А.В. -<...>., с Агишевой М.В. – <...>., а также от компенсации ему со стороны ответчиков расходов по делу, о чем представил заявление (л.д. 105).

Ответчица Агишева М.В. и ее представитель Гагаринова А.В. по доверенности (л.д. 100) в судебном заседании согласились с исковыми требованиями истца о выделе ему доли дома по варианту № 1 заключения эксперта без выплаты денежной компенсации, о чем представили заявление (л.д. 106).

Ответчик Чуносов А.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,

Суд, выслушав доводы представителя истицы, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома <номер> по адресу: <адрес>. Истцу Козлову Г.П. принадлежит ? доля дома. Наследникам ФИО1 - Агишевой М.В. принадлежит 1/3 доля дома, а Чуносову А.В. – 1/6. В собственности истца также имеется земельный участок при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 70-92). Экспертом представлено техническое заключение, имеющее 2-а варианта выдела доли дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертами ФИО2 и специалистом в области геодезии ФИО3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном их заключении.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает фактическое пользование домом, также указанным вариантом не нарушаются интересы сторон, с учетом имеющегося в собственности у истца земельного участка при доме. Кроме того, судом установлено, что при таком варианте сторонам выделяется изолированные части дома, сохраняется целевое назначение помещений, отсутствует необходимое переоборудование.

Также суд учитывает, что истец отказался от денежной компенсации ему со стороны ответчиков за недостаток денежного эквивалента его идеальной доли, а именно с Чуносова А.В. -<...>., с Агишевой М.В. – <...>., а также от компенсации ему со стороны ответчиков расходов по делу.

Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности иска о выделе доли дома в натуре и полагает возможным выделить истцу долю дома исходя из представленного экспертом 1-ого варианта. При выделе доли дома истца в натуре его право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козлова Г.П. удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома <номер> по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:

Козлову Г.П. площади, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., что составляет 34/100 долей в доме, ВСЕГО на сумму <...>.,

Чуносову А.В. и Агишевой М.В., в общую долевую собственность площади, на плане окрашенные в синий цвет : в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., из надворных построек: гараж лит.Г4, баня лит.Г5, сарай лит.Г6, колодец лит.К, что составляет 66/100 долей в доме, в том числе: у ФИО4 – 22/100 доли, у Агишевой М.В. – 44/100 доли, ВСЕГО на сумму <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Козлова Г.П. на жилой дом <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова