Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Жбаненковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/11 по иску Корневой С.Д. к ГУП МО «<...>», ЗАО Страховая компания «<...>», третьему лицу: Пузакову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Корнева С.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 12ч. 50 мин. водитель Пузаков С.А., управляя транспортным средством (автобус) <...> гос.рег.знак <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, в результате которого пострадали четыре автомобиля, в том числе и принадлежащий ей автомобиль марки <...>, гос.рег.знак <номер>. Пузаков С.А. состоял в трудовых отношениях с Раменским ПАТП-филиал ГУП МО « <...>», работал <...>. ДТП произошло по вине Пузакова С.А. В результате ДТП ущерб, причиненный истцу составляет <...>. Страховой компанией «<...>» ей выплачена страховая выплата в размере <...>, с учетом наличия четырех потерпевших в ДТП. Учитывая, что автобусом управлял водитель Раменского ПАТП - филиала ГУП МО « <...>», а также, что ответственность ГУП МО «<...>» была дополнительно застрахована ЗАО СК «<...>» просит взыскать в счет возмещения ущерба с ГУП МО «<...>» Раменское ПТП <...>., с ЗАО СК «<...>» <...>.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Случич А.М. /л.д.44/ доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ГУП МО « <...>» Быкова Н.С./л.д.52/ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Пузаков С.А. действительном работал у них водителем, когда произошло ДТП, но его ответственность была застрахована ЗАО СК «<...>», причем страхование помимо ОСАГО было и добровольным. Считает, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ЗАО СК «<...>» в судебном заседании отсутствовал. Представил письменное мнение из которого следует, что по данному ДТП в адрес ЗАО СК «<...>» поступили заявления о страховых случаях от Корневой С.Д. ( автомашина <...>, <номер>); ФИО1 ( автомашина <...>, <номер>); ФИО2 (автомашина <...>, <номер>); ФИО3 (автомашина <...>) о возмещении ущерба. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <...>. ЗАО СК «<...>» выполнило свои обязательства перед обратившимися участниками данного ДТП в размере <...>., из них <...>. выплачено Корневой С.Д.( автомашина <...>), <...>. -ФИО1 ( автомашина <...>), <...>. -ФИО2 ( автомашина <...>), <...>. -ФИО3( автомашина <...>).Тем самым, лимит ответственности ЗАО СК «<...>» по данному страховому случаю, установленный законом, исчерпан полностью./л.д.79-80/

Третье лицо- Пузаков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 12ч. 50 мин. водитель Пузаков С.А., управляя транспортным средством (автобус) <...>, гос.рег.знак <номер>, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4; автомобилем марки <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1; автомобилем марки <...> гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО5; автомобилем марки <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО3, в результате чего, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения /л.д. 6-9/.

ДТП произошло по вине Пузакова С.А., работавшего на тот момент водителем в Раменском ПАТП- филиал ГУП МО « <...>» и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент ДТП. Данный факт сторонами не оспаривается и суд считает его установленным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ч. 5ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность ГУП МО « <...>» была застрахована на момент ДТП ЗАО «СК

<...>» по полису серия <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства/л.д.55/, а также было произведено добровольное страхование гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по полису АГО <номер> /л.д.66/.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного экспертного заключения ООО «<...>» усматривается, что стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа и годных остатков составляет <...>. /л.д.20-42/ Ответчиками данная сумма не оспорена, своих расчетов суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд берет её за основу при определении размера ущерба.

Поскольку по данному страховому случаю в страховую компанию обратились четверо потерпевших, ЗАО СК «<...>» произвело выплату истцу страхового возмещения по ОСАГО в сумме <...>. / л.д.83/

Поскольку гражданская ответственность ГУП МО « <...>» была на момент совершения ДТП застрахована ЗАО СК «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ЗАО «<...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы. Сами по себе доводы ЗАО СК « <...>» о том, что ими полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО, не освобождают страховую компанию от обязанности по возмещению истцу разницы между произведенными выплатами по ОСАГО и причиненным ущербом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо полиса страхования ОСАГО имело место добровольное страхование.

Вступившем в законную силу Решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО2 к ГУП « <...>»,ЗАО Страховая компания «<...>», третьему лицу: Пузакову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца с ЗАО СК «<...>» взыскано <...>. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения по добровольному страхованию составила <...>. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет <...>.

Данная сумма подлежит взысканию с соответчика ГУП МО «<...>».

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. в счет оплаты производства оценки ущерба/л.д.23/, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15,931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корневой С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «<...>» в пользу Корневой С.Д. в возмещение материального ущерба <...>., в счет возмещения судебных расходов <...>., а всего <...>.

Взыскать с ГУП МО «<...>» в пользу Корневой С.Д. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...>. в счет оплаты судебных расходов, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья