РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Липилиной О.А,

при секретаре Казанцевой С.С.,

с участием адвоката Ильичёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-10 /11

по иску Кувшинковой И.А. к Смирновой Н.И., Хоревой И.М., Администрации городского поселения <...> Раменского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными постановления главы Администрации и акта согласования границ, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка, реальном разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. к Кувшинковой И.А. об изменении размера доли целого домовладения, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, признании права долевой собственности.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Смирновой Н.И., Хоревой И.М., УФРС по Московской области (Раменский отдел), Администрации г/п <...> Раменского района Московской области о признании недействительным постановления Главы городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 314кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разделе данного земельного участка и выделе ей части земельного участка в натуре. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования (л.д. 182, 185 т.1, 89-95 т.3). В уточненных исковых требованиях просит:

признать недействительным постановление Главы городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>;

признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу;

произвести реальный раздел земельного участка и выделить ей в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу;

произвести реальный раздел домовладения и выделить в натуре часть домовладения соответствующую её 1/6 доли;

признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительным;

прекратить право собственности Хоревой И.М. на земельный участок площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> владеет и пользуется земельным участком, прилегающим к дому <номер> по вышеуказанному адресу. В <дата>. <...> гр. ФИО1 на праве бессрочного бесплатного пользования был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., который предназначался для последующей застройки. После смерти отца она выступила в права наследства, также в права наследования вступили <...> ответчики Смирнова Н.И. и Хорева И.М.. Указала, что после смерти <...> она завершила строительство дома. На основании решения суда от <дата> за ней и ответчиками дополнительно был закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> кв.м., таким образом, площадь земельного участка составила <...> кв.м.. Она пользовалась земельным участком соответствующим её доле в праве на наследство площадью <...> кв.м. Право собственности на земельный участок она не зарегистрировала, однако на протяжении всего времени добросовестно уплачивала земельный налог. В <дата> Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. были получены свидетельства о праве собственности на землю, в соответствии с которыми за ними были закреплены земельные участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответственно. В <дата> Хоревой И.М. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер> по вышеуказанному адресу общей площадью <...> кв.м. Считает, что Хоревой И.М. без всяких законных оснований был передан в собственность земельный участок, который был закреплен за ней. Также указывает, что границы земельного участка <номер> не определены.

Ответчиками Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. были заявлены встречные исковые требования:

об изменении размера доли целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирновой Н.И.;

прекращение права долевой собственности истца на дом с выплатой ей денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности;

признание за ними по 1/12 доли на вышеуказанный дом (л.д. 204-206 т.1).

В обоснование встречных исковых требований указали, что Смирновой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата> принадлежит 2/3 доли вышеуказанного дома, Хоревой И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит 1/6 доля. Фактически истцом после смерти отца была унаследована 1/6 доля незавершенного строительством жилого дома, а именно сруб. Достройка дома была произведена Смирновой Н.И. за счёт собственных средств и взятой ею ссуды. В связи с чем доли истца в готовом доме значительно меньше 1/6 доли. Истец своей долей дома не пользуется, бремя содержания имущества никогда не несла. Кроме этого считают, что доля истца в доме не может быть ей выделена, поскольку с учётом площади дома она незначительна и в случае выделения нарушаются требования СНиП.

Определением суда был допущена замена ненадлежащего ответчика Раменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области надлежащим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (<...>) (л.д. 302 т.1).

В связи со смертью истца ФИО4 (л.д. 110 т.1) определением суда была произведена её замена правопреемником Кувшинковой И.А. (л.д. 113 т. 2).

Истец Кувшинкова И.А. правопреемник первоначального истца ФИО4 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом через своего представителя (л.д. 78 т.3, 112 т.2)

Представитель истца Горинов Б.В. действующий на основании доверенности (л.д. 112 т. 2) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно встречного иска (л.д. 256-257 т.1), объяснения по делу (л.д. 186-185 т.1, 141-142 т.2.).

Ответчики Смирнова Н.И. и Хорева И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Ильичёва Е.М. действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 36, 81 т. 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства представила возражения (л.д. 83-87 т.1). Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация городского поселения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.86-87 т.3). В ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных к ней требований, просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 249, 250 т.1).

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Раменский отдел) в лице представителя Соколовой Е.С., действующей на основании доверенности (л.д. 88 т.3) в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ним требований, разрешение спора оставила на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных к ним исковых требований, в обоснование возражений указал, что в силу законно может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация (л.д. 324 т.1).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования Кувшинковой И.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежало гр. ФИО1 на основании типового договора бессрочного пользования. Наследниками к имуществу ФИО5 в 1/3 доли являлись <...> Смирнова Н.И., <...> ФИО5 (в настоящее время ответчик Хорева И.М.) и <...> ФИО4 (первоначальный истец), свидетельства о праве на наследство были выданы <дата> Наследственное имущество состояло из ? доли вышеуказанного домовладения. На ? доли вышеуказанного домовладения ответчику Смирновой Н.И. было выдано свидетельство на право собственности в общем имуществе супругов. В <дата>. ответчикам Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. (<...>) в собственность были переданы земельные участки при доме <номер> по вышеуказанному адресу, а именно Смирновой Н.И. площадью <...> кв.м., Хоревой И.М – <...> кв.м.

Указанные обстоятельства были установлены определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (л.д. 67-70 т.1).

Также установлено, что <дата> по заявлениям Хоревой И.М. Главой городского поселения <...> Раменского района Московской области были вынесены постановление <номер> «О присвоении адреса земельному участку и уточнении категории земель» в соответствии с которым земельному участку, предназначенному под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли поселений принадлежащему Хоревой И.М. был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 73 т.1) и постановление <номер> «Об уточнении площади земельного участка» в соответствие с которым была уточнена площадь земельного участок расположенного по адресу <адрес>» принадлежащего гр. Хоревой И.М. с <...> кв.м. до <...> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство из земель поселения (л.д. 111 т.1).

Данные постановления были изданы главой городского поселения Кратово в соответствии с его компетенцией и полномочиями, в порядке установленном Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.ст. 14, 36), положениями Земельного кодекса РФ (ст.ст. 29, 33, 36) и положениями Федеральный закон РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ст. 3).

Кроме этого, по данному требованию Кувшинковой И.А. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования постановлений, доказательств уважительности пропуска установленного срока ею не представлено, о пропуске срока было заявлено ответчиками Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. в своих возражениях.

<дата> за Хоревой И.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.177 т.1)

В ходе судебного разбирательства, <дата>, истец ФИО4 умерла (л.д. 110, 167 т.2). <дата> свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой доме <адрес> было выдано Кувшинковой И.А. (л.д. 111, 183 т.2), которая как указывалось выше была допущена к участию в деле в качестве правопреемника.

Из изложенного следует, что Кувшинкова И.А., Смирнова Н.И. и Хорева И.М. являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и им принадлежит соответственно 1/6, 2/3 и 1/6 доли. Смирновой Н.И. на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок при доме площадью <...> кв.м., а Хоревой И.М. с <дата> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. Общая площадь земельный участков при доме составляет <...> кв.м.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ 5октября2001г. N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуально жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указывалось выше, истцом были заявлены требования о выделе в натуре её 1/6 доли в вышеуказанном домовладении и признании за ней права собственности на земельный участок при доме площадью <...> кв.м. и выделе ей в натуре земельного участка, ответчиками в свою очередь были заявлены требования об изменении размера доли целого домовладения, принадлежащей Смирновой Н.И., прекращение права долевой собственности истца на дом с выплатой ей денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности и признание за ними по 1/12 доли на вышеуказанный дом.

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой:

действительная стоимость спорного жилого дома (лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2), расположенного по адресу: <адрес>, в действующих ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (<дата>.) составляет <...>.;

произвести раздел спорного жилого дома с выделом 1/6 доли, принадлежащей Кувшинковой И.А., в натуре не представляется возможным, в связи с малым количеством полезной площади, приходящейся на её долю; фактическая площадь спорного земельного участка, расположенного при д. <номер> в существующих на момент проведения экспертизы границах составляет <...> кв.м.;

согласно договору <номер> заключенному <дата> Раменским коммунальным отделом (т.1, л.д.9) и ФИО1, правопредшественнику сторон в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок размером 27.5 м. х 55.0 м. площадью <...> кв.м. под строительство жилого дома. Решением Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата> (т.1, л.д. 93) ФИО5 закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> кв.м. размером 27.5 м. х 55.0 м., а также передан во временное пользование земельный участок площадью <...> кв.м., где отмечено, что фактическая площадь участка составляет <...> кв.м. в размерах 34.2 м. х 55.0 м. Решением Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата> (т.1, л.д. 94) за домом <адрес>, принадлежащем Смирновой Н.И., ФИО5 и ФИО4 закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью <...> кв.м., с указанием общей площади участка <...> кв.м. Фактическая площадь спорного земельного участка в существующих на момент проведения экспертизы границах (ограждениях) на <...> кв.м. меньше площади, закрепленной за домовладением на основании указанных выше документов;

произвести раздел спорного земельного участка с выделением Кувшинковой И.А. земельного участка не представляется возможным, т.к. в материалах дела не имеется документов, подтверждающих её право собственности или её правопредшественницы на земельный участок при спорном доме, а также в связи с тем, что произвести раздел спорного жилого дома невозможно (земельный участок под жилым домом с учетом ремонтной зоны вокруг дома подлежит выделу всем совладельцам в общее между ними пользование, что исключает возможность раздела спорного земельного участка с выделением каждому сособственнику обособленного земельного участка.

Экспертами представлено варианты определения порядка пользования спорным земельным участком при доме <номер>.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ требования Кувшинковой И.А. о выделе ей в натуре 1/6 доли жилого дома не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования ответчика Смирновой Н.И. об изменении размера доли целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей ей, поскольку ею не представлено бесспорных доказательства того, что достройка дома была произведена за счёт личных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным взыскать с ответчиков Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. в пользу истца Кувшинковой И.А. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Исходя из действительной стоимость спорного жилого дома определенной вышеуказанной судебной экспертизой денежная компенсация за 1/6 доли составляет <...>

Поскольку доля истца Кувшинковой И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> не может быть выделена и ей присуждена денежная компенсация за указанную долю, её право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а за ответчиками Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. надлежит признать право общей долевой собственности на данную долю, по 1/12 доли за каждой.

В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР введенным в действие постановлением ВЦИК от <дата> и действующим до <дата> все земли в пределах РСФСР являлись собственностью государства.

Выделяемые под строительство домов и дач земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования самостоятельным объектом гражданского права не являлись. Они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая предусматривала, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичным положения содержались в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г. («При переходе в законном порядке от одних лиц к другим... права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым... владельцам» (примечание 2 к п. 15).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Применительно к возникшим правоотношениям, в связи с наследованием 1/6 доли дома, к первоначальному истцу ФИО4 перешло право пользования частью земельного участка при доме.

В силу п.2 ст. 28, ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ 5октября2001г. N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Закон СССР от 6.03.1990г. «О собственности в СССР» введен в действие с 1.07.1990г. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участков или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с указанными нормами ЗК РФ.

Как было указано выше, жилой дом <номер> по вышеуказанному адресу, расположенный на спорных земельных участках, находился в общей долевой собственности первоначального истца и ответчиков в порядке наследования по закону с <дата>., следовательно, в силу указанных правовых норм первоначальный истец ФИО4, имела право на бесплатное приобретение в собственность указанного участка при доме.

Поскольку истец Кувшинкова И.А. является наследником к имуществу ФИО4, допущена к участию в деле, в качестве правопреемника, за ней также должно быть признано право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка при доме.

Как было установлено судом выше, в <дата>. ответчикам Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. в собственность были переданы земельные участки при доме <номер> по вышеуказанному адресу, а именно Смирновой Н.И. площадью <...> кв.м., Хоревой И.М – <...> кв.м. В последствии на основании постановления Главы городского поселения <...> городскогововании бственность раво най <...>., допущена к участию в деле в качестве правопре <номер> площадь земельного участка принадлежащего гр. Хоревой И.М. была уточнена с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Поскольку доли в праве собственности на жилой дом Смирновой Н.И., Хоревой И.М. и ФИО4 не были реально выделены, площадь земельного участка при указанном доме переданного в собственность бесплатно составляет <...> кв.м. (<...> кв.м.).

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Вышеуказанной судебной экспертизой границы земельного участка при доме <номер> были установлены, согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка при доме, в существующих на момент проведения экспертизы границах составляет <...> кв.м.

При таких обстоятельствах право собственности Хоревой И.М. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. и право собственности ФИО5 на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> подлежат прекращению.

Соответственно за истцом надлежит признать право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. при вышеуказанном доме, за Смирновой Н.И. на 2/3 доли? а за Хоревой И.М. на 1/6 доли, что в соответствии с долями составляет <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м..

Судебной экспертизой предложено несколько вариантов выдела доли земельного участка истцу.

Суд полагает не обходимым произвести раздел земельного участка, выделив 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по варианту <номер> предложенному экспертом, поскольку данный вариант предложен с учётом границы смежного земельного участка дома <номер> со спорным земельным участком, установленной решением Раменского городского суда от <дата> и долей сторон.

Суд не может принять в качестве вариантов раздела земельного участка: вариант <номер>, так как он не предусматривает выделения земельного участка истцу; варианты <номер> и <номер> так как они не учитывают границы со смежным земельным участком <номер> установленные решением Раменского городского суда от <дата>; вариант <номер> так как он не учитывает, наличие на выделяемом истцу земельном участке коммуникаций (газопровода и водопровода).

Поскольку истцу выделяется принадлежащая ей на праве собственности доля земельного участка, общая долевая собственность сторон на земельный участок подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании акта согласования границ земельного участка недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Хоревой И.М. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Смирновой Н.И. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кувшинковой И.А. право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Хоревой И.М. право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Смирновой Н.И. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Кувшинковой И.А. земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по варианту № 5 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в следующих границах: по <адрес> – 10.83 м.; к задней меже (по границе с участком Смирновой Н.И. и Хоревой И.М.) – 21.90 м.; к левой меже (по границе с участком Смирновой Н.И. и Хоревой И.М.) – 9.24 м.; к задней меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) – 1.50 м.; к правой меже (по границе с участком Смирновой Н.И. и Хоревой И.М.) – 19.35 м.; по правой меже (граница с участком дома <номер>) – 4.63 м., 13.21 м., 5.94 м., а также <...> кв.м. участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам.

Выделить Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. в общую долевую собственность земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по варианту № 5 заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в следующих границах: по <адрес> – 2.81 м., 1.15 м., 9.98 м., 3.41 м., 5.08 м.; по левой меже (граница с участком дома <номер> и <номер> по <адрес>) – 6.88 м., 20.02 м., 0.20 м., 4.69 м., 2.0 м., 4.04 м., 16.35 м.; по задней меже (по границе с застроенными участками) – 23.18 м., 0.93 м., 8.56 м.; по правой меже (граница с участком <адрес>) – 30.86 м.; к дому (по границе с участком Кувшинковой И.А.) – 19.35 м.; к задней меже (по границе с участком всех совладельцев) – 11.25 м.; к левой меже (по границе с участком всех совладельцев) – 8.84 м.; к <адрес> (по границе с участком всех совладельцев) – 12.64 м.; к правой меже (по границе с участком всех совладельцев и участком Кувшинковой И.А.) – 8.84 м., 9.24 м.; к <адрес> (по границе с участком Кувшинковой И.А.) – 21.90 м, а также <...> кв.м. участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам.

Прекратить право общей долевой собственности Кувшинковой И.А., Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. в пользу Кувшинковой И.А. денежную компенсацию в место выдела его доли в натуре в сумме <...>.

Прекратить право долевой собственности Кувшинковой И.А. на 1/6 доли жилого дома <адрес>

Признать за Смирновой Н.И. право собственности на 1/12 доли в праве на жилой дом <адрес>

Признать за Хоревой И.М. право собственности на 1/12 доли в праве на жилой дом <адрес>

Кувшинковой И.А. в удовлетворении исковых требований о признании постановления Главы городского поселения <...> Раменского муниципального район от <дата> <номер> недействительным, реальном разделе, домовладения и выделе 1/6 доли в натуре, признании акта согласования границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина