Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/11 по иску Рощиной О.Н. к Турчинской М.А., Лобановой Н.И., 3-и лица: Территориальное управление Минимущества России-Агентство государственного имущества по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что <...> ФИО1, умерший <дата>, завещал ей принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. и 28/100 доли жилого дома, расположенные по указанному адресу. Сособственниками дома являются Турчинская М.А. и Лобанова Н.И. Для принятия наследства истица обратилась в нотариальную контору. Нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство на 28/100 доли дома было отказано в связи с ошибкой в техпаспорте на жилой дом. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

В настоящем судебном заседании Рощина О.Н. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что приняла наследственное имущество в том виде, в котором оно находилось на момент смерти наследодателя, ничего не переоборудовала и не пристраивала, доля наследодателя не изменилась.

Ответчики: Турчинская М.А., Лобанова Н.И. в судебном заседании иск Рощиной О.Н. признали, просили удовлетворить, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Пояснили суду, что 28/100 долей жилого дома и, соответственно, помещения, находившиеся в пользовании ФИО1, остались неизменны, истица их приняла в том виде, в котором они находились на день смерти наследодателя. Указали, что требованием истца их права и законные интересы не нарушаются. Лобанова Н.И. пояснила суду, что жилые помещения, не принятые в эксплуатацию, принадлежат ей.

3-е лицо: Территориальное управление Минимущества России-Агентство государственного имущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.26), возражений по иску не представили.

3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении иска просили отказать из-за несоответствия площади, указанной в техпаспорте и в договоре купли-продажи доли дома (л.д.29).

В соответствии со ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны, о чем также имеются подписи в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата> принадлежало 35/100 долей жилого дома общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8). В соответствии с договором от <дата> доли сособственников дома в вышеуказанном жилом доме были изменены, в том числе доля ФИО1 составила 28/100. При этом, общая площадь дома составила <...> кв.м., жилая – <...> кв.м. (л.д.9). ФИО1 умер <дата> (свидетельство о смерти – л.д.10). Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <дата>, в общую площадь жилого дома – <...> кв.м. включены строения лит. А2, лит. А3, построенные Лобановой Н.И., и не принятые последней в эксплуатацию, общей пл. <...> кв.м. и, соответственно, без учета названных строений, общая площадь дома составит <...> кв.м. (170,1 – 25,6), что соответствует 28/100 долям дома. Разница в указании площади жилого дома по состоянию на <дата>. на 0,7 кв.м. меньше по сравнению с <дата> несущественна и может являться погрешностью технических измерений.

В этой связи, доводы представителя 3-его лица: администрации Раменского муниципального района, возражавшего против иска из-за указанных выше разночтений в указании площади жилого дома в техпаспорте и в договоре купли-продажи, не может являться основанием для отказа в иске, тем более, что другие сособственники дома (ответчики по делу) иск Рощиной О.Н. признали.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рощиной О.Н. удовлетворить.

Признать за Рощиной О.Н. право собственности на 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: