21 июня 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рындиной Е.Н. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В Раменский городской суд поступило заявление от должника Рындиной Е.Н., которым она просит приостановить исполнительное производство за <номер>, в связи с тем, что ею <дата> подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя (л.д. 2).

Также в суд поступило заявление от должника Рындиной Е.Н., которым она просит приостановить исполнительное производство за <номер>, в связи с тем, что ею было подано в суд заявление о разъяснении решения суда (л.д. 6).

Гражданские дела по указанным заявлениям Рындиной Е.Н. были объединены в одно производство, определением суда от <дата> в протокольной форме (л.д. 8).

В судебном заседании Рындина Е.Н. поддержала заявление.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 и ее представитель Феофанов А.В. по доверенности (л.д.19) по заявлениям возражали, полагали, что оснований для приостановления исполнительного производства нет.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск ФИО1

Взыскателем ФИО1 получены исполнительные листы за <номер> от <дата>, на основании которых судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ФССП России были возбуждены исполнительные производства: за <номер> о восстановлении ограждения фасадной части принадлежащего ФИО1 земельного участка <номер> и др. требования и за <номер> о взыскании с Рындиной Е.Н. в пользу ФИО1 <...>. (материалы исполнительного производства по запросу суда судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Из материалов дела усматривается, что Рындиной Е.Н. <дата> вх <номер> подана в Раменский городской суд жалоба, а также заявление от <дата> за <номер> о разъяснении решения суда от <дата>

Ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают основания приостановления исполнительного производства в обязательном порядке и по усмотрению суда.

Такого основания как подача должником заявления о разъяснении решения суда не предусмотрено законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Из жалобы Рындиной Е.Н. <дата> <номер> усматривается, что по сути заявитель не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а просит его совершать все процессуальные действия по адресу ее проживания и прописки: <адрес>, следовательно такую жалобу суд не может расценивать как оспаривание действий судебного пристава исполнителя и наличие оснований для безусловного приставления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, суд соглашается с доводами взыскателя и приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Рындиной Е.Н. о приостановлении исполнительного производства <номер> - отказать.

Судья: О.А. Ермилова