РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Будяк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3213\11 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...> сельского поселения Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу: ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным бездействия администрации,- установил: Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...> сельского поселения Раменского муниципального района Московской области, третьему лицу: ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, выразившееся в неприятии должных мер в сфере пожарной безопасности; возложении на Администрацию <...> сельского поселения Раменского муниципального района Московской области следующих обязанностей: установить противопожарный разрыв установленной ширины на протяженности участков границы населенного пункта с лесным массивом в <адрес>; в <адрес> оборудовать площадки( пирсы) на всех источниках противопожарного водоснабжения, отвечающие требованиям по установке на них пожарных автомобилей для забора воды на цели пожаротушения, путем их установки; в <адрес> установить указатели источников противопожарного водоснабжения, а также направления движения к ним; <адрес> обеспечить мотопомпой ( л.д.2-4 ). В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иск поддержала в полном объеме. Ответчик-Администрация <...> сельского поселения в лице представителя по доверенности ( л.д. 22) Нехаевой О.В. иск признала в части требований о возложении на администрацию обязанностей по устранению нарушений пожарной безопасности. Третье лицо-ГУ МЧС России по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ФЗ Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерацию), ФЗ «О пожарной безопасности» принятие первичных мер противопожарной безопасности в границах муниципальных образований, создание муниципальной пожарной охраны, выделение сил и средств, в том числе спецтехники для тушения лесных и иных пожаров относится к полномочиям поселений и городских округов. Согласно положений ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 10, 19 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 63 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что в период с <дата> по <дата> Отделом надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в ходе которой выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствует противопожарный разрыв установленной ширины на протяженности участка (ов) границы населенного пункта с лесным массивом в <адрес> (нарушены положения ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 3 ПБ 01-03, приложение 1 п.5* СНиП 2.07.01-89*); в <адрес> отсутствуют площадки (пирсы) у всех источников противопожарного водоснабжения, отвечающие требованиям по установке на них пожарных автомобилей для забора воды на цели пожаротушения (нарушены положения п.4 ст. 4, ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях непарной безопасности» п. 94 ППБ 01-03); в <адрес> отсутствуют указатели источников противопожарного водоснабждения, а также направления движения к ним ( нарушены положения п.4.ст.4,ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 90 ППБ 01-03); в <адрес> отсутствует мотопомпа (нарушены положения п.4 ст. 4, ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной «опасности» п. 31 ППБ 01-03)- л.д. 5-17. Представленный истцом акт проверки <номер> от <дата>, проводившейся Отделом надзорной деятельности по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области, и выявивший указанные нарушения требований пожарной безопасности со стороны администрации <...> сельского поселения ( л.д. 7-11) является доказательством доводов истца о бездействии администрации, выразившемся в непринятии должных мер в сфере пожарной безопасности. В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Несоблюдение требований вышеуказанного законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей, а также повреждению, уничтожению имущества граждан, при возникновении пожара на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в связи с чем, в силу ст. 12 ГК РФ, на администрацию следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно: установить противопожарный разрыв установленной ширины на протяженности участков границы населенного пункта с лестным массивом в <адрес>; в <адрес> оборудовать площадки( пирсы) на всех источниках противопожарного водоснабжения, отвечающие требованиям по установке на них пожарных автомобилей для забора воды на цели пожаротушения, путем их установки; в <адрес> установить указатели источников противопожарного водоснабжения, а также направления движения к ним; <адрес> обеспечить мотопомпой. При этом суд учитывает, признание истца ответчиком в части требований о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений в сфере пожарной безопасности. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. В силу представленной доверенности (л.д. 22) представитель администрации наделена полномочиями на признание иска. Истец не возражал против принятия частичного признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.10, 19 ФЗ « О пожарной безопасности», ст. 14 ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации <...> сельского поселения Раменского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии должным мер в сфере пожарной безопасности. Возложить на Администрацию <...> сельского поселения Раменского муниципального района Московской области следующие обязанности: -установить противопожарный разрыв установленной ширины на протяженности участков границы населенного пункта с лесным массивом в <адрес> -в <адрес> оборудовать площадки( пирсы) на всех источниках противопожарного водоснабжения, отвечающие требованиям по установке на них пожарных автомобилей для забора воды на цели пожаротушения, путем их установки; -в <адрес> установить указатели источников противопожарного водоснабжения, а также направления движения к ним; - <адрес> обеспечить мотопомпой. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья