РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

с участием старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/11

по иску Болденковой Ю.О. к Открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении в должности, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, годового бонуса и судебных расходов по оплате услуг представителя.

установил:

Болденкова Ю.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее – ОАО «<...>») о восстановлении в должности <...>, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, годового бонуса за <дата> в сумме <...> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование своих требований истец указала, что с <дата> работала у ответчика, <дата> была назначена на должность <...>. <дата> приказом <номер> была уволена на основании п.9 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Считает увольнение не законным, поскольку на день увольнения не являлась ни руководителем организации или его филиала, ни заместителем руководителя, ни главным бухгалтером. Указал, что никаких необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации ею не принимались. Никаких пояснений на этот счёт ответчик ей не дал. Трудовая книжка также была выдана ей только <дата> не смотря на устное и письменное обращение. <дата> на её зарплатную карту поступили денежные средства, однако расчётный лист ей представлен не был, в связи с чем она не знает произведен ли полный расчёт. Считает, что данным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку увольнение по существу перечеркивает весть её трудовой опыт и репутацию, очерняет деловое имя, делает невозможным её дальнейшее трудоустройство. В связи с увольнением ей пришлось вместе с <...> переехать по месту регистрации в <...> и перевести <...>. В связи с незаконным увольнением она находиться в вынужденном прогуле. Также указала, что трудовым договором (дополнительным соглашением от <дата>) предусмотрено, что помимо установленного оклада ей предоставляется годовой бонус в размере 25% от годового фонда по должностному окладу при достижении плановых показателей в работе. Плановые показатели за <дата>. установленные бонусной картой и согласованные с генеральным директором в электронном письме ею выполнены, однако бонус ей ответчиком не выплачен. Считает, что поскольку её увольнение незаконно, запись в трудовой книжке об увольнении должна быть признана недействительной, а взамен трудовой книжке ответчик обязан выдать ей дубликат трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла цену иска (л.д. 89-90, 195-196 т.1, л.д. 193-194 т.2), а также подала заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 91).

Истец Болденкова Ю.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменные объяснения и выступление в прениях (л.д.196, 205-208 т.2).

Представитель истца адвокат Лукашенко Д.Д., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 57, 66 т.1) в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «<...>» в лице представителей Андреева Ю.М. и Саломатина Е.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 77, 78 т.1) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, что истца по должности являлась <...>, приняла решения о перечислении денег со счетов общества из бюджета производственной дирекции на счёта фирм-однодневок, что повлекло причинение ущерба. Считают, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца был ими соблюдён. Указывают, что бонус не гарантированная, а стимулирующая выплата, оформление бонусных карта их право, а не обязанность, кроме этого, бонусная карта истцу на <дата> не оформлялась (л.д. 72-76 т1, л.д. 123-125 т.2).

Представитель Раменского городского прокурора старший помощник Абаимова Е.А. в судебном заседании дала заключение согласно которому, считает, что увольнение истца Болденковой Ю.О. было незаконным, в связи с чем её требования о восстановления на работе и вытекающие из них должны быть удовлетворены, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, решение по остальным требования оставила на усмотрение суда.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Болденкова Ю.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком (л.д. 23-25 т.1).

<дата> между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор <номер>, согласно которому истец Болденкова Ю.О. была принята на работу <...> на неопределенный срок (л.д. 6-10 т.1).

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору в соответствие, истцу помимо установленного оклада предоставлялся годовой бонус в размере 25% от годового фонда по должностному окладу, который должен был выплачиваться при достижении плановых показателей (л.д. 12 т.1).

<дата> между сторонами было подписано дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым истцу с <дата> был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц (л.д. 13 т.1).

<дата> между сторонами было подписано дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым истцу с <дата> был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц (л.д. 17 т.1).

Судом установлено, что <дата> на основании приказа <номер> от <дата> истец была уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Основанием к увольнению истца Болденковой Ю.О. послужила служебная записка директора по защите активов от <дата> из которой следовала, что истец, будучи <...> и являясь по статусу <...>, лицом ответственным за обоснованное расходование денежных средств, принимала незаконные решения о перечислении денег со счетов общества из бюджета производственной дирекции на счёта фирм-однодневок, чем причинила ущерб в сумме <...> (л.д. 175-177).

Запись об увольнении по вышеуказанному основанию была сделана в трудовой книжке за <номер> (л.д. 25).

Исходя из положений ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец Болденкова Ю.О. в соответствии с занимаемой ею по трудовому договору должности «<...>» относилась к тем субъектам трудовых правоотношений, которые могут подлежать увольнению по основаниям п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из трудового договора заключенного сторонами не усматривается, что должность, занимаемая истцом «<...>» одновременно является и должностью «<...>» (л.д. 6-10). Не следует этого и из записей в трудовой книжке (л.д. 25).

Доводы ответчика, что согласно Положению о структурном подразделении «<...>» (л.д. 93-96) и должностной инструкции «<...>» (л.д. 97-102) утвержденными <дата> генеральным директором, должность «<...>» одновременно является и заместителем <...>, а также, доводы, что в связи с этим истцу был увеличен ранее установленный и утвержден новый лимит при совершении сделок, закреплен автомобиль соответствующего класса, передано право подписи на документах за генерального директора по отдельным вопросам, не могут быть приняты судом, поскольку ни с положением, ни с должностной инструкцией истец в установленном порядке ознакомлена под роспись не была, соответствующие изменения в трудовой договор внесены не были.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что увольнение истца Болденковой Ю.О. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено не законно.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с чем истец Болденкова Ю.О. подлежит восстановлению в должности занимаемой на день увольнения, а именно «<...>», а приказ <номер> от <дата> о прекращении действия трудового договора <номер> от <дата> и увольнении об её увольнении надлежит признать незаконным.

В соответствии с п.п. 30 и 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденным постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, требования истца Болденковой Ю.О. признании недействительной записи <номер> в трудовой книжке об увольнении за принятие не обоснованного решения, повлекшего ущерб организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении <дата> по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения <дата> и компенсации морального вреда.

Истцом представлен расчёт среднего заработка, из которого следует, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения составляет <...> (л.д. 194 т.2). Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанным расчётом, указав, что он составлен истцом на основании представленных ими сведений (л.д. 213 т.2).

Суд, проверив представленный истцом Болденковой Ю.О. расчёт средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения <дата> находит его обоснованным и законным, не противоречащим сведениям, указанным в справках 2-НДФЛ (л.д. 121-122 т.2) и справке о среднемесячной заработной плате представленной ответчиком (л.д. 120 т.2), а также соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 г.).

в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 г.).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения <дата> в сумме <...>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с увольнением истца Болденковой Ю.О., объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (л.д. 53-56), степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика годового бонуса за <дата>

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику в соответствии с ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 4.1 трудового договора и дополнительным соглашением от <дата> за выполняемую по настоящему договору работу истцу установлен оклад согласно штатному расписанию – <...> в месяц. Пунктом п. 4.2. трудового договора за выполняемую по настоящему договору работу и с учетом характера работы, условий ее выполнения работнику в соответствии действующим законодательством, локальными нормативными актами могут выплачиваться дополнительные премии. Дополнительным соглашением от <дата> истцу помимо установленного оклада предоставлялся годовой бонус в размере 25% от годового фонда по должностному окладу, который должен был выплачиваться при достижении плановых показателей.

Ответчиком <дата> приказом <номер> утверждено и введено в действие с <дата> «Положение об оплате труда работников ОАО «<...>» (далее - Положение) (л.д. 158-166 т.1).

Согласно указанному Положению в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда работников производится в зависимости от количества и качества затраченного труда, его конечных результатов, а также финансово-экономического состояния Предприятия.

Разделом 2 Положения предусмотрено, что структура заработка работника включает в себя: 1. постоянную часть (оклад); 2. переменную часть денежного вознаграждения (премия); 3. доплаты и надбавки (п. 2.1). Постоянная часть заработной платы (оклад) выплачивается работнику за выполнение его должностных обязанностей определяемых трудовым договором, должностной инструкцией и т.д. (п. 2.2.), премия – часть заработной платы, размер которой определятся достижениям установленных бизнес целей компании и индивидуальных целей работника (п. 2.3.), доплаты и надбавки – дополнительные выплаты работникам компании, которые могут быть установлены в виде конкретной суммы либо процент от оклада (п. 2.4.).

Из раздела 7 Положения следует, что сотрудникам компании могут выплачиваться премии за месяц, квартал по итогам работы за год и единовременные.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренная дополнительным соглашением от <дата> выплата годового бонуса в размере 25% от годового фонда по должностному окладу, выплачиваемая при достижении плановых показателей относиться к стимулирующим выплатам, порядок выплаты которых определен вышеуказанным Положением.

Из заключенного между сторонами трудового договора и Положения не следует, что выплата бонусной премии является обязанностью ответчика. Кроме этого, из Положения не следует, что наличие у работника бонусной карты и выполнение установленных в ней показателей является безусловным основанием для выплаты сотруднику бонуса.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что выплата бонусной премии является правом, а не обязанностью ответчика, суд полагает, что наличие либо отсутствие у истца бонусной карты на <дата>., выполнение предприятием экономического показателя ЕВИТДА за <дата>., выполнение истцом личных показателей, установленных бонусной картой, выплата либо невыплата бонусной премии за вышеуказанный период иным сотрудникам предприятия, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Кроме этого суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что бонусная карта на <дата> была подписана сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в силу требований ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и его представителем адвокатом ТГКА «<...>» Лукашенко Д.Д. было заключено соглашение на представление интересов истца в Раменском городском суде (л.д. 66). Согласно представленной квитанции истец уплатил в счёт ТГКА «<...>» для адвоката Лукашенков Д.Д. <...> (л.д. 92).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, а также с учётом разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ <номер> от <дата> о прекращении действия трудового договора <номер> от <дата> и увольнении Болденковой Ю.О. с должности директора по производству Производственная дирекция незаконным.

Восстановить Болденкову Ю.О. в должности директора по производству Производственная дирекция с <дата>.

Признать запись <номер> в трудовой книжке Болденковой Ю.О. об увольнении за принятие не обоснованного решения, повлекшего ущерб организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать Открытое акционерное общество «<...>» выдать Болденковой Ю.О. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении <дата> по основаниям пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу Болденковой Ю.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Болденковой Ю.О. в удовлетворении требований о взыскании годового бонуса отказать.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина