РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/11 по иску Жирковой В.Г., Клепиковой А.С. к администрации <...>, третье лицо: ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле за каждым. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что спорное жилое было предоставлено Жирковой В.Г. по месту работы от предприятия ЗАО «<...>» по договору найма жилого помещения от <дата> с приложением акта приема-передачи. Жиркова В.Г. работает на указанном предприятии с <дата> по настоящее время в должности главного бухгалтера. В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истцы Жиркова В.Г. и <...> Клепикова А.С. Указывают, что обращалась в ЗАО «<...>» с просьбой дать согласие на приватизацию занимаемой квартиры, руководство не возражает против приватизации, но выдать соответствующие документы не может, так как право собственности на данный дом не имеет. Обращались в администрацию <...> с заявлением о приватизации жилого помещения, но им было отказано, так как жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Поскольку жилой фонд в установленном законом порядке при реорганизации предприятия не был передан в муниципальную собственность, Жиркова В.Г., Клепикова А.С. лишены возможности приватизировать занимаемое жилое помещение, что нарушает их права, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с указанным иском (л.д. 4-6).

В судебном заседании истица Жиркова В.Г. доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Истица Клепикова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 37).

Ответчик администрация <...> в лице представителя по доверенности (л.д. 31) Герасимовой Н.Г. иск признала в полном объеме. Представитель пояснила, что данный дом не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, в связи с чем, у граждан возникли проблемы с приватизацией занимаемых квартир. Кроме того, в материалы дела представлено письменное мнение, которым ответчик исковые требования Жирковой В.Г., Клепиковой А.С. признает (л.д. 32-33).

Третье лицо ЗАО «<...>» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, имеется письменное мнение, которым в удовлетворении исковых требований Жирковой В.Г., Клепиковой А.С. не возражали (л.д. 35).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое было предоставлено истице Жирковой В.Г. по месту работы в ЗАО «<...>» (л.д. 14) на основании договора найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного с ЗАО «<...>», с приложением акта приема-передачи (л.д. 20-23). Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору найма жилого помещения <номер> к нанимателю Жирковой В.Г. в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя <...> Клепикова А.С. (л.д. 24). В спорной квартире площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают Жиркова В.Г., Клепикова А.С. (л.д. 12).

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что истцы не участвовали в приватизации жилого помещения (справка Комитета по управлению имуществом <...> от <дата> <номер> – л.д. 34).

<дата> Жиркова В.Г. обратилась в администрацию <...> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 19), но ей было отказано, так как жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 25).

В представленном техническом паспорте на жилое помещение сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 9), в ЕГРП право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 18). Истец Жиркова В.Г. указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы в ЗАО «<...>» (копия трудовой книжки – л.д. 14). Жилой фонд данного предприятия в установленном порядке в муниципальную собственность передан не был.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению, объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, ранее переданный местным советам в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, признаны находящимися в муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Поскольку администрация <...> не является собственником спорного жилого помещения, она не может осуществить передачу спорной квартиры в собственность истцов. Кроме того, спорное жилое помещение не значится в собственности Московской области, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени государственная регистрация права муниципальной собственности на подлежавшие передаче в муниципальную собственность объекты жилищно-бытового назначения не произведена, у истцов имеется право требовать защиты принадлежащего им права на приватизацию занимаемой квартиры в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем предъявления требования о признании права собственности на спорную квартиру. Поскольку в соответствии с Законом «О приватизации» у истцов возникло право на передачу занимаемого им жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, не реализованное истцами до настоящего момента ввиду изложенных обстоятельств, заявленные ими требования подлежат удовлетворению.

С точки зрения ЖК РФ также не имеется никаких препятствий для приватизации жилого помещения, поскольку оно является изолированным (л.д. 15-18).

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что и было сделано Жирковой В.Г., Клепиковой А.С.

Ответчик администрация <...>, в ведение которой в силу указанных правовых норм должен быть передан данный жилой фонд, исковые требования Жирковой В.Г., Клепиковой А.С. признала. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жирковой В.Г., Клепиковой А.С. о признании в равных долях по ? доле за каждой права собственности на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирковой В.Г., Клепиковой А.С. удовлетворить.

Признать за Жирковой В.Г., Клепиковой А.С. в равных долях по ? доле за каждой право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья