ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/11 по иску ОСАО «<...>» к Оверину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Истец ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчику Оверину А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> в результате ДТП повреждено транспортное средство – автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая ФИО1 и застрахованная на момент ДТП в ОСАО «<...>» по полису <номер>. Истцом выплачено страховое возмещение в размере <...>. Согласно справке о ДТП, оно произошло из-за нарушения ответчиком водителем Овериным А.В. п. 10.1 ПДД РФ и поэтому к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ОСАО «<...>» отсутствовал, извещен (л.д. 43), просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. 3), против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Оверин А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д. 44), в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Оверин А.В., управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением транспортным средством и совершил опрокидывание с наездом на стоящую автомашину марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую ФИО1 (л.д. 8). В результате ДТП автомашине «Mitsubishi Lancer» были причинены технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней панели, заднего правого крала, задних стопсигналов, возможны скрытые повреждения (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным в совершении ДТП является водитель Оверин А.В, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8). Свою виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

Поскольку вина Оверина А.В. подтверждается материалами административного дела, другие участники ДТП не имели нарушений, доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил, суд усматривает основания для гражданско-правовой ответственности Оверина А.В. в данном ДТП за причинение вреда.

На момент аварии автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежала ФИО1 и была застрахована им в ОСАО «<...>» по полису <номер> (КАСКО) с периодом действия полиса с <дата> по <дата>, страховой суммой в размере <...>. Указанное подтверждается представленной в суд копией полиса (л.д. 10).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истцом по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д. 26) была произведена выплата ООО «<...>» за ремонт автомашины, государственный регистрационный знак <номер>, в сумме <...>. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства повреждений автомобиля <...> <номер> и работы по его восстановлению в сумме <...>. подтверждается также следующими представленными истцом документами: актом осмотра транспортного средства ООО «<...>от <дата> (л.д. 12), отчетом об определении расчетного износа ТС, составленным ООО «<...>» <дата> (л.д. 19-20), актом скрытых повреждений от <дата> ООО «<...>» (л.д. 22-23), окончательным заказ-нарядом <номер> от <дата> и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 24-25).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что дело следует разрешить на основании имеющихся в нем доказательств, с учетом их относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном ДТП является ответчик Оверин А.В., истец выплатил страховое возмещение за восстановление автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер> сумму <...>. На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства, равный 26,1 %, который составил <...>. от стоимости замененных запасных частей (л.д. 20). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составила <...>. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ОСАО «<...>» была оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Суд находит, что поскольку в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ иск в части взыскания уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Оверина А.В. в пользу ОСАО «<...>» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> а ВСЕГО подлежит взысканию: <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: