РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре Казанцевой С.С., с участием старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/11 по иску Хандожко А.Н. к Открытому акционерному обществу «<...>» о восстановлении в должности, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. установил: Хандожко А.Н. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы в иском к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее – ОАО «<...>») о восстановлении в должности <...>, признании приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об его увольнении с вышеуказанных должностей незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работала у ответчика, с <дата> работал в должности <...>, а с <дата> работала также в должности <...> (по совместительству). <дата> приказом <номер> и <номер> был уволен на основании п.9 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Считает увольнение не законным, поскольку на день увольнения не являлся ни руководителем организации или его филиала, ни заместителем руководителя, ни главным бухгалтером. Указал, что никаких необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации им не принимались. Никаких пояснений по поводу увольнения ответчик ему не дал. Трудовая книжка также была выдана ему только <дата> не смотря на устное и письменное обращение. <дата> на его зарплатную карту поступили денежные средства, однако расчётный лист ему не представлен, в связи с чем он не знает произведен ли с ним полный расчёт. Считает, что данным увольнением ему причинён моральный вред, поскольку увольнение по существу перечеркивает весть его трудовой опыт и репутацию, очерняет деловое имя, делает невозможным его дальнейшее трудоустройство. Считает, что поскольку его увольнение незаконно, запись в трудовой книжке об увольнении должна быть признана недействительной, а взамен трудовой книжке ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с признанием ответчиком приказа <номер> от <дата> незаконным и восстановления его на должности <...>, просит: восстановить в должности <...>; признать приказ <номер> от <дата> незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям п.9.ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> (л.д. 180-181). По ходатайству истца определением Привокзального районного суда г. Тулы от <дата> дело было передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д. 186-187). В ходе судебного разбирательства в Раменском городском суде истец уточняла цену иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 199-200, 222-223, 273-274), а также подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> (л.д. 201). Истец Хандожко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в части взыскания средней заработной платы за время вынуждено прогула увеличил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (л.д. 280-281). Представитель истца адвокат Лукашенко Д.Д., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 51, 74) в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал. Ответчик ОАО «<...>» в лице представителей Андреева Ю.М. и Саломатина Е.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 158, 196) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, <дата> директором по защите активов было проведено служебное расследование по факту неправомерного использования денежных средств <...> Хандожко А.Н., которым было установлено, что истец принимал незаконные решения о расходовании денежных средств, в результате чего обществу был причинен материальный ущерб в сумме <...>, порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца был ими соблюдён, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 203-204). Представитель Раменского городского прокурора старший помощник Абаимова Е.А. в судебном заседании дала заключение согласно которому, считает, что увольнение истца Хандожко А.Н. было незаконным, в связи с чем его требования о восстановления на работе должны быть удовлетворены, сумму компенсации морального вреда просит определить с учётом законности и справедливости, решение по остальным требования оставила на усмотрение суда. Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Хандожко А.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком (л.д. 38-44). <дата> между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор <номер>, согласно которому истец Хандожко А.Н. был принят на работу <...> на неопределенный срок с <дата> с непосредственным подчинением Директору по производству (л.д. 28-32, 236-240). <дата> ответчиком был издан приказ <номер> о приёме истца на работу на должность <...> с <дата> постоянно (л.д. 34, 230). <дата> на основании приказа <номер> от <дата> о прекращении трудового договора истец был уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению истца Хандожко А.Н. послужила служебная записка директора по защите активов от <дата> из которой следует, что истец, будучи <...>, принимал решения о получении наличных денежных средства с расчётного счёта общества, чем причинила ущерб в сумме <...> (л.д. 205-206). Запись об увольнении по вышеуказанному основанию была сделана в трудовой книжке за <номер> (л.д. 44). Исходя из положений ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец Хандожко А.Н. в соответствии с занимаемой им по трудовому договору должности «<...>» относился к тем субъектам трудовых правоотношений, которые могут подлежать увольнению по основаниям п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принимал решения о расходовании денежных средств общества, имел право подписи на бухгалтерских документах и возглавлял филиал. Из трудового договора заключенного сторонами не усматривается, что должность, занимаемая истцом «<...>» одновременно относиться к должности <...> (л.д. 28-32, 236-240). Из записей в трудовой книжке (л.д. 43), выписки из структуры штатной численности (л.д. 241-245) и из должностной инструкции «<...>» (л.д. 257-262) также следует, что он не относился к данной категории работников. Из трудового договора Хандожко А.Н. (п. 1.2.), должностной инструкции по должности «<...>» (п. 2) следует, что его непосредственным руководителем является Директора по производству, а из выписки из структуры штатной численности следует, что должность «<...>» находиться в подразделении <...>, которую возглавляет Директор по производству. Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что увольнение истца Хандожко А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено не законно. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с чем истец Хандожко А.Н. подлежит восстановлению в должности занимаемой на день увольнения, а именно «<...>», а приказ <номер> от <дата> о прекращении действия трудового договора <номер> от <дата> и его увольнении по основаниям предусмотренным п.9.ч.1.ст. 81 ТК РФ надлежит признать незаконным. В соответствии с п.п. 30 и 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденным постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Таким образом, требования истца Хандожко А.Н. признании недействительной записи <номер> в трудовой книжке об увольнении за принятие не обоснованного решения, повлекшего ущерб организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении <дата> по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения <дата> и компенсации морального вреда. Истцом представлен расчёт среднего заработка, из которого следует, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения составляет <...>. При расчёте размера среднего заработка истец исходил, из фактически отработанных дней за 12 месяцев предшествующих увольнению, начисленной заработной платы за указанный период (л.д. 295). Представитель ответчика в судебном заседании против представленного истцом расчёта не возражал. Суд, проверив представленный истцом Хандожко А.Н. расчёт средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения <дата> находит его в целом обоснованным и законным, составленным на основании и в соответствии с расчётными листами по его заработной плате, соответствующим справке о среднемесячной заработной плате представленной ответчиком, а также соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 г.). Однако, при составление расчёта, истцом не были учтены все начисленные за 12 месяцев предшествующих увольнению денежные сумму, в связи с чем, среднедневной заработок был им исчислен не верно. Среднедневной заработок истца Хандожко А.Н. исходя из представленного истцом расчёта, справки о средней заработной плате представленной ответчиком и расчётных листков по заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет – <...> - начисленная заработная плата за12 месяцев (л.д. 231-235, 282, 295) /210- количество фактически отработанных дней за 12 месяцев). Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения <дата> в сумме <...> С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с увольнением истца Хандожко А.Н., объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (л.д. 48-50), степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...> В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в силу требований ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что между истцом и его представителем адвокатом ТГКА «<...>» Лукашенко Д.Д. было заключено соглашение на представление интересов истца в Раменском городском суде (л.д. 74). Согласно представленной квитанции истец уплатил в счёт ТГКА «<...>» для адвоката Лукашенков Д.Д. <...> (л.д. 202). Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, а также с учётом разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать приказ <номер> от <дата> о прекращении действия трудового договора <номер> от <дата> и увольнении Хандожко А.Н. с должности <...> незаконным. Восстановить Хандожко А.Н. в должности технического <...> с <дата>. Признать запись <номер> в трудовой книжке Хандожко А.Н. об увольнении за принятие не обоснованного решения, повлекшего ущерб организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу Хандожко А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Обязать Открытое акционерное общество «<...>» выдать Хандожко А.Н. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении Хандожко А.Н. <дата> по основаниям пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья: О.А. Липилина