Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011г. г.Раменской

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Жбаненковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2771/11 по иску Шаровой В.В. к СНТ «<...>» о признании бездействия председателя незаконными, решении общего собрания членов СНТ частично недействительным,

у с т а н о в и л:

Шарова В.В. обратилась с иском в котором указала, что является членом СНТ «<...>». Согласно протокола общего собрания СНТ и утвержденного списка ей при образовании товарищества был выделен земельный участок <номер>.В <дата>. был совершен обмен участками и за ней закреплен участок <номер>. Однако в списках товарищества этот участок за ней не значится. По её заявлениям председатель правления товарищества ФИО1 не выносит вопрос о закреплении участка <номер> за ней на обсуждение общего собрания и до настоящего времени этот вопрос не решен. Председатель правления ФИО1 заявляет, что истец не является членом СНТ, отказывает в выдаче документов товарищества. Своими действиями ФИО1 нарушает её законные права на оформление и приобретение в собственность используемого ей участка. Она пользуется участком <номер>, несет бремя расходов по его содержанию. Огородила его забором. Решением общего собрания товарищества от <дата>, в шестом пункте ей предписано демонтировать установленный забор, т.к. она не является членом товарищества. Просит суд признать данное решение недействительным, признать бездействие председателя правления СНТ в рассмотрении заявлений о внесении в повестку дня общего собрания вопроса о закреплении за ней земельного участка <номер> незаконным и необоснованными, обязать председателя Правления ФИО1 вынести на рассмотрение общего собрания СНТ «<...>» вопрос о закреплении за Шаровой В.В. земельного участка <номер> в СНТ «<...>».

В судебном заседании представитель Шаровой В.В. по доверенности Низамова И.В./л.д.85/ поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду, что Шарова В.В. не является членом СНТ «<...>», т.к. нет решения о принятии её в члены товарищества. Поэтому решение о закреплении за ней участка в товариществе не может быть принято. По такой же причине было принято решение общим собранием СНТ об обязании истца снести установленный ею забор-ограждение участка <номер>, т.к. данный участок в настоящее время выделен в пользование совсем другому человеку. Ей действительно поступило заявление Шаровой В.В. о вынесении на общее собрание вопроса о закреплении за ней участка <номер>. Она вынесла данный вопрос на обсуждение общего собрания <дата> Шарова В.В. знала об этом собрании, но на нем не присутствовала, присутствовал её представитель. Решением собрания этот вопрос был оставлен без рассмотрения, т.к. она не является членом СНТ и последней рекомендовано обратится с заявлением в правление для решения вопроса о принятии её в члены СНТ.

Третье лицо администрация Раменского района в судебное заседание не явилось. Мнения по иску не представила. Извещена.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст.16 ч.1 Федерального Закона «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» №66-ФЗ от 15.04.2008г. садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из протокола учредительного собрания СНТ «<...>» от <дата> было решено создать СНТ «<...>», принять и утвердить Устав товарищества., избрать правление СНТ из трех человек и среди них Шарова В.В./л.д.10/

Таким образом, на момент создания СНТ Шарова В.В. являлась его учредителем.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.16 ч.4 Закона №66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, частности порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Согласно п.3.2 Устава СНТ «<...>» учредители СНТ считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием товарищества./л.д.16/

Таким образом, истец Шарова В.В. является членом СНТ «<...>» и никакого отдельного решения общего собрания товарищества о принятии её в члены СНТ не требуется.

Соответственно, утверждения представителя ответчика о том, что Шарова В.В. не является членом СНТ не соответствуют закону и необоснованны. Шарова В.В. имеет все основания пользоваться своими правами установленными законодательством и уставом товарищества.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.8 Закона №66-ФЗ 1. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Как усматривается из протокола <номер> общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> шестой вопрос был о самовольном захвате земельных участков СНТ «<...>» и решено обязать Шарову В.В. демонтировать забор установленный на участке <номер>, основанием принятия такого решения послужило то, что Шарова В.В. не является членом СНТ./л.д.133-134/

Однако, как указано выше факт членства Шаровой В.В. в СНТ установлен судом и на этом основание решение общего собрания СНТ в этой части незаконно.

Суду истцом было представлено несколько заявлений обращений в адрес председателя правления СНТ ФИО1/л.д.71, 73, 75, 79/ Из которых, только в 2-х содержится просьба вынести вопрос о закреплении участка <номер> на общее собрание, это заявление от <дата> полученное ФИО1 <дата> и телеграмма от <дата>/л.д.71,73/

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>, т.е. проведенного после этих обращений, на это собрание выносился вопрос о закреплении участка <номер> за Шаровой В.В./л.д.102-103/ То есть, ФИО1 выполнила обращенное к ней требование, поэтому оснований для удовлетворения иска в части признания её бездействия по этому вопросу не имеется.

В то же время как следует из упомянутого протокола общего собрания вопрос о закреплении участка не был рассмотрен по-существу. Шаровой В.В. рекомендовано сначала обратиться с правление товарищества с заявлением о принятии её в члены СНТ.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что Шарова В.В. не член СНТ и следовательно вопрос о закреплении за ней участка либо отказе в таком закреплении не может рассматриваться общим собранием.

Согласно статья 23 ч.2 п.8 Закона №66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, и в том числе рассматривает заявления членов такого объединения.

Суд считает, что позиция председателя правления СНТ «<...>» неправомерна, нарушает права и законные интересы Шаровой В.В. как члена СНТ и соответственно требования об обязании председателя вынести вопрос о закреплении за Шаровой В.В. участка <номер> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.16, 19 ч.1, 23 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шаровой В.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «<...>»<номер> от <дата> по вопросу обязания Шаровой В.В. демонтировать забор ограждающий участок <номер> недействительным.

Обязать председателя СНТ «<...>» ФИО1 вынести на рассмотрение общего собрания СНТ «<...>» вопрос о закреплении за Шаровой В.В. земельного участка <номер> в СНТ «<...>».

В удовлетворении требований Шаровой В.В. о признании бездействий председателя СНТ «<...>» ФИО1 в рассмотрении заявлений о внесении в повестку дня общего собрания вопроса о закреплении за ней земельного участка <номер> незаконными и необоснованными – отказать.

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Шаровой В.В. <...> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья