РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/11 по иску Садовского М.Л. к ЗАО <...>, ООО «<...>», 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец Садовский М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ООО «<...>» о признании права собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что более 25 лет работает в ЗАО <...>, после приватизации которой, каждому из работников был выделен пай в виде земельных участков. Истцу был выделен земельный участок площадью <...>. В <дата> земельный пай был передан акционерному обществу, взамен которого ЗАО <...> согласно приказу <номер> от <дата> выделило и закрепило за ним земельный участок <номер> площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дачного домика в <адрес>. В настоящее время на земельном участке построен летний домик, баня, посажены деревья. ЗАО <...> и администрация Раменского района на его заявления об оформлении права на земельный участок не ответили. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.4-5). Определением суда от <дата>, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...>» (л.д.44). В настоящем судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в <дата>. ЗАО <...> выделило ему земельный участок на «<...>». В <дата>. на основании приказа за ним был закреплен земельный участок площадью <...> в <адрес>, которым он владеет до настоящего времени. Ответчик: ЗАО <...> в судебное заседание не явились, извещены (л.д.51). Ответчик: представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.32) Пятак С.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., в состав которого входит и земельный участок истца, зарегистрировано за ООО «<...>». Вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда. 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно, указали, что приказ ЗАО <...> не является правоустанавливающим документом, решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в собственность истца не имеется. Границы земельного участка, вид разрешенного использования и категория земель не определены (л.д.23-24). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ЗАО <...> <номер> от <дата> отменен приказ <номер> от <дата> о закреплении за Садовским М.Л. земельного участка пл. <...> на «<...>» и за последним, сдавшим пай акционерному обществу, закреплен земельный участок площадью <...> в <адрес>, слева, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дачного домика (л.д.6). Как следует из вышеуказанного приказа, земельный участок был выделен Садовскому М.Л. без определения границ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером: <номер>, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и схемой расположения земельных участков в названном кадастровом квартале, представленной истцом (л.д.33,29). Право собственности ООО «<...>» на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено. Истец указывает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок в порядке приватизации. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, земельный участок как объект недвижимого имущества, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера. Земельный участок площадью <...> кв.м., на который претендует истец, на кадастровый учет не поставлен, что следует из ответов ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.26-27). Представленная карта (план) границ земельного участка истца, выполненная ООО «<...>» (л.д.47), не содержит сведений о смежных участках (номерах, адресах) и их правообладателях, сведения о согласовании границ с правообладателями смежных участках при проведении геодезических работ отсутствуют. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать границы спорного участка установленными и согласованными со всеми землепользователями, собственниками смежных земельных участков. В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ч.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Как усматривается из материалов дела, постановлений органов местного самоуправления о предоставлении данного участка истцу не выносилось, свидетельств о праве собственности не выдавалось, выписки из похозяйственной книги отсутствуют. В качестве иного документа, устанавливающего право на данный земельный участок, истец ссылается на приказ генерального директора ЗАО <...> <номер> от <дата> Однако, данный приказ никаких сведений ни о границах, ни о конкретном местоположении участка не содержит и не может являться ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, так как по состоянию на <дата>. все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; правомочия по предоставлению земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства также относились к компетенции органов местной власти. Сам по себе план участка земельного участка, составленный ООО «<...>» (л.д.47), надлежащим доказательством предоставления испрашиваемого участка истцу либо владения этим участком, являться не может, поскольку никаких сведений о правах не содержит, как не содержит сведений об отводе и согласовании границ земельного участка, именно, в <адрес>. Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: <номер>, адрес ориентира которого: <адрес> (л.д.33). Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок пл. <...> кв.м., однако, как следует из указанного выше плана земельного участка, фактическая площадь участка, находящегося в пользовании истца, составляет <...> кв.м. (л.д.47). Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Садовского М.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Судья