ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/11 по иску Колесникова О.А. к Управлению Росреестра по Московской области, ОАО «<...>», 3–и лица Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области, АК <...>, Бирюков А.И. об оспаривании действий, признании зарегистрированного права собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников О.А. обратился в суд с иском, которым просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации объектов недвижимости за ОАО «Московский <...>», признать недействительным зарегистрированное права собственности за ОАО «<...>» на имущество: земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м. лит. А-А1-А2-а1-а2-Г-Г1, Б-Б1, В-В1-в, Г5, г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АКБ <...> (<...>) обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Бирюкова А.И. и поручителей, одним из которых явился он (истец Колесников О.А.). В ходе судебного разбирательства истцом АКБ <...> было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Бирюкова А.И., суд удовлетворил данное ходатайство и вынес определение об обеспечении иска от <дата> На момент вынесения определения об обеспечении иска было арестовано следующее имущество, которое принадлежало на праве собственности Бирюкову А.И.: земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., а также жилой дом <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества в несколько раз выше чем полученный кредит. <дата> в Преображенский суд поступило заявление от ОАО <...> (3-е лицо по делу) об отмене определения об обеспечении иска от <дата>, поскольку, арестованное имущество принадлежит на праве собственности ОАО <...>. Определение Преображенского суда от <дата> об обеспечении иска им было подано в Управлении Росреестра по МО <дата> и было зарегистрировано <дата> На момент подачи им заявления спорное имущество ответчику ОАО <...> на праве собственности не принадлежало, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. В соответствии с ФЗ-122 «О государственной регистрации», регламентом, утвержденным Минюстом РФ, ответчик обязан был приостановить гос. регистрацию и в последующем отказать в государственной функции. Но Управление Росреестра по МО <дата> зарегистрировало право собственности за ОАО <...> на вышеуказанные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Бирюкову А.И., не смотря на то, что судом был наложен арест на данное имущество. По его (истца) мнению право собственности на ОАО <...> было зарегистрировано с нарушением закона и его (истца) законных интересов, т.к. указанное арестованное имущество полностью снимало его (истца) ответственность по обязательствам кредитного договора и предъявленного иска (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Указал, что узнал о зарегистрированном праве собственности на спорное имущество только когда было принято определение суда от <дата>, затем он обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы об оспаривании действий, полагает, что срок исковой давности за защитой нарушенного права им не пропущен.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области Горшков Ю.В. согласно доверенности (л.д. 235) в судебном заседании по иску возражал, указал, что законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке. Удовлетворение судом требования о признании недействительным зарегистрированного права не повлечет прекращение права правообладателя, требования истца неисполнимы. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклонение регистрирующего органа в гос. регистрации. Управление является органом исполнительной власти и требования к нему должны рассматриваться по правилам, предусмотренным Главой 25 ГПК РФ. Кроме того, право собственности Бирюкова А.И. в отношении имущества было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости расположенных на них от <дата> В соответствии со ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании указанного договора была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО <...>. Право собственности ОАО <...> зарегистрировано на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата> и иных, представленных на государственную регистрацию документов (л.д. 238, 239).

Представитель ответчика, (привлеченный судом определением от <дата> л.д. 1) ОАО «<...>» Петренко А.В. согласно доверенности (л.д. 206) в судебном заседании по иску возражал, указал, что <дата> между ОАО <...> и Бирюковым А.И. был заключен кредитный договор <номер>, кредит предоставлялся последнему на приобретение недвижимости, кредит выдавался на срок до <дата> <дата> между ООО «<...>» и Бирюковым А.И. был заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. <дата> Раменским городским судом МО вынесено заочное решение, согласно которого было обращено взыскание на заложенное имущество Бирюкова А.И. По результатам исполнительного производства имущество было передано ОАО <...>. Указанные обстоятельства были известны истцу Колесникову О.А. Истец не указывает в чем конкретно выразилось нарушение его прав, оспаривает действия Управления Росреестра по МО по регистрации права собственности за ОАО <...>, а также оспаривает зарегистрированное право собственности ОАО <...> на спорное имущество, при этом на данное имущество не претендует. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска (л.д. 145 – 147, 237).

3-е лицо Управление Росреестра по МО (Раменский отдел), гос. регистратор Куренкова В.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 222).

Представитель 3-его лица Открытое акционерное общество «<...>» Стромынское отделение в судебном отсутствовал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 213, 236), представил письменное мнение относительно заявленных исковых требований (л.д. 212), согласно которому полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы определение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> о принятии обеспечительных мер было отменено.

3-е лицо Бирюков А.И. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 227, 230).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ОАО «<...>» и Бирюковым А.И. заключен кредитный договор <номер> на основании которого кредитор обязался передать заемщику кредит в сумме <...>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до <дата> (л.д. 169 – 172).

<дата> между ООО «<...>» и Бирюковым А.И. заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, согласно которого гр. Бирюковым А.И. приобретено следующее недвижимое имущество на общую сумму <...>.: земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м. лит. А-А1-А2-а1-а2-Г-Г1, Б-Б1, В-В1-в, Г5, г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 162 – 168).

Согласно акта приема-передачи имущества от <дата> указанное ранее недвижимое имущество передано гр. Бирюкову А.И. (л.д. 150).

На основании имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что спорное недвижимое имущество находилось у гр. Бирюкова А.И. в собственности (л.д. 157 – 161).

<дата> Раменским городским судом МО вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «<...>» к Бирюкову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ОАО «<...>» удовлетворены, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество – указанные земельные участки <номер> и жилой дом <номер> (л.д. 152 – 156).

Параллельно определением Преображенского районного суда г.Москвы от <дата> в рамках гражданского дела по иску АКБ <...> (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору с Бирюкова А.И. и поручителей, одним из которых явился истец Колесников О.А., по ходатайству истца АКБ <...>, наложен запрет на совершение сделок со следующим имуществом ответчика Бирюкова А.И.: земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м. лит. А-А1-А2-а1-а2-Г-Г1, Б-Б1, В-В1-в, Г5, г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22). Указанное определение Преображенского суда от <дата> об обеспечении иска было подано истцом в Управление Росреестра по МО <дата> и было зарегистрировано <дата> (л.д. 23-28).

При этом <дата> Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке исполнения заочного решения Раменского городского суда МО от <дата> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в результате чего ОАО «<...>» по акту приема-передачи имущества от <дата> передано нереализованное имущество должника Бирюкова А.И. в виде земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и жилого дома <номер> общей площадью <...> кв.м. лит. А-А1-А2-а1-а2-Г-Г1, Б-Б1, В-В1-в, Г5, г2, Г3, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 151). Имеющиеся в материалах гражданского дела материалы по регистрации права собственности на земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м. лит. А-А1-А2-а1-а2-Г-Г1, Б-Б1, В-В1-в, Г5, г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес> за ОАО «<...>» свидетельствуют о переходе права собственности на данное недвижимое имущество от Бирюкова А.И. к ОАО «<...>», свидетельства о гос. регистрации права собственности «<...>» выданы <дата>, о чем в ЕГРП сделаны соответствующая записи (л.д. 17-21, 60, 63 – 144).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по ходатайству ОАО «<...>» отменен запрет на совершение сделок, наложенный определением от <дата>, на имущество Бирюкова А.И.: на земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м. лит. А-А1-А2-а1-а2-Г-Г1, Б-Б1, В-В1-в, Г5, г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 34). Основанием для принятия постановления судом послужил факт принадлежности указанного имущества на праве собственности ОАО «<...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ гос. регистрации является юридическим актом признании и подтверждения государством, в том числе факта возникновения и перехода права на недвижимость.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку полагает, что оспариваемыми действиями Управления Росеестра по Московской области не нарушены права и законные интересы истца, указанные действия Управления Росеестра по Московской области соответствовали требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, так как право собственности ОАО «<...>» на спорное имущество возникло на основании решения Раменского городского суда МО от <дата> и постановлений пристава-исполнителя в рамках исполнения указанного решения суда, а именно постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата>

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ссылки истца на то, что ответчик Управление Росеестра по Московской области не вправе было при наличии зарегистрированного <дата> определения Преображенского суда от <дата> об обеспечении иска производить регистрацию права собственности на ОАО «<...>» несостоятельны, так как в порядке ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска Сбербанка явился запрет на совершение сделок со спорным имуществом, в данном случае сделок со спорным имуществом не было произведено, основанием для регистрации права собственности как указано выше явилось решение суда.

Также суд учитывает то обстоятельство, что принятые меры по обеспечению иска были отменены Определением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> по основанию принадлежности спорного имущества ОАО «<...>».

Таким образом, оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истец самостоятельно избирает способ защиты права согласно ст. 12 ГК РФ.

Как установлено истец обратился в суд с иском, которым оспаривает действия Управления Росеестра по Московской области по регистрации права собственности и зарегистрированное право собственности ОАО «<...>» от <дата>

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указал истец, он узнал о зарегистрированном праве собственности на спорное имущество только когда было принято определение суда от <дата>, затем он обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы об оспаривании действий, на что в деле имеется определение суда от <дата> о возвращении заявления Колесникова О.А. об оспаривании действий с разъяснением об обращении в суд по месту жительства (л.д. 14).

Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд с иском, а общий срок исковой давности установлен в 3-и года, то заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 8, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова О.А. к Управлению Росеестра по Московской области, ОАО «<...>» о признании незаконными действий Управления Росеестра по Московской области по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации объектов недвижимости за ОАО «<...>», признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «<...>» на имущество: земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м. кадастровый <номер> и жилой дом <номер> общей площадью <...> кв.м. лит. А-А1-А2-а1-а2-Г-Г1, Б-Б1, В-В1-в, Г5, г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова