ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/11

по иску Пырского И.М. к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вереда,

Пырский И.М. обратился к ОАО <...> с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>. и денежной компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указал, что между ним и ОАО <...> был заключен трудовой договор со <дата> согласно которого он был принят на должность <...>. <дата> он уволился по собственному желанию. С <дата>. работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. Данными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.

Истец Пырский И.М.. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности Маухин А.А.не возражал против требований в части взыскания заработной платы, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что <дата> истец был принят на должность <...> и уволен по собственному желанию <дата>/л.д.3-8/.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на <дата> составляет <...>./л.д.9-11/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений по иску в суд не представил, однако, по данной категории споров, обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика, в случае непредставления доказательств обосновывающих его позицию, факты изложенные в исковом заявлении считаются установленными.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу о том, что ответчик как не исполнивший свое обязательство несет обязанность по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Пырского И.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО <...> в пользу Пырского И.М. в <...>. – в счет задолженности по заработной плате при увольнении, <...> – денежную компенсацию морального вреда, а всего <...>

Взыскать с ОАО <...> госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: