Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жбаненковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/11 по иску Мыльниковой Н.И. к ОАО АПК «<...>», ООО <...> о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным протокола общего собрания, признании права на земельную долю в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Мыльникова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<...>», ООО «<...>» о признании за истцом в порядке наследования право собственности на землю (земельную долю) площадью <...> в составе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, образованных из земельного участка <номер>, являвшегося общей долевой собственностью членов колхоза «<...>». В процессе рассмотрения дела года истец уточнила исковые требования, просит суд признать отсутствующим (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10, Пленумом Арбитражного суда РФ №22,Постановлением от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав») у колхоза «<...>» - СПК <...>» - ОАО «<...>» - ОАО «<...>» - право собственности на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <номер> (ранее <номер>) в связи с выделением его местным органом самоуправлением (Малым советом Раменского городского совета народных депутатов) в общую долевую собственность коллективу колхоза «<...>»; признать недействительным Свидетельство <номер> на право собственности на землю, выданное колхозу «<...>» <дата> в части передачи в собственность земельного участка площадью <...>, как не соответствующее правоустанавливающему документу Решению Малого совета Раменского городского совета народных депутатов от <дата>, которым земельный участок площадью <...> был передан в собственность коллективу колхоза «<...>»; признать недействительным Протокол <номер> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>, земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для ведения сельхозпроизводства, расположенного по адресу: <адрес>, выделенный коллективу колхоза «<...>» Решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата> О внесении участниками общей долевой собственности земельных долей в паевой фонд СПК «<...>» - в связи с непроведением такого собрания; признать за Мыльниковой Н.И. право в порядке наследования по закону к имуществу умершей <дата> ФИО1 на земельную долю площадью <...>, что составляет 1/1271 долю наземельный участок с кадастровым номером <номер> (прежний номер <номер>), площадью <...> с местоположением установленным относительно ориентира: СПК <...>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> скончалась <...> ФИО1 и <дата> нотариусом г.Бронницы ФИО3 было открыто наследственное дело <номер>, истец вступила в наследство на часть имущества. Истцом в подтверждение того, что на день открытия наследства ФИО1 принадлежало <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, в материалы дела представлена копия Свидетельства на право собственности на землю серия <номер>, выданного <дата> Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (Т.1 л.д. 17-18). Нотариусом ФИО3 в <номер> от <дата> отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок (земельную долю), находящийся на территории <адрес>, в связи с недостаточностью документов, представленных истцом (Т.1 л.д.64). Истец утверждает, что наследодатель ФИО1, не будучи членом колхоза, являясь инвалидом и неграмотной (Т.1 л.д.12, 265), не могла распорядиться земельной долей и внести её в качестве вклада в уставный капитал какого-либо юридического лица. Истец ссылается на то, что ответчиком ОАО «<...>» не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 распорядилась земельной долей и внесла её в качестве вклада в уставный капитал. В связи с признанием недействительным договора о создании правопредшественника ОАО «<...>» - ОАО «<...>» Решением Арбитражного суда Московской области по делу <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, ОАО «<...>» не может являться правопреемником ОАО «<...>». Истец указывает, что согласно данных территориального отдела УФАКОН по Раменскому району МО <номер> от <дата> кадастровый номер <номер>, указанный в Свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО1, не соответствует действующей структуре и данному земельному участку был присвоен кадастровый <номер> Земельный участок с названным кадастровым номером, в отношении которого заявлены исковые требования, был разделен, в связи с чем он прекратил свое существование и из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Право общей долевой собственности наследодателя на земельную долю не оспорено и признается юридически действенным при отсутствии государственной регистрации. В соответствии с выдаваемыми собственникам и правообладателям отделом по Раменскому району Управлением Роснедвижимости по МО кадастровыми планами спорного земельного участка по состоянию на <дата> спорный земельный участок являлся общей долевой собственностью. Истец основывает свои доводы, в том числе, на материалах гражданского дела <номер> Раменского городского суда, указывая, что из Протокола <номер> общего собрания уполномоченных СПК «<...>» следует, что членами кооператива стали 435 из 1271 человек; из бухгалтерского баланса, по которому СПК «<...>» передавал все основные средства вновь образованному ОАО «<...>», следует, что земельный участок не являлся собственностью кооператива и в балансе отсутствуют какие-либо ссылки на то, что уставный капитал ОАО «<...>» сформирован за счет земельных долей и имущественных паев членов кооператива или колхозников. Истец опровергает доводы ответчика ОАО «<...>» о том, что земельные участки с кадастровыми номерами с окончанием на :<номер> и :<номер> не являлись общей долевой собственностью, ссылаясь на Решение Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата>, Свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО1 и кадастровые выписки. Истец указал, что ОАО «<...>» не представило оснований для включения наследодателя ФИО1 в число акционеров Общества и что в материалах дела содержится Протокол <номер> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер>, оценив данный документ как сфальсифицированный. Со слов истца, ответчик без ведома и согласия наследодателя производит многоразовые разделы спорного земельного участка с регистрацией прав собственности, не представляя при этом в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о волеизъявлении сособственников.

В судебном заседании истец отсутствовал. Ходатайствовал об отложении дела. Судом было вынесено отделенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Представитель ответчика ОАО «<...>» иск не признал. В обоснование возражений представил письменное мнение, приобщенное к материалам дела./Т.4 л.д.87-96/

Ответчик ООО «<...>», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района, Управление Росреестра по МО, ИФНС России №1 по Московской области в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончалась <дата>/Т.1 л.д.14/. Из наследственного дела к имуществу ФИО1/Т.1 л.д. 43-69/ усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство после её смерти является <...> Мыльникова Н.И. Последней <дата> было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады./Т.1 л.д.52 / Заявителем нотариусу было представлено свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью. <...> по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>, выданное Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись <номер> от <дата>/Т.1 л.д.17-18/

<дата> Главой Администрации Раменского района колхозу «<...>» было выдано Свидетельство <номер> на право собственности на землю/Т.1 л.д.67/.

Порядок проведения земельной реформы в РФ был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В силу п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992г. №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ. В силу п.16 указанного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На основании предписаний упомянутых выше правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". При этом в силу раздела 5 Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от <дата>, реорганизация колхозов в производственные кооперативы предусматривала, что членами производственного кооператива могут быть все владельцы имущественных и земельных долей, оставшиеся в хозяйстве. Их доли становятся вступительным паем в кооператив. Имущество производственного кооператива складывается из вступительного и приращенного паевого капитала и неделимых фондов. Таким образом, реорганизация колхоза в кооператив предусматривала передачу гражданами, вступающими в его члены, принадлежащих им земельных долей в собственность создаваемого СПК.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что колхоз «<...>» привел свой правой статус в соответствие с Законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и был реорганизован в СПК «<...>».

Согласно ст.69 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства. Право колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций на землю сохраняется при вхождении их в состав агропромышленных объединений, комбинатов, агрофирм и других формирований. Статья 69 Земельного кодекса РСФСР утратила силу <дата>, после выдачи Свидетельство <номер> на право собственности на землю Главой Администрации Раменского района колхозу «<...>».

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990г. №374-1 «О земельной реформе» в редакции, действующей на дату выдачи Свидетельства <номер> на право собственности на землю колхозу «<...>», колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Разделом II Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (п.3. ст.8) была предусмотрена возможность выдела земельного участка в счет «земельных акций» или «земельной доли» лишь в случае выхода из сельскохозяйственного предприятия и создания крестьянского (фермерского) хозяйства: «Член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.»

При учреждении сельскохозяйственного кооператива на базе колхоза «<...>» его члены или работники, став учредителем нового юридического лица, оплачивали уставный капитал земельными долями и имущественными паями. В противном случае не состоялось бы учреждение сельскохозяйственного предприятия. Лица, получившие право на земельную долю, добровольно внесли ее в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива, образованного при реорганизации бывшего колхоза «<...>».

Пунктом 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.92 №708, предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку правопреемником колхоза «<...>» стал Сельскохозяйственный производственный кооператив «<...>», коллективом колхоза согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции от 18.02.1999г. было принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования, земля была закреплена в собственности СПК «<...>» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 13 и 14 указанного Федерального закона, в соответствии с положениями Устава СПК «<...>», участниками сельскохозяйственного кооператива могли быть лица, внесшие паевой взнос в кооператив, как принимающие личное трудовое участие в его деятельности (члены кооператива), так и не принимающие личного трудового участия (ассоциированные члены кооператива).

Пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.92 №708, установлены способы использования имущественного пая и земельной доли: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); передать по наследству.

Истец не доказал недееспособность наследодателя ФИО1, препятствующую ей выразить волю на распоряжение земельной долей путем её внесения в общий паевой фонд СПК «<...>». Истцом не представлено доказательств распоряжения наследодателем ФИО1 земельной долей иным способом.

Согласно п. 5 Информационного письма Московской областной регистрационной палаты и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от <дата> <номер> «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленные гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними», для сособственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое (постановление Главы Администрации Московской области от <дата> <номер>), выделение земельных участков в натуре (на местности) не производится.

Пунктом 1 указанного выше Постановления Главы Администрации Московской области от <дата> <номер> утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.09.1992г. №708 п.23 (Приложение 4). СПК «<...>, основным видом деятельности которого являлось животноводство, был включен в указанный перечень (Приложение <номер> к Постановлению Главы Администрации Московской области от <дата> <номер>). Выделение земельных долей в натуре не допускалось действующими на тот период нормами права, а так же Уставами колхоза «<...>» и СПК «<...>».

Абзацем 1 части 3 «Земля и её использование» Устава колхоза «<...>» установлено следующее: «земля передается колхозу в собственность». Пунктом 12 части 4 «Собственность колхоза» установлено: «Все имущество колхоза – земля, общественные здания… и иное имущество является его собственностью»./Т.1. л.д.127-129/

Правопреемником колхоза «<...>» являлся СПК «<...>».

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» было установлено, что «..В уставе кооператива должны содержаться условия …о порядке выплаты стоимости пая или выдачи соответствующего ему имущества лицу, прекратившему членство в кооперативе».

В соответствии с данным положением пунктом 4.11. Устава СПК «<...>», утвержденного решением собрания уполномоченных кооператива от <дата> установлено, что «Выходящему члену Кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса. Пунктом 4.12. установлено, что «Приращенный пай выплачивается … в том же порядке..». Из пункта 4.13. Устава СПК «<...>» следует, что «Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из кооператива, не производится в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708 и от 11.12.92 г. № 962»./Т.1 л.д.90-102/

Право собственности СПК «<...>» на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>.м., зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>/Т.1 л.д.71/.

СПК «<...>» был реорганизован в форме слияния в ОАО «<...>»./Т.3 л.д.429-431/

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Право собственности на земельный участок площадью <...> в порядке универсального правопреемства перешло от СПК «<...>» к ОАО «<...>». Земельный участок с кадастровым номером <номер> прекратил свое самостоятельное существование по решению собственника в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>./Т.2 л.д.90-128/

Устав ответчика ОАО «<...>», являющегося правопреемником ОАО «<...>» содержит следующие положения: «Уставный капитал правопредшественника Общества, ОАО «<...>», созданного в результате слияния, полностью оплачен и сформирован за счет уставного капитала ООО «<...>» и паевого фонда СПК «<...>», реорганизованных путем слияния. Паевой фонд СПК «<...>», являющегося правопредшественником ОАО «<...>», сформирован за счет 1271 земельных долей и имущественных паев, внесенных в качестве вступительного взноса в общий паевой фонд кооператива членами колхоза «<...>». Уставный капитал ООО «<...>» полностью оплачен и сформирован за счет имущества и денежных средств учредителя.». Указанное положение Устава ОАО «<...>» в судебном порядке не оспорено./Т..2 л.д.24-43/

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213). При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июня 1996 года №6/8, следует, что имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью общества.

Принадлежность спорного земельного участка общей площадью <...> на праве собственности правопредшственникам ответчика ОАО «<...>» - колхозу «<...>», СПК «<...>» подтверждено положениями уставов указанных юридических лиц, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от <дата> <номер> /Т.1л.д. 73/, свидетельствами о государственной регистрации права /Т.1 л.д. 71, 72/, нормами права, действующими на соответствующий период времени, фактом формирования паевого фонда СПК «<...>» за счет 1271 земельных долей и имущественных паев, внесенных в качестве вступительного взноса в общий паевой фонд кооператива членами колхоза «<...>».

Истец подтверждает право общей долевой собственности наследодателя ФИО1 на долю в праве на спорный земельный участок свидетельством на право собственности на землю /Т.1 л.д.17-18/. Как следует из пункта 5.3 раздела 5 Устава СПК «<...>»», кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также произведенного и приобретаемого кооперативом в процессе его деятельности. В соответствии со ст. 48 и п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов учредителями.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» №96 от 01.02.1995 и пунктом 2 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных указанным Постановлением, при внесении земельных долей в уставный капитал юридического лица свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал, теряет юридическую силу. Свидетельство на право собственности на землю серия <номер>, выданное ФИО1 <дата> Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на сегодняшний день не имеет юридической силы.

Истцом оспаривается Протокола <номер> общего собрания от <дата> участников общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер>./Т.3 л.д.106-108/ По данному требованию суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО2 дала показания о том, что она имела земельный пай, но продала его. Указать дату или период совершения сделки купли-продажи земельной доли указать не может. ФИО2 подтвердила, что имела свидетельство на право собственности на долю, но передала его третьему лицу. Опровергла факт проведения собрания. Свидетель ФИО4 в том же судебном заседании пояснила, что свою землю продала в <дата> колхозу и получила за неё <...>. Земельные доли продавали многие. Ответчиком ОАО «<...>» на обозрение суда представлены заявления, адресованные свидетелями во все органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также организации, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. /Т.4 л.д.75-76/

Ответчиком ОАО «<...>» на обозрение суда были представлены передаточные распоряжения ФИО2 от <дата>, исполненного <дата>, и ФИО4 от <дата>, исполненного <дата>, на основании которых с лицевых счетов свидетелей были списаны ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ОАО «<...>» в пользу третьего лица., а также их заявления от <дата> и <дата>

Из заявления свидетеля ФИО2, подпись которой удостоверена <дата> нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за <номер>, следует, что заявителем «.. в соответствии с решением коллектива колхоза «<...>».. в общий паевой фонд Сельскохозяйственного производственного кооператива «<...>».. были внесены индивидуальный имущественный пай и земельная доля в размере <...> (Свидетельство на право собственности на землю Серия <номер>, выданное <дата> Раменским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству), что соответствует 1/1271 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок со следующими реквизитами по Свидетельству на праве собственности на землю: кадастровый номер <номер>…». В указанном заявлении ФИО2 утверждает, что «претензий по факту внесения мной в общий паевой фонд Сельскохозяйственного производственного кооператива «<...>» имущественного пая и указанной земельной доли.. не имею.». Из заявления свидетеля ФИО4, подпись которой удостоверена <дата> нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрированного в реестре за <номер>, следует, что заявителем «.. в соответствии с решением коллектива колхоза «<...>».. в общий паевой фонд Сельскохозяйственного производственного кооператива «<...>».. были внесены индивидуальный имущественный пай и земельная доля в размере <...> (Свидетельство на право собственности на землю Серия <номер>, выданное <дата> Раменским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству), что соответствует 1/1271 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок со следующими реквизитами по Свидетельству на праве собственности на землю: кадастровый номер <номер>…». В указанном заявлении свидетель ФИО4 утверждает, что «претензий по факту внесения мной в общий паевой фонд Сельскохозяйственного производственного кооператива «<...>» имущественного пая и указанной земельной доли.. не имею.». Судом установлены противоречия между показаниями ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании <дата> и заявлениями, подписанными ими же <дата> и <дата>, соответственно.

Земельные доли, сформировавшие общий паевой фонд СПК «<...>» после реорганизации указанного юридического лица, в том числе принадлежавшие свидетелям, были обменяны на акции ОАО «<...>». Именно таким образом ФИО2 и ФИО4 стали обладателями проданных ими в <дата> акций Общества. Рассматривая в совокупности показания свидетелей, заявления, сделанные ими в присутствии нотариусов и документальные доказательства, представленные ответчиком ОАО «<...>», суд делает выводы о неоднократном распоряжении свидетелями земельными долями и невозможности принятия показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 в порядке части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу.

От истца в порядке ст.186 ГПК РФ РФ не поступало заявление о том, что указанное имеющееся в деле доказательство – Протокол <номер> общего собрания участников общей долевой собственности является подложным. Принимая во внимание отсутствие письменного заявления истца о подложности доказательства, а также противоречивость между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и письменными заявлениями, сделанными ими в присутствии нотариусов в <дата>, судом не была назначена проверка заявления о подложности. Сторонам было предложено представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом и материалами дела не доказан факт принадлежности наследодателю ФИО1 на день открытия наследства на праве собственности земельной доли в размере <...>, что составляет 1/1271 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> (прежний номер <номер>), общей площадью <...> с местоположением, установленным относительно ориентира: СПК «<...>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, избравший ненадлежащий способ защиты права, не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав и свобод, что является основанием для отказа истцу в его требованиях.

Руководствуясь ст.ст.12, 209, 218, 1110 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Мыльниковой Н.И. о признании отсутствующим права собственности у ОАО «<...>» на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <номер>; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданное колхозу «<...>» <дата> в части передачи в собственность земельного участка площадью <...>; признании недействительным Протокола <номер> общего собрания от <дата> участников общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу <адрес>; признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/1271 долю на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> с местоположением установленным относительно ориентира: СПК «<...>», расположенного в границах ориентира: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: