РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Целыковской А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/11 по иску Ионица Н.М. к ООО «<...>» об аннулировании записей в трудовой книжке, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - установил: Истец- Ионица Н.М. обратился в суд с иском к ООО «<...>» и, уточнив требования, просил обязать ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>,компенсацию морального вреда в размере <...> ( л.д.27 Т1). Заочным решением Раменского городского суда от <дата> иск Ионица Н.М. был удовлетворен (л.д. 67-68 Т1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 108-111Т1). При новом рассмотрении, уточнив требования, истец просил обязать ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д.120-121 Т1). В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> он работал <...>. В связи с неоднократным изменением названия и организационно-правовых форм работодателем вносились соответствующие записи в его трудовую книжку, по состоянию на <дата>. он работал в ЗАО «<...>». <дата> при увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) ему была выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что ранее <дата> он уже был уволен из ЗАО «<...>» по собственному желанию, а лишь <дата> принят на работу в ООО «<...>» на должность <...>. Представитель ответчика в своих письменных возражениях пояснял, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником ЗАО «<...>», с которым истец состоял до <дата> в трудовых отношениях. ЗАО «<...>» не ликвидировано, из государственного реестра юридических лиц не исключено. Только работодателю истца принадлежит право вносить какие-либо записи в его трудовую книжку, а ответчик таким правом не обладает. Требования о взыскании денежных сумм также не признал. Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении иска было отказано (л.д. 237-240 Т1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда в части отказа Ионица Н.М. в удовлетворении иска к ООО «<...>» об аннулировании записей в трудовой книжке, внесении изменений в записи в трудовую книжку оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.276-280 Т1). При новом рассмотрении, уточнив требования, истец просит обязать ответчика внести изменения в его трудовой книжке: записи <номер>, <номер> аннулировать; внести запись <номер>: « Записи за <номер>, <номер> аннулированы»; внести запись <номер>, в графе «дата» указать -<дата>, в графе « сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и увольнении» указать :« Принят на работу <...> в ООО « <...>»; внести запись <номер>, в графе «дата» указать -<дата>, в графе « сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и увольнении» указать: « Уволен по ст.80 ТК РФ ( собственное желание)»; взыскать невыплаченную заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д.5-7Т2). Представитель истца по доверенности (л.д. 61 Т1) Ионица И.Ю. уточненные исковые требования поддержала, пояснил, что при увольнении с истцом не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением его трудовых прав. Кроме того, истец ничего не знал о своем увольнении в <дата>., на протяжении всего периода его работы он осуществлял <...>. Ответчик- ООО « <...>» в лице представителя по доверенности ( л.д. 272 Т1) адвоката Бошняковой Ж.В. иск не признало. Представитель ответчика поясняла, что ООО «<...>» не является правопреемником ЗАО «<...>», с которым истец состоял до <дата> в трудовых отношениях. Требования о взыскании денежных сумм также не признала, пояснив, что до <дата>. работы в ООО «<...>» не было, поэтому никакая заработная плата не выплачивалась. В <дата>. было разработано Положение о выплате заработной платы <...>, а затем типовой трудовой договор. Ионица Н.М. не стал заключать письменный трудовой договор и уволился по собственному желанию. За <дата>. он осуществил <...>, по которым согласно указанного Положения ему была начислена заработная плата в размере <...>, из которых <...>. им было получено. На момент увольнения остаток не выданной заработной платы составил <...>., который он не получил, так как у руководства были к нему вопросы по выявленным припискам по расходованию выданных под отчет денежных средств. Намеревались урегулировать данный вопрос миром, но не удалось. В настоящее время не возражают выплатить заработную плату в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> истец принят на работу <...>, а <дата> уволен в порядке перевода <...>(л.д.7 Т1).<дата>. в связи с изменением формы собственности <...> переименовано в АО «<...>» (л.д.8 Т1<дата>. предприятие переименовано в ЗАО « <...>» (л.д.9 Т1). Согласно записям трудовой книжки <номер> - <дата> истец уволен из ЗАО «<...>» по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), <номер> -<дата> принят на должность <...> на основании приказа от <дата> Приказом от <дата> истец уволен из ООО «<...>» по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), о чем в трудовой книжке сделана запись <номер> (л.д.9 Т1). В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Ранее истец просил аннулировать записи <номер> в трудовой книжки и указать, что <дата> переведен <...> из ЗАО «<...>» в ООО «<...>» (л.д. 121 т1), в чем ему было отказано решением Раменского городского суда от <дата> ( л.д. 239 Т1). В этой части решение суда вступило в законную силу. В настоящем судебном заседании истец заявил уточненный иск, в котором просит обязать ответчика внести изменения в его трудовой книжке: записи <номер>, <номер> аннулировать; внести записи, что он принят на работу <...> в ООО « <...>» <дата>(л.д. 7 т2), что не является повторностью ранее заявленных требований в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку предмет заявленных требований иной. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований по следующим основания. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из объяснений сторон усматривается, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. При этом из представленной истцом копии трудовой книжки усматривается, что имеется запись о приеме на работу <дата> (л.д.9 т1),что опровергает доводы истца о приеме на работу в ООО « <...>» с <дата> Доводы представителя истца о том, что фактически было переименование организации и перевод истца из ЗАО «<...>» в ООО «<...>» суд находит несостоятельными, поскольку решением суда от <дата> в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на перевод в ООО «<...>» было отказано и решение суда в этой части вступило в законную силу. Доводы о том, что после увольнения из ЗАО «<...>» истец продолжал осуществлять в <дата>. <...> для ООО «<...>» какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, сами по себе те иные поездки не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком – ООО « <...>» с <дата> не представлено. Кроме того, в настоящее время ответчик не является работодателем Ионица Н.М, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца. В силу ч.1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Из объяснений сторон усматривается, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. При этом в представленной истцом копии трудовой книжки имеются записи о приеме на работу <дата> к ответчику и об увольнении <дата>, причем каждая запись имела в качестве основания соответствующий приказ ( л.д.9 Т1). В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. На основании представленных в материалы дела документов (трудовая книжка) суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО « <...>» со <дата> по <дата> Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. Согласно положениям п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. По смыслу ст. ст. 80 и 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец указывает, что заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере <...> ( л.д.7т2), исходя из расчета, произведенного истцом в размер <...> (л.д.8-9т2).Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата была установлена, исходя из таких тарифов истцом не представлено. Ответчик данные доводы истца не признал. Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определением суда от <дата> ответчику было разъяснено, что ему надлежит представить в судебное заседание доказательства следующих фактов: оформление приема на работу истца; условия трудового договора, по которому он работал, при этом, в первую очередь, существенных условий такого договора, в том числе, условия об оплате труда; начисление сумм за каждый месяц работы; выполнение ответчиком обязанностей по выплате истцу за каждый отработанный им месяц заработной платы с учетом всех составных ее частей; размер выплат с расшифровкой по суммам при оформлении окончательного расчета на день увольнения истца; продолжительность очередного отпуска и количество дней неиспользованного отпуска за отработанный период. При этом было разъяснено, что такие обстоятельства должны быть подтверждены исключительно относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), предусмотренными нормами трудового законодательства, так и другими подзаконными нормативными актами. Так, например, факт выплаты заработной платы ответчик может подтвердить исключительно предоставлением платежных ведомостей с подписью работника, расходным кассовым ордером также с подписью работника, либо сведениями о перечислении начисленных сумм на банковские карты работников ( л.д.281). Ответчик ранее в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что документы были похищены, в подтверждение чего представил справку отдела милиции ( л.д. 145 т1). Истцом было сделано заявление о подложности представленной справки (л.д. 201 т1). Однако из полученного по запросу суда сообщения усматривается, что ФИО1 (директор ООО «<...>») действительно обращался в правоохранительный органы по вопросу хищения документов (л.д. 225т1). В настоящем судебном заседании представитель ответчика указанные доводы об имевшем место хищении документов поддержала, пояснив, что представляет суду сохранившиеся в электронном виде документы: Положение о выплате заработной платы <...>, утвержденное <дата>, расчет заработной платы Ионица Н.М., расчет денежных средств, выданных <...> Ионица Н.М. в подотчет (л.д. 13-15т2), иными документами ответчик не располагает. Одновременно представитель указывает, что до <дата>. предприятие фактически никакой деятельности не осуществляло, в связи с необходимостью обустройства в <...> площадки с гаражом и необходимыми службами. В <дата>. было разработано Положение о выплате заработной платы <...>. С <дата>. началась фактическая деятельность предприятия. За поездки, осуществленные в <дата>., исходя из указанного Положения о заработной плате, Ионица Н.М. была начислена заработная плата в размере <...>, из них выдано на руки <...>. Остаток <...>. не был получен Ионица Н.М. при увольнении, так как у руководства предприятия к нему были вопросы по имевшейся у него задолженность в большем объеме по денежным средствам, переданным ему в подотчет. Таким образом, из указанных объяснений представителя ответчика усматривается, что ООО « <...>» признает тот факт, что до <дата>. заработная плата истцу не выплачивалась. Доводы ответчика о выплате заработной платы за <дата>. в сумме <...>, надлежащими доказательствами (платежными ведомостями с подписью работника, расходным кассовым ордером также с подписью работника, либо сведениями о перечислении начисленных сумм на банковскую карту работника) не подтверждены, однако истцом признан тот факт, что <дата>. он получил заработную плату в размер <...> (л.д. 28),что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Представитель истца возражала против представленного ответчиком Положения о заработной плате, указывая, что с данным положением истец не был ознакомлен. В связи с тем, что какой-либо акт об ознакомлении истца с указанным Положением отсутствует, суд не может считать данный документ надлежащим доказательством, как и представленный ответчиком расчет заработной платы за <дата>( л.д.13-14т2), произведенный на основании данного Положения. В порядке ст. 57 ГПК РФ, судом были истребованы сведения о заработной плате истца за <дата>. из МРИ ФНС России №1 по Московской области и из УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области (л.д. 281). Согласно ответа УПФ РФ №15 по г. Москве и Московской области ООО «<...>» за <дата>. сведения индивидуального ( персонифицированного) учета на своих работников не представляло ( л.д. 1т2); из ранее представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица- Ионица Н.М. также следует, что платежи по страховым взносам от ООО « <...>» не поступали (л.д. 129т1); сведениями о доходах Ионица Н.М. за <дата>. налоговая службы не располагает (л.д. 3т2). В связи с изложенным, при отсутствии доказательств о размере заработной платы истца, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты труда в Московской области в <дата>., утвержденного постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер>. ( Мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению о минимальном размере заработной платы в Московской области работодателем не представлен, в связи с чем, указанное соглашение считается распространенным на ответчика). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец был принят на работу в ООО "<...>" на должность <...> и уволен по собственному желанию <дата> Заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда в Московской области в <дата>. - <...>., за период со <дата> по <дата> составляет <...>. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком признано, что за <дата>. истцу была начислена заработная плата в размере <...>, что превышает размер заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда за 2 месяца- <...>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по заработной плате за период <дата>. следует исходить из признанных ответчиков сумм, в связи с чем, общий размер заработный платы за период работы в ООО « <...>» составляет <...>, исходя из следующего расчета <...> С учетом того, что истцом признано и не оспаривается, что в <дата>. он получил заработную плату в размер <...> (л.д. 28 т1), задолженность по заработной плате составит <...>. При этом доводы ответчика о наличии задолженности по денежным средствам, переданным в подотчет в размере <...> ( л.д. 15т2) суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами они не подтверждены. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая ему не была выплачена при увольнении в размере <...> (л.д.7т2). Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010)устанавливают, что ( п.28) при увольнении работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; поступления на действительную военную службу; командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Пропорциональная компенсация, согласно п.29 указанных Правил выплачивается в следующих размерах: а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск; б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц; в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц. Поскольку истец проработал у данного работодателя 5 месяцев, ему полагается пропорциональная компенсация. Исходя из доводов истца и признания ответчика, что предусмотрен месячный отпуск, пропорциональная компенсация, согласно п.29 указанных правил должна быть выплачена в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц, что составляет <...>, исходя из следующего расчета : <...> Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>(л.д.7 т2). В обоснование данных требований представитель истца ссылается на то, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец остался без средств к существованию, был вынужден брать деньги в долг у знакомых, испытывал нравственные страдания. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом доводов истца, периода задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 127, 129,133.1,136, 140, 237 ТК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ионица Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<...>» в пользу Ионица Н.М. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>. В остальной части исковых требований Ионица Н.М. –отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья