РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., с участием адвокатов Крылова Г.М., Колодкина Б.В., Козинец Д.А., при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/11 по иску Журавлева В.Н. к Колодкину Б.Б., Голиковой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Голиковой Л.Б. к Журавлеву В.Н. о восстановлении границы земельного участка, обязании провести согласование границ земельного участка, демонтаже газового оборудования,- установил: Истец-Журавлев В.Н.обратился в суд с иском к Колодкину Б.Б., Голиковой Л.Б. и согласно уточненного иска просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>; обязать Колодкина Б.Б. и Голикову Л.Б. демонтировать забор, разделяющий участки <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, и перенести забор на границу участков <номер> и <номер> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <номер> с кадастровым <номер> ( л.д. 124-125). В обоснование данного иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата>, в его отсутствие, был разрушен разделительный забор между его участком и смежным, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>; возведен новый забор, заступающий на его участок. Указывает, что в соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО « <...>», в результате переноса забора площадь его участка уменьшилась на <...> кв.м. В связи с чем, просит устранить нарушения его права собственности (л.д. 124-125). В настоящем судебном заседании истец и действующий в его интересах адвокат по доверенности и ордеру (л.д. 22, 123) Козинец Д.А. доводы иска поддержали, пояснив, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее Голиковой Л.Б. принадлежал земельный участок, граничащий с участком истца. При этом участок Голиковой Л.Б. выходил и на <адрес>, и на <адрес>. В последующем часть своего участка она подарила Колодкину Б.Б., не оставив себе выхода ни на одну из указанных улиц. Истец полагает, что при отчуждении части своего участка Голикова Л.Б. должна была предусмотреть выход с остающейся у нее части участка на улицу, а не требовать его сейчас за счет соседнего (его) земельного участка. Кроме того, участок ответчиков внутренних заборов не имеет и Голикова Л.Б. фактически пользуется существующим выходом на <адрес>. Ответчик- Голикова Л.Б. иск не признала, заявила встречный иск, в котором просит восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем установления первоначальных границ согласно плана раздела земельных участков от <дата>, что соответствует фактическому пользованию земельным участком с <дата>; обязать Журавлева В.Н. провести согласование границ земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; демонтировать газовое оборудование (л.д.109-110). В обоснование встречного иска ссылается на то, что на основании постановления главы Администрации <...> <номер> от <дата> является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В <дата>. между владельцами смежных участков, находящихся при доме <номер>, был подписан план раздела, согласно которому установлена граница между ее участком и участком Журавлева В.Н. После этого никаких документов об изменении установленных границ она не подписывала. В <дата>. обращалась в органы Роснедвижимости с заявлением о проведении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, но получила отказ, так как при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ соседнего земельного участка – Журавлева В.Н. на ее участок. При повторном проведении геодезических работ для согласования границ смежных участком и подписания акта согласования границ неоднократно приглашался Журавлев В.Н, но не являлся. Вместе с тем, по документам, представленным в суд, видно, что Журавлев В.Н. провел аналогичные работы без ее уведомления. На территории ее участка, в ее отсутствие, ответчиком проводились работы по установке газового счетчика. Для предотвращения дальнейших незаконных проникновения посторонних лиц на ее территорию, ею была установлена граница согласно плана раздела участков от <дата> Граница, представленная на плане Журавлева В.Н., препятствует выходу на <адрес> с ее участка. Указывает, что в результате неправомерных действий Журавлева В.Н., она не может переоформит свое право собственности, провести кадастровый учет земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению (л.д.109-110).В судебном заседании Голикова Л.Б. и действующий в ее интересах представитель по ордеру (л.д. 67) адвокат Крылов Г.М. встречный иск поддержали. Ответчик- Колодкин Б.Б. иск не признал. Действующие в его интересах представители по доверенности и ордеру (л.д. 68-69) адвокат Колодкин Б.В. и Колодкина Н.В. поддержали возражения Голиковой Л.Б. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Журавлева В.Н. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Голиковой Л.Б. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Администрации <...> от <дата> <номер> Голиковой Л.Б. был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.75), на основании указанного постановления <дата> Голиковой Л.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> (л.д.72, л.д.111) без приложения плана границ. Указанным постановлением был предоставлен в собственность и земельный участок <...> ФИО1 (л.д.91). Земельный участок ФИО1 площадью <...> кв.м.был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер> ( л.д.93-97). В последующем на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома ФИО1 подарила данный участок Голиковой Л.Б., что подтверждается договором дарения от <дата> (л.д. 91-97). Таким образом, на <дата>. Голикова Л.Б. являлась собственником всего земельного массива, граничащего с участком Журавлева В.Н., и имеющего выходы как на <адрес>, так и на <адрес> (л.д. 168). <дата> Голикова Л.В. подарила Колодкину Б.Б.земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д.79-81), при этом в ее собственности осталась часть участка- участок площадью <...> кв.м., который не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, Колодкину Б.Б. в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 78), выпиской из ЕГРП (л.д. 53). Журавлеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 292 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17), выпиской из ЕГРП(л.д. 54). Данный земельный участок перешел в собственность Журавлева В.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, заключенного <дата> между ним и ФИО3 ( л.д. 51-52). Как указывает истец и признано ответчиками, ранее данный участок был передан в собственность <...> ФИО2, а затем унаследован ФИО3, которая подарила его истцу. По сообщению Управления Росреестр по Московской области и ФБУ «Кадастровая палата» по МО, кадастровый <номер> в настоящее время является архивным (л.д. 214,183-186); в связи с исправлением технической ошибки, участку присвоен кадастровый <номер> (л.д.214). Согласно данным кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым <номер>, предыдущий кадастровый номер участка- <номер> (л.д.196-202),что подтверждает тот факт, что границы, координаты участка <номер> те же, что и участка, носившего кадастровый <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями эксперта ФИО4, допрошенной в настоящем судебном заседании. Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена экспертиза ( л.д.130). Экспертами установлено, что внешние границы земельного участка, находящегося в пользовании Журавлева В.Н., закреплены на местности ограждениями. Земельный участок, находящийся в пользовании Колодкина Б.Б. и Голиковой Л.Б. смотрится как единый: разделительного ограждения между участками не имеется. Разделительная граница (существующее ограждение) между участком Журавлева В.Н. и участком Колодкина Б.Б. и Голиковой Л.Б. существует ( л.д.154). Экспертами установлено, что в пользовании Колодкина Б.Б. и Голиковой Л.Б. находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет <...> кв.м. (л.д.154), в то время как по правоустанавливающим документам им принадлежал участки площадью по <...> кв.м. Следовательно, земельный участок, находящийся в их пользовании, превышает площадь по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. (<...>). При этом в действительности, площадь участка Колодкина Б.Б. в границах кадастрового плана составляет <...> кв.м., то есть на 5 кв.м. больше, чем по кадастровому плану и свидетельству о государственной регистрации права, но данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей измерений (л.д.156). По заключению экспертов величина допустимой ошибки измерений при площади участка <...> кв.м. не должна превышать <...> кв.м. (л.д.156), а в настоящее время фактическая площадь участков ответчиков превышает этот размер -<...> кв.м. В пользовании Журавлева В.Н. находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет <...> кв.м. ( л.д.154), что на <...> кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам (<...>). Кроме того, эксперты констатируют, что площадь участка истца в границах кадастрового плана, составляет <...> кв.м., то есть на <...> кв.м. меньше, чем указана площадь в кадастровом плане и свидетельстве о государственной регистрации права (<...>.); данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей измерений(л.д.155). Из изложенного следует, что даже в случае удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков перенести забор в соответствии с границей, установленной в его кадастровом паспорте, площадь участка истца будет меньше, указанной в правоустанавливающих документах на 6 кв.м., что вместе с тем находится с рамках допустимых погрешностей изменений. По заключению экспертов величина допустимой ошибки измерений при площади участка <...> кв.м. не должна превышать <...> кв.м. (л.д.155), а в настоящее время по факту превышает и составляет <...> кв.м. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что <дата>. ответчики демонтировали старый разделительный забор и установили новый, признаны ответной стороной и не оспариваются. При этом истец ссылается на нарушение его прав, поскольку новый забор установлен с заступом на территорию его земельного участка, а ответчики ссылаются на то, что забор установлен в соответствии с планом раздела участка от <дата> Ответчиком Голиковой Л.Б. заявлены встречные требования о «восстановлении границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем установления первоначальных границ согласно плана раздела земельных участков от <дата>, что соответствует фактическому пользованию земельным участком с <дата>» (л.д. 109).Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1) истец оспаривал достоверность представленного плана раздела участка, в подтверждение чего представил сообщение Администрации Раменского муниципального района о том, что в архивный фонд постановление об утверждении указанного плана не поступало, решений об утверждении планов межевания участка по указанному адресу не принималось ( л.д. 238). Из пояснений свидетеля ФИО5 и ответчицы Голиковой Л.Б. следует, что подписание плана от <дата> было связано с оформлением наследниками Епифановой документов для вступления в наследство; никаких обмеров при его подписании не производилось; как и где они подписывали данный план, не помнят. Указанные доводы свидетеля и ответчицы сами по себе ставят под сомнение достоверность размеров границ участков, отраженных в указанном плане. 2) В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что отраженный на плане от <дата> порядок пользования участком существует с <дата>. Согласно заключения эксперта, фактически существующий разделительный забор не соответствует указанному плану от <дата>( л.д.172-173) - имеется заступ на земельный участок истца по всей длине границы; хозстроение истца Лит. Г20 при установлении границы по указанному плану, окажется на соседнем участке. Все это опровергает доводы ответчика о том, что план <дата> отражает фактически существующий порядок пользования с <дата>(л.д. 172). 3) Экспертами установлено, что согласно плана от <дата> площадь участка истца должна составлять <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам-<...> кв.м.; а суммарная площадь участка ответчиков <...> кв.м. (л.д. 172), что на <...> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, по которым суммарная площадь участков ответчиков–<...>.м.(л.д.165). Указанные несоответствия площадей правоустанавливающим документам превышают величину допустимой ошибки измерений (л.д.155-156). Поскольку правоустанавливающие документы сторон не оспорены и не отменены, ответчиками не представлено доказательств выделения им земельных участков большей площади в установленном законом порядке, оснований для восстановления границы в соответствии с планом от <дата>, который не соответствует правоустанавливающим документам сторон, не имеется. 4) В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Участок истца и участок ответчика Колодкина Б.Б. поставлены на государственный кадастровый учет, из кадастровых планов данных участков усматривается, что по <адрес> они являются смежными (л.д.172). Положение же разделительного забора по плану <дата>. не согласуется ни с кадастровым паспортом участка истца, ни с кадастровым паспортом участка ответчика Колодкина Б.Б. (л.д.172), которые сторонами не оспариваются. 5) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам дела, земельный участок Голиковой Л.Б. не поставлен на кадастровый учет. Обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не выявило каких-либо нарушений, в том числе нарушений границ участка Голиковой Л.Б. со стороны Журавлева В.Н., все ее строения и сооружения находятся в границах ее земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного иска Голиковой Л.Б. о «восстановлении границы земельного участка путем установления первоначальных границ согласно плану раздела от <дата>», суд исходит из того, что Голикова Л.Б. не доказала, что до сноса в <дата>. разделительного забора его положение соответствовало указанному плану, а также не доказан тот факт, что установление нового забора (произведенное ею и Колодкиным Б.Б.), нарушает ее права и законные интересы, как собственника соседнего участка. Напротив экспертизой установлено нарушение границ участка истца действиями ответчиков по установлению разделительного забора <дата>. Относительно встречных требований об обязании Журавлева В.Н. провести согласование границ земельного участка с соблюдением порядка, установленного ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» суд отмечает следующее. Указанной нормой права определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, однако в настоящее время проведен кадастровый учет земельного участка истца, то есть уже определено местоположение границ его земельного участка. Ни результаты межевания, ни проведенный кадастровый учет участка истца Голикова Л.Б. не оспаривает. Суд отмечает, что участок истца по данным ГКН имеет общую границу с участком Колодкина Б.Б. по <адрес>. При этом Голикова Л.Б. также не оспаривает межевание и кадастровый учет участка Колодкина Б.Б., ранее принадлежавшего ей на праве собственности. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности провести согласование границ земельного участка не имеется. Ответчиком заявлены требования о возложении на истца обязанности демонтировать газовое оборудование. В судебном заседании ответчица пояснила, что под газовым оборудованием она понимает газовый счетчик, который установлен на стене части дома занимаемой Журавлевым В.Н. ( фото л.д. 174). Нарушений действующих норм и правил при установке счетчика потребления газа газоиспользующим оборудованиям, расположенным в части дома Журавлева В.Н., в ходе проведения экспертизы не установлено. Однако эксперты указывают, что граница раздела между участком Журавлева В.Н. и участком Колодкина Б.Б. и Голиковой Л.Б. по кадастровому плану участка Журавлева В.Н., а также по плану раздела участка (л.д. 112) проходит по стене дома лит. А5, находящейся в пользовании Журавлева В.Н., таким образом, что подход к газовому счетчику Журавлева В.Н. для снятия показаний счетчика и его технического обслуживания возможен только по земельному участку Голиковой Л.Б., что ущемляет интересы Голиковой Л.Б. как собственника земельного участка в плане землепользования ( л.д.166). Истец в судебном заседании пояснил, что данный газовый счетчик установлен в соответствии с утвержденной проектной документацией; само расположение счетчика на стене его части дома рядом с его окном позволяет ему снимать показания, пользуясь данным окном и не выходя на участок ответчицы, а техническое обслуживание газового оборудования, в случае если таковое потребуется, осуществляется представителями газового хозяйства. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный газовый счетчик установлен в соответствии с проектной и разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке (л.д. 241-245), основания для его демонтажа суд не находит. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчиков превышает площадь по правоустанавливающим документам, площадь в этих документах, данные кадастрового учета не оспаривают. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств выделения им земельных участков большей площади в установленном законом порядке. Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении границы спорных земельных участков по плану <дата>, не соответствующему правоустанавливающим документам. Кроме того, как указано выше границы по указанному плану и фактические также не совпадают, что опровергает доводы ответчика о том, что границы по плану <дата>. соответствуют фактическому пользованию с <дата>(л.д. 172). Тот факт, что ранее существующий разделительный забор был перемещен в <дата>. вглубь участка истца подтверждается кадастровыми паспортами участков Журавлева В.Н. и Колодкина Б.Б., поскольку по данным этих кадастровых паспортов участки от <адрес> имели общую границу (л.д.1 68), а существующий в настоящее время забор смещен вглубь участка истца по <адрес> на расстояние 1, 75м. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата>. ответчиками был снят разделительный забор с участком истца и установлен новый, чем нарушены законные права и интересы истца, так как установленный забор не соответствует границам кадастрового плана истца, на ответчиков надлежит возложить обязанность по переносу забора на границу участка <номер> и <номер> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <номер> с кадастровым <номер> (предыдущий кадастровый <номер>), что по данным заключения экспертов следует осуществить в следующем порядке ( л.д. 164): перенести существующее ограждение (сетчатый забор по металлическим столбам) длиной 1.75 м. (между точками, обозначенными на рис. 5 заключения эксперта ФИО4 <номер> - <номер>), длиной 0.90 м. (между точками <номер> - <номер>), длиной 24.21 м. (между точками <номер> - <номер>), в сторону участка Колодкина Б.Б. и Голиковой Л.Б. на расстояние 0.33 м. между точками <номер> - <номер> и на расстояние 0.97 м. между точками <номер> - <номер>, установив его (забор) в положение обозначенное точками <номер>, <номер>, <номер> и <номер> на длину 3.47 м. (между точками <номер> - <номер>), на длину 4.50 м. (между точками <номер> - <номер>) и на длину 19.36 м. (между точками <номер> - <номер>).При этом возражения ответчика Голиковой Л.Б. о том, что в случае установления разделительной границы по кадастровому плану истца она будет лишена возможности выхода на <адрес>, суд находит несостоятельными поскольку по данным ГКН участки Журавлева В.Н. и Колодкина Б.Б. от <адрес> имеют единую ( общую ) границу и никакого прохода между ними не существует (л.д.172). В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту участки Голиковой Л.Б. и Колодкин Б.Б. между собой забором не разделены и Голикова Л.Б. пользуется существующим выходом на <адрес>. В случае возникновения препятствий, Голикова Л.Б. не лишена права защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом, в том числе, путем предъявления требований об установлении сервитута при представлении соответствующих доказательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Журавлева В.Н. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Голиковой Л.Б. – отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> ( предыдущий кадастровый номер: <номер>), а именно: Обязать Колодкина Б.Б. и Голикову Л.Б. демонтировать забор, разделяющий участки <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, и перенести забор на границу участка <номер> и <номер> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> ( предыдущий кадастровый номер: <номер>), именно: перенести существующее ограждение (сетчатый забор по металлическим столбам) длиной 1.75 м. (между точками, обозначенными на рис. 5 заключения эксперта ФИО4 <номер> - <номер>), длиной 0.90 м. (между точками <номер> - <номер>), длиной 24.21 м. (между точками <номер> - <номер>), в сторону участка Колодкина Б.Б. и Голиковой Л.Б. на расстояние 0.33 м. между точками <номер> - <номер> и на расстояние 0.97 м. между точками <номер> - <номер>, установив его (забор) в положение обозначенное точками <номер>, <номер>, <номер> и <номер> на длину 3.47 м. (между точками <номер> - <номер>), на длину 4.50 м. (между точками <номер> - <номер>) и на длину 19.36 м. (между точками <номер> - <номер>). В удовлетворении встречного иска Голиковой Л.Б. о восстановлении границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, путем установления первоначальных границ согласно плану раздела земельных участков от <дата>; обязании Журавлева В.Н. провести согласование границ земельных участков ; демонтировать газовое оборудование –отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья