ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/11 по иску Танченко Н.И. к ОАО «<...>», ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба от ДТП, расходов по делу,

Истец Танченко Н.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «<...>», ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого автомашине истца <...>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ИП ФИО1 составил <...>. (с учетом износа авто). Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>. по оценке СК из лимита ответственности в <...>. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и размером ущерба по оценке ИП ФИО1, а также расходы связанные с ДТП и по делу, в том числе на оплату услуг адвоката в сумме <...>.

<дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «<...>» сумму ущерба от ДТП в размере <...>., согласно расчета: <...> (имеется арифметическая ошибка поскольку равно <...>.), что является долей превышающей лимит ответственности СК и судебные расходы по делу, а с ОАО «<...>» сумму страхового возмещения в размере <...>. (в пределах лимита ответственности в <...>.), неустойку в сумме <...>. в порядке ст. 13 ФЗ об ОСАГО и судебные расходы по делу. Судебные расходы по делу складываются из суммы затраченной истцом на услуги представился в размере <...>., оплату госпошлины в сумме <...>. и оплату экспертизы <...>., в сего <...>., согласно представленному расчету (л.д. 189).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Черкашин А.И. по доверенности и ордеру (л.д. 6, 127) отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, уточненный иск поддержали (л.д. 198).

Ответчик представитель ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 196), направил в суд ходатайство, которым указал на наличие у Общества с ОАО «<...>» договора страхования средств наземного транспорта <номер> от <дата>, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 84).

Ответчик представитель ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 197), направил отзыв на иск, которым указал, что событие ДТП от <дата> признано СК страховым, в связи с чем СК произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме <...>. и Танченко Н.И. в сумме <...>. по оценке ООО «<...>» с учетом износа авто, полагал сумму заявленную истцом по оценке ИП ФИО1, по которой был произведен восстановительный ремонт не являющейся наиболее вероятной ценой такой работы на рынке услуг (л.д. 169-170).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 07 час.30 мин. на 27 км. автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Танченко Н.И. марки <...>, гос. знак <номер> и автомашине потерпевшего ФИО2 марки <...>, гос. знак <номер> были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Виновным в данном ДТП признан водитель авто <...> рег. знак <номер> ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, о чем имеется постановление по делу об адм. правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где он признан виновны м и подвергнут наказанию в виде адм. штрафа в сумме <...>. (л.д. 11) автомобиль принадлежит ОАО «<...>», с которым виновный ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что страховая компания ОАО «<...>» виновника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, признала событие данного ДТП от <дата> страховым, в связи с чем СК произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме <...>. (л.д. 156) и Танченко Н.И. в сумме <...>. по оценке ООО «<...>» с учетом износа авто (л.д. 14), т.е. всего <...>., при этом лимит ответственности равен <...>. (поскольку 2-е потерпевших), недоплата составила <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца по данному делу была произведена судебная экспертиза (л.д. 172 - 182), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составит <...>.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП в сумме <...>., поэтому с ответчика ОАО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию: <...>. (до лимита ответственности в <...>.).

Таким образом, заявленная сумма истцом ко взысканию со СК подлежит удовлетворению частично вместо <...>. подлежит взысканию <...>.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика СК неустойку в сумме <...>. в порядке ст. 13 ФЗ об ОСАГО из расчета <...>. (л.д. 189).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании со СК в пользу истца <...>., при точном подсчете неустойка составит: <...>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер неустойки в <...>. при убытке в <...>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства СК, поскольку в данном случае нарушаются имущественные права истца, личные неимущественные права истца не затронуты, поэтому полагает размер неустойки завышенным, и в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки, определив его в сумме <...>.

Таким образом, с ответчика ОАО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере <...>. и неустойка в сумме <...>., всего <...>.

Оставшаяся невозмещенной истцу сумма ущерба от ДТП равна <...>. Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «<...>» законны, поскольку водитель авто <...> рег. знак <номер> ФИО3 - виновник ДТП, управлял ТС на момент ДТП в силу трудовых отношений с ответчиком ОАО «<...>». Поскольку суд взыскал со СК ответчика ущерб в пределах лимита до <...>., остальная часть ущерба в размере <...>. подлежит возмещению истцу непосредственно ответчиком ОАО «<...>».

Ссылки ответчика ОАО «<...>» на договор с ОАО «<...>» <номер> от <дата>, несостоятельны (л.д. 85-123), поскольку срок действия договора (КАСКО) установлен с <дата>, т.е. правоотношения сторон по договору могли возникнуть только после <дата>, но не на момент ДТП от <дата>

Также суд полагает состоятельными доводы истца о взыскании с ответчика ОАО «<...>» расходов истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме <...>., согласно квитанции (л.д. 57), а также расходы истца по эвакуации ТС в сумме <...>., согласно квитанции (л.д. 58), а также телеграфные отправления в адрес ответчика о вызове в центр урегулирования убытков на сумму: <...>. (л.д. 12, 14а, 16, 17, 19, 20, 137), а всего <...>., поскольку все указанные затраты являются необходимыми расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным ему ущербом от ДТП.

Итого, с ответчика ОАО «<...>» в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в сумме <...>

Суд полагает произведенные расчеты истцом в отношении ответчика ОАО «<...>» и заявленную ко взысканию сумму в размере <...>. рассчитанной технически ошибочно (как указано выше), но не влияющей на предмет и основание заявленного иска, в силу чего полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «<...>» в пользу истца ущерб от ДТП в правильно рассчитанной судом сумме в размере <...>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме <...>

<...>., вместо заявленной ко взысканию с учетом ариф. ошибки <...>, что составляет 76.98%, при этом со СК взыскано 31.50% от <...>., а с ответчика Общества 68.50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>. (квитанции л.д. 4,5, 187-188), что составляет 76.98% от <...> (госпошлина с заявленной цены иска в размере <...>.), при этом со СК ОАО «<...>» в пользу истца следует взыскать расходы в сумме <...>. (31.50% от <...>.), а с ответчика ОАО «<...>» - в сумме <...>. (68.50% от <...>.), а также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию его расходы на оплату услуг судебного эксперта также пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составляет 76.98% от <...> (квитанция л.д. 190), при этом со СК ОАО «<...>» в пользу истца следует взыскать расходы в сумме <...>. (31.50% от <...>.), а с ответчика ОАО «<...>» - в сумме <...>. (68.50% от <...>.).

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из несложности дела и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме <...>. с каждого ответчика из заявленных истцом <...>., согласно представленных документов (л.д. 88-90).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Танченко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Танченко Н.И. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере ущерба от ДТП в размере <...>., неустойку в сумме <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., услуг эксперта в сумме <...>. и услуг представителя <...>., итого: <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Танченко Н.И. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., услуг эксперта в сумме <...>. и услуг представителя <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, расходов по делу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова