ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/11 по иску Евдокимовой Н.Н., Шановой Е.Н. к Андронову А.Н., 3-е лицо филиал «Раменскоемежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» о признании возражений необоснованными, обязании не чинить препятствий в получении тех.условий и в заключении договора, обязании дать нотариальное согласие на заключение договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Евдокимова Н.Н., Шанова Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Андронову А.Н., которым просили признать необоснованными возражения ответчика и обязать ответчика не чинить им препятствий в получении тех.условий и в заключении договора с филиалом «Раменскоемежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» на поставку газа в <адрес> и обязать ответчика дать нотариальное согласие на заключение договора.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что они и ответчик является сособственниками дома <номер>, <дата> в связи с самовольной заменой газового оборудования была приостановлена подача газа в указанный дом до момента согласования с филиалом «Раменскоемежрайгаз» ГУП «Мособлгаз», которое указало о необходимости получения тех. условий на замену газового оборудования и заключения единого договора поставки газа со всеми участниками общей долевой собственности на дом, для чего необходимо письменное согласие ответчика, который немотивированное отказывает в этом.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Не настаивали на удовлетворении требований об обязании ответчика дать им нотариальное согласие на заключение договора.

В судебном заседании ответчик по иску возражал, поддержал свои письменные возражения, согласно которым он постоянно проживает в доме, а истцы только летом, между ними сложился определенной порядок пользования домом и земельным участком при доме, ранее он неоднократно обращался к истцам о разделе дома, на что ему решением суда от <дата> было отказано, в настоящее время он использует газовое оборудование, которое находится на части дома принадлежащий истцам и полагает, что сторонам необходимо заключить соглашение по разделу дома (л.д. 41).

3-е лицо – представитель ГУ газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», филиала «Раменскоемежрайгаз» в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представил мнение по иску, которым указал, что стороны владеют домом на праве общей долевой собственности, в порядке ст. 247 ГК РФ такое владение осуществляется по соглашению сторон, заказчиком услуг по договору поставки газа может быть только один из них, согласие всех совладельцев дома необходимо. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 37-38).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны Шанова Е.Н., Евдокимова Н.Н. и Андронов А.Н. являются собственниками жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Шановой Е.Н. принадлежит 37/300 долей дома, Евдокимовой Н.Н. – 226/300 долей дома, Андронову А.Н. – 37/300 долей. Также стороны являются собственниками земельного участка при доме <номер> площадью <...> кв.м. в 1/3 доле каждый, о чем имеются сведения в БТИ о правообладателях, свидетельства о гос. регистрации права собственности (л.д. 8, 10, 11, 16, 42-43).

На основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Андронова А.Н. к Евдокимовой Н.Н., Шановой Е.Н. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – было отказано.

Судом установлено, что <дата> в связи с самовольной заменой газового оборудования в вышеуказанном жилом доме <номер> была приостановлена подача газа в указанный дом до момента согласования с филиалом «Раменскоемежрайгаз» ГУП «Мособлгаз», которое указало о необходимости получения тех. условий на замену газового оборудования в соответствии с Правилами определения и предоставления тех. условий подключения объекта кап. строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 и заключения единого договора поставки газа со всеми участниками общей долевой собственности на дом, для чего необходимо письменное согласие ответчика.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и его действия по пользованию данным имуществом не должны нарушить права и законные интересы других лиц(ст.209 ч.2 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ответчик возражает дать согласие на получение истцами тех.условий и в заключении договора с филиалом «Раменскоемежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» на поставку газа в <адрес>, по тем основаниям, что он использует газовое оборудование, которое находится на части дома принадлежащий истцам и полагает, что сторонам необходимо заключить соглашение по разделу дома.

Суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку как указано выше решением суда в удовлетворении требований ответчика о разделе общего имущества отказано. Таким образом, возражения ответчика суд находит необоснованными и приходит к выводу о том, что действия ответчика чинит препятствия истицам, в связи с чем подача газа в дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности не возобновляется.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд согласиться с доводами иска и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания необоснованными возражения Андронова А.Н. и обязании Андронова А.Н. не чинить препятствий Евдокимовой Н.Н. и Шановой Е.Н. в получении тех.условий и в заключении договора с филиалом «Раменскоемежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» на поставку газа в <адрес>

Суд не может согласиться с доводами истцов об обязании ответчика дать им нотариальное согласие на заключение договора, поскольку суд учитывает, что исковые требования о признании возражений ответчика необоснованными удовлетворены, следствием чего у истцов не будет препятствий в заключении указанного договора и получении тех. условий. Напротив возложение обязанности на ответчика дать истцам нотариальное удостоверенное согласие, приведет к нарушению прав ответчика, поскольку он будет вынужден понести расходы на нотариальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц следует взыскать их расходы по делу по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в сумме <...>., т.е. по <...>. каждой, согласно квитанции (л.д. 2-5).

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Андронова А.Н. и обязать Андронова А.Н. не чинить препятствий Евдокимовой Н.Н. и Шановой Е.Н. в получении тех.условий и в заключении договора с филиалом «Раменскоемежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» на поставку газа в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований об обязании дать нотариальное согласие на заключение договора– отказать.

Взыскать с Андронова А.Н. в пользу Евдокимовой Н.Н. и Шановой Е.Н. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме по <...>. каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова