29 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/11 по заявлению Глазуновой З.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунова З.А. обратилась в суд с указанным заявлением об оспаривании действий нотариуса Аксеновой А.А. и просила обязать нотариуса выполнить нотариальное действие и выдать ей свидетельств о праве на наследство.

В судебном заседании Глазунова З.А. поддержала заявление, указала, что она претендует в порядке наследования на земельный участок, а не на дом.

Заинтересованное лицо Титова Г.А. в судебном заседании заявление поддержала, а заинтересованное лицо ФИО1 указала, что она претендует на наследство по завещанию, Глазунова З.А. и Титова Г.А. не могут быть наследниками.

Нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд заявление которым поддержала законность оспариваемого отказа в совершении нотариального действия, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации и ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что постановлением нотариуса Аксеновой А.А. от <дата> заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок и жилой дом.

Из справки нотариуса следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО2 явились ее дочери Глазунова З.А., Титова Г.А. и ФИО1, при этом в пользу ФИО1 оформлено завещание от <дата>

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства.

Так, в период с <дата> по <дата> акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После <дата> в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г.

Таким образом, при оформлении наследственных прав принадлежность земельного участка может быть подтверждена в указанных случаях:

1) постановлениями местных Советов народных депутатов в период с <дата> по <дата> и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась;

2) постановлениями глав местной администрации, начиная с <дата>, зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав.

Как указано, заявителем нотариусу не был представлен правоустанавливающий документ на землю – постановление <номер> от <дата>, в связи с его утратой в результате пожара. Также не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на дом, Как указывает нотариус сведений в БТИ о принадлежности дома наследодателю не имеется.

Следовательно в бесспорном порядке право собственности наследодателя на землю и дом не может быть подтверждено.

Кроме того, наследники спорят о их праве на наследство. ФИО1 считает себя наследником имущества матери по завещанию, а Глазунова З.А. и Титова Г.А. претендуют на наследство по закону в порядке обязательной доли.

Таким образом, учитывая обнаруженный в процессе рассмотрения данного дела спор о праве собственности на имущество наследодателя и спор между наследниками, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление Глазуновой З.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства – о признании права собственности на наследство.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова