Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/11 по иску Торопчинной Т.В., Торопчина М.В., Торопчиной И.В., <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установил: Истцы Торопчина Т.В., Торопчин М.В., Торопчина И.В. <...> обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы указывает, что являются нанимателями указанной трехкомнатной квартиры. В передаче занимаемого жилого помещения им отказано, поскольку права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, отсутствует орган, к компетенции которого относится передача жилья в собственность граждан. Истцы полагает, что данное обстоятельство не может служить препятствием в реализации их прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы Торопчин М.В., Торопчина И.В., <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Торопчина Т.В. действующая за себя, а также в качестве представителя Торопчина М.В., Торопчиной И.В., на основании доверенностей (л.д. 25, 26) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 69). Ранее представил в суд заявление, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать его в отсутствие его представителя (л.д. 31). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – «<...>» Департамента здравоохранения города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 70). Представил в суд заявления, в которых указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать его в отсутствие его представителя. Также указал, что является балансодержателем жилого дома, где проживают истцы, свидетельство на право оперативного управления ему не выдано, в Реестре объектов собственности города Москвы жилой дом отсутствует (л.д. 60-63). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы проживают в качестве нанимателей в <...> квартире <адрес> общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой <...> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается, ордером <номер> от <дата> (л.д. 20) и выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 7). Согласно выписке из домовой книги истцы Торопчина Т.В.. Торопчин М.В.. Торопчина И.В. проживают в спорной квартире с <дата>, а <...> ФИО1 с <...> <дата> (л.д.6). Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 64) Спорное жилое помещение зарегистрировано в Раменском филиале ГУП МО «МОБТИ» с составлением технического паспорта по состоянию на <дата> Инвентарный номер квартиры <номер>. Сведения о собственнике в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 8-12). Как следует из письма Администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> жилой дом <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности сельского поселения <...> Раменского района отсутствует, в муниципальной собственности сельского поселения Верейское спорный жилой дом не значится (л.д. 17). Судебным разбирательством также установлено, что жилые дома <адрес> являются собственностью города Москвы и числятся на балансе ГУЗ <...> Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Вместе с тем как следует из ответа заместителя начальника Управления приватизации и оформления прав собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <номер> от <дата> «записи, отражающие информацию о жилых помещениях, расположенных в доме <номер> (в том числе о квартире <номер>) по адресу: <адрес>, в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере отсутствуют. В связи с этим организации города Москвы не правомочны заключать договоры на передачу указанной квартиры в собственность граждан». В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерацией городом Москвой и (или) отсутствие зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведении за Департаментом здравоохранения города Москвы и (или) Государственным учреждением <...> на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцам в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Торопчиной Т.В., Торопчина М.В., Торопчиной И.В., <...> - удовлетворить. Признать за Торопчиной Т.В., Торопчиным М.В., Торопчиной И.В., ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м. в <адрес> <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Судья О.А. Липилина