Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 г. г.Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/11по иску ТУ Росимущества в Московской области к Терехину И.Н., Корнейчук Г.В., Конюхову А.Ю., Трофимович М.А., Парфентьеву А.Е., Бабушкиной Э.В., Возьмищевой А.А., Феденко С.Г., Тамгиной Л.Н., ОАО «<...>» о признании недействительными договоров найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился к каждому из ответчиков с иском о признании ничтожными заключенных в различное время договоров найма жилых помещений. Возбужденные гражданские дела были в ходе рассмотрения объединены в одно производство в целях правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела./Т.3 л.д.235/

В обоснование своих требований истец указывает, что ОАО «<...>» заключил с каждым из других ответчиков договора социального найма жилых помещений, а именно квартир, расположенных в <адрес>. Однако эти квартиры находились в федеральной собственности и в оперативном управлении ОАО «<...>». Последнее не вправе было распоряжаться имуществом без согласия собственника, интересы которого представляет ТУ Росимущества в Московской области, в связи с чем, заключенные договоры не соответствуют требованиям закона, а следовательно, ничтожны. Просит признать недействительными договоры социального найма, заключенные между ОАО «<...>»: <дата> и Феденко С.Г., <дата> и Тамгиной Л.Н., <дата> и Бабушкиной Э.В., <дата> и Парфентьевым А.Е., <дата> и Корнейчук Г.В., <дата> и Конюховым А.Ю., <дата> и Терехиным И.Н., <дата> и Возмищевой А.А, <дата> и Трофимович М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полежаева О.И./Т.2 л.д.53/ исковые требования поддержала в полном объеме. Указав, что о совершенных сделках истец узнал только <дата> из письма администрации <...>.

Ответчики Возьмищева А.А., Бабушкина Э.В., Тамгина Л.Н., Парфентьев А.Е., Трофимович М.А., Терехин И.Н., представитель по доверенности истцов Корнейчук Г.В./Т.2 л.д.181/, Конюхова А.Ю. /Т.2 л.д.242/, Феденко С.Г., в соответствии со ст.53 ГПК РФ, Фадеев А.М. /Т.1 л.д.78/ иск не признали. Просили отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Бронницкий кирпичный завод» в судебном заседании отсутствовал, извещен. Представил письменное мнение./Т.2 л.д.186/

Представитель третьего лица администрации <...> Герасимова Н.Г./Т.3 л.д.222/ просила в иске отказать. Представила письменное мнение./Т.3 л.д.223/

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменного мнения ОАО «<...>» следует, что <адрес> являлся общежитием данной организации и после утверждения плана приватизации находился в оперативном управлении ответчика. Эти сведения не оспариваются сторонами./Т.1 л.д.95/

Как усматривается из Постановлений главы <...> от <дата> <номер> и от <дата> часть квартир в <адрес> принята в муниципальную собственность во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в МО от <дата> Квартиры <номер>(Терехин И.Н.), <номер>(Возмищева А.А.), <номер> (Трофимович М.А.), <номер>(Феденко С.Г.), <номер>(Бабушкина Э.В.), <номер>(Тамгина Л.Н.),<номер> (Парфентьев А.Е.), <номер>(Корнейчук Г.В.), <номер>(Конюхов А.Ю.) в муниципальную собственность не переданы. /л.д.Т.3 л.д. 227/

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона « О Введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживают ответчики, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы истца о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности приведены без учета названных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Договор найма жилого помещения между ОАО «<...>» и Феденко С.Г. был заключен <дата>/Т.1 л.д.12/, с Тамгиной Л.Н. <дата>/Т.1 л.д.261-263/, с Бабушкиной Э.В. <дата>/Т.1 л.д.161-163/, с Пафентьевым А.Е. <дата>/Т.2 л.д.11-14/, с Корнейчук Г.В. <дата>/Т.2 л.д.124/, с Конюховым А.Ю. <дата>/Т.2 л.д.247/, <дата> с Терехиным И.Н./Т.3 л.д.12-14/, с Возьмищевой А.А. <дата>/Т.3. 109-111/, <дата> с Трофимович М.А.

Истец просит признать данную сделку недействительной в силу её ничтожности.

В силу ст.197 п.1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению суда, днем начала исполнения оспариваемого договора следует считать <дата>, а именно, когда была совершена государственная регистрация договора. Суд не согласен с позицией представителя истца, заявившей в судебном заседании, что исполнение договора следует исчислять со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество от <дата>

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, бесспорно установлено, что срок для предъявления требований о признании ничтожным оспариваемых договоров истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел, ходатайства о восстановлении срока ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,200,203 ГК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными: договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Терехиным И.Н., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Корнейчук Г.В., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Конюховым А.Ю., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Трофимович М.А., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Парфентьевым А.Е., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Бабушкиной Э.В., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Возьмищевой А.А., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Феденко С.Г., договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного <дата> между ОАО «<...>» и Тамгиной Л.Н. и применении по указанным договорам последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: