Решение Именем Российской федерации 20 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. с участием адвоката Никулкина А.А. при секретаре Куликовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252\11 по иску Бондарева В.А. к ГУ УПФ № 15 по г.Москве и Московской области, третьему лицу: ОАО « <...>» о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,- У с т а н о в и л: Истец –Бондарев В.А. обратился в суд и согласно уточненного иска ( л.д. 135-136) просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ № 15 включить в специальный и страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, период его работы с <дата> по <дата> в должности <...> и назначить ему с <дата> досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой по <...> (л.д.135-136). В обоснование требований указывает, что в спорный период работал в должности <...>. Отказ ответчика связан с вступлением в силу Воздушного кодекса РФ, однако разграничение понятий <...>, содержащихся в Воздушном кодексе РФ не должно влиять на его пенсионные права. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ( л.д. 56-57) адвокат Никулкин А.А. доводы иска поддержал. Ответчик – ГУ УПФ РФ № 15 по Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ( л.д. 58) Новожиловой Ю.В. просит в иске отказать. Третье лицо-ОАО «<...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился; в представленном письменном мнении указывают, что иск поддерживают, просят рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.93-96). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом. Согласно ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим ФЗ. Изменение условия и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. В соответствии с пп. 15 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет <...> на работах по <...> и имеют страховой стаж <...> не менее 25 лет. На основании п.п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно – технического состава, занятым на работах по <...>, применяется "Список должностей <...>", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, согласно которому, к таким должностям отнесены: <...>. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по <...>. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями. <дата> Бондарев В.А. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано (л.д.9-12). При этом ответчик не включил в специальный и страховой стаж Бондарева В.А. спорный период его работы, ссылаясь на отсутствие подтверждения занятости истца по <...>. Наименование должности Бондарева В.А. в спорный период ответчиком не оспаривается. Между тем, из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> Бондарев В.А. работал в ОАО «<...>» в должностях: <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> переведен на должность <...> и работает по настоящее время ( л.д.16-21). Из справки ОАО «<...>» <номер> от <дата> усматривается, что в указанный период Бондарев В.А. непосредственно выполнял работы по <...>(л.д.28). <...>. Работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели (л.д.26-27). Характер и условия его работы подтверждаются Положением <...> и должностной инструкцией (л.д. 37-39, 63-65).Должностные обязанности <...>, действовавшие до <дата>. и в настоящее время идентичны и не изменялись, профиль работы ОАО «<...>» также не изменялся. Из лицензий, выданных ОАО «<...>» усматривается, что одним из видов деятельности данного предприятия является <...> (л.д.99). Из письменного мнения третьего лица следует, что названное предприятие занимается <...> (л.д.93-96). Из Устава ОАО усматривается, что среди прочих, основным видом деятельности является <...> (л.д.101-133). Суд не соглашается со ссылкой ответчика на Воздушный кодекс РФ в части выделения <...> в самостоятельный вид, изменился характер работы истца. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в спорный период истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком должностей <...>, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 459 от 04.09.1991 года, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Спорный период составляет 5 лет 8 месяцев 9 дней. Из письменных возражений ответчика усматривается, что стаж Бондарева В.А. на работах по <...> на <дата> составляет 18 лет 6 месяцев и страховой стаж работы в <...> –19 лет 6 месяца 16 дней. При условии включения оспариваемого периода, специальный стаж истца составит 24года 2 месяца 9 дней, а страховой стаж истца в <...> будет составлять 25 лет 2 месяца 25 дней, что согласуется с требованиями под.15 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имевший место отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным. В силу ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п. 1). Истец Бондарев В.А. обратился с заявлением <дата>, к <дата>. он достиг возраста 55-ти лет (дата рождения <дата> л.д.23), поэтому с учетом указанных положений закона назначение истцу досрочной трудовой пенсии по старости возможно с <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Бондарева В.А. удовлетворить. Признать недействительным решении комиссии по назначению пенсий <номер> от <дата> Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области об отказе в назначении Бондареву В.А. досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Бондареву В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой по <...>, с <дата>, включив в специальный и страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, период работы с <дата> по <дата> в должности <...> Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд. Судья