Решение

Именем Российской федерации

09 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86 по иску Шевченко Е.Н. к Кукиной А.А., 3-им лицам Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения <...> о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и ее сносе;

По встречному иску Кукиной А.А. к Шевченко Е.Н., 3-и лица администрация Раменского района, администрация сельского поселения <...>, Южные электрические сети филиал ОАО «<...>» об освобождении земельных участков, переносе забора, нежилого строения, электрического кабеля, глушителя об электростанции,

У с т а н о в и л:

Истица Шевченко Е.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать объект, незавершённый строительством - жилой дом с гаражом,
строящийся ответчиком по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счёт самовольную постройку в виде объекта незавершённого строительством - жилой дом с гаражом, расположенную по адресу:
<адрес>

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находятся принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и гараж. Ответчик Кукина А.А. является собственником соседних земельных участков <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, и осуществляет на своем земельном участке строительство жилого дома с гаражом. В <дата> ей стало понятно, что ответчик ведет строительство не в соответствии с проектом, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем она неоднократно, начиная с <дата> обращалась к ответчику и в правление ТИЗ «<...>» - о приостановлении строительства, а также в различные инстанции - в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области (в <дата>), к Главе <...> сельского поселения (в <дата>) с требованием не утверждать изменения в проекте. Она неоднократно указывала ответчику на допущенные ею в процессе строительства отступления от проектной документации и нарушения СНиП и ТСН, но ответчиком данные замечания были оставлены без внимания. Строящийся дом ответчика возводится на расстоянии в 2,5 метра от границы ее участка, что является нарушением требований п. 5.19 ТСН ПЗП - 99МО «Планировка и застройки городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров - до стены жилого дома, и не соответствует проектной документации, прошедшей необходимые согласования, согласно которой данное строение должно иметь отступ 3 метра 50 см. от границы моего земельного участка. В соответствии со СЦиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между строениями, относящимся к 3 степени огнестойкости, не должно быть менее 8 метров, а строящееся здание ответчика расположено от ее гаража на расстоянии меньше указанного значения (л.д.4-7 том 1).

В судебном заседании истица Шевченко Е.Н., а также ее представители по доверенности Евтропов В.Н.(л.д.8 том 1), Шевченко С.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчица Кукина А.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.148 том 2). Ее представители по доверенности Кукин А.В. (л.д.41) и Дудов А.С. возражали в удовлетворении иска. Пояснили, что строительство жилого дома с гаражом ведется на отведенном для этой цели земельном участке <номер>; расположенному по адресу <адрес>, принадлежащего Кукиной А.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия <номер>. Строительство ведется на основании разрешения <номер> от <дата> в соответствии с проектом жилого дома, согласованным начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района и др. службами. Кроме того, сама истица выразила письменное согласие, указав, что не возражает в строительстве жилого дома и гаража по адресу: <адрес> с последующей их приемкой в эксплуатацию. Строительство также было согласованно с главой с/о <...> и товариществом индивидуальных застройщиков «<...>». Данные согласования с указанием схемы расположения строительства были подписаны в т.ч. Шевченко Е.Н. без замечаний, при этом на схеме указано, что строение имеет отступ 3,5 метра от границы земельного участка истца, что собственно подтверждает заключение экспертизы, проведенной по делу (подробные письменные возражения л.д. 141-146 том 2).

В ходе рассмотрения дела Кукина А.А. обратилась к Шевченко Е.Н. со встречным уточненным иском, которым просит обязать Шевченко Е.Н. за свой счет освободить <...> кв.м. принадлежащей ей земли на
земельных участках <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, путем переноса забора на
0,86 м по фасаду и 0,87 м по задней меже в глубь своего участка и установить его точно по кадастровой границе между спорными участками; обязать Шевченко Е.Н. перенести принадлежащее ей нежилое строение (гараж) на
расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы моего земельного участка
кадастровый <номер>; об обязании Шевченко Е.Н. убрать с ее земельного участка кадастровый <номер> электрический кабель высоковольтной сети, который входит на территорию ее земельного участка <номер> в 0,44м по фасаду от угла забора и выходит с территории в 1,32м от точки 2 по правой меже; обязать Шевченко Е.Н. перенести глушитель выхлопной трубы от электростанции, принадлежащей ей, в сторону противоположную от ее земельного участка (л.д.87-88 том 1, л.д.140 том 2).

В судебном заседании представители Кукиной А.А. поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить. Представили ходатайство, в котором просили взыскать с Шевченко Е.Н. в пользу Кукиной А.А. судебные расходы: за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...>., расходы по оплате инженерно-геодезических работ <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>.

3-и лица Администрация Раменского муниципального района, Администарция сельского поселения <...>, Южные электрические сети филиал ОАО «<...>» - представители не явились. О слушании дела извещены. Письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Шевченко Е.Н. является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж (л.д.16-34 том 1). Кроме того, истице принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по тому же адресу(л.д.76-82).

Собственником смежных земельных участков <номер> и <номер> площадью <...> кв.м и <...> кв.м по адресу: <адрес> является Кукина А.А. (л.д.46,89-96 том 1).

На указанных земельных участках на основании выданного разрешения <номер> от <дата> (л.д.47 том 1) в соответствии с проектом жилого дома (л.д.49 том 1), согласованным начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района и другими службами, Кукиной А.А. возведен жилой дом с гаражом.

При возведении строения Шевченко Е.Н. не возражала в строительстве жилого дома и гаража по адресу: <адрес> с последующей их приемкой в эксплуатацию (л.д.48 том 1). Строительство также было согласованно с главой с/о <...> и товариществом индивидуальных застройщиков «<...>». Данные согласования с указанием схемы расположения строительства были подписаны, в том числе, Шевченко Е.Н. без замечаний.

Как указывалось выше, основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи.

Из представленных Кукиной А.А. документов усматривается, что строительство ведется на принадлежащем ей земельном участке, на строительство имеется вся необходимая проектная и разрешительная документация. Таким образом, возводимые строения не являются самовольными. При таких обстоятельствах постановить решение о сносе постройки возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возводимое Кукиной А.А. строение на земельных участках <номер> и <номер> в ТИЗ «<...>» не соответствует действующим строительным нормам и правилами, противопожарным нормам и правилам.

При строительстве Шевченко Е.Н. двухэтажного гаража на земельном участке <номер> в ТИЗ «<...>» нарушены противопожарные нормы. Расстояние между строениями Кукиной А.А. и Шевченко Е.Н. составляет 3,88м-4,17м, что менее допустимой нормы 6 м, предусмотренной ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.3-77 том 2).

Таким образом, представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении пристроек обеих сторон допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению противопожарных норм.

Однако в данном конкретном случае допущенное сторонами нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строений само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Такое утверждение в экспертном заключении отсутствует. Эксперт, отвечая на вопросы суда, утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что между постройками истца и ответчика не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что чтобы не сносить строения, но снизить пожароопасность, необходимо провести специальную обработку зданий огнезащитными средствами. Кроме того, пояснила, что в случае сноса гаража Кукиной А.А. будет затронуты целостность дома (протокол судебного заседания л.д.88 том 2).

При оценке экспертами спорных строений относительно нарушения требований СНиП, эксперты пришли к выводу о том, что расстояние от стен строения (по проекту жилой дом л.д.52), возводимого Кукиной А.А. до смежного забора составляет в среднем 2,5 м, что нарушает предусмотренную норму в 3 м.

Таким образом, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действительно имеется несоответствие спорного дома Кукиной А.А. требованиям СНиП, носящим рекомендательным характер, и выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от строения до границы участка истицы, которое не является критичным. При этом истицей Шевченко Е.Н. не представлено доказательств тому, что постройка возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд также полагает, что заявленные истицей Шевченко Е.Н. исковые требования явно не соразмерны выбранному способу защиты своих прав. Оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку ее права действиями ответчика не нарушаются, а выявленное нарушение не является существенным в силу ст. 222 ГК РФ.

Суд также полагает, что удовлетворение иска о сносе и переносе строений сторон повлечет для них нарушение прав вследствие несоразмерности заявленных требований объему отстаиваемых интересов. Устранение негативных последствий возведенными Шевченко Е.Н. и Кукиной А.А. постройками, возможно иным, менее затратным способом, о чем стороны не лишены возможности предъявить требования в общем порядке.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кукиной А.А. об обязании Шевченко Е.Н. перенести принадлежащее ей нежилое строение – гараж (л.д.34 том 1) на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы.

Встречные исковые требования Кукиной А.А. об обязании Шевченко Е.Н. освободить земельный участок площадью <...> кв.м принадлежащего ей земельного участка <номер> и <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса разделительного забора на 0,86 м по фасаду земельного участка и 0,87 м по задней меже по прямой в глубь своего земельного участка и установить его по кадастровой границе между участком Шевченко Е.Н. и Кукиной А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из выше названного заключения экспертов усматривается, что фактическая граница между участком <номер> (Кукина А.А.) и участками <номер> (Шевченко Е.Н.) не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, т.к. смещена относительно кадастровых границ в сторону участка Кукиной А.А. Причиной несоответствия является допущение ошибки в определении координат поворотных точек уже существующего ограждения, при установке ограждения были допущены ошибки, и забор был установлен не по межевым знакам. Эксперты в своем заключении предложили два варианта устранения несоответствия фактических границ данным государственного кадастра недвижимости: уточнение данных государственного кадастра недвижимости на спорные земельные участки и приведение их в соответствие с фактической границей земельных участков <номер> и <номер>. Такое уточнение возможно в рамках исправления кадастровой ошибки. Второй вариант – установление забора в соответствии с данными кадастра.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не проявили инициативу в уточнении координат во внесудебном порядке, настаивали на удовлетворении заявленных требований, суд полагает целесообразным принять второй вариант, предложенный экспертами, а именно – перемещение забора в соответствии с данными кадастрового учета. Суд полагает данный вариант наиболее целесообразным во избежание дальнейших споров между совладельцами смежных земельных участков. Доводы экспертов о том, что перемещений ограждений может привести к уменьшению площади земельного участка, смежного с участком <номер> по западной границе, суд во внимание не принимает, т.к. спорной является граница между участком <номер> и участками <номер>. Относительно других границ земельных участков споров не заявлено.

Встречные исковые требования Кукиной А.А. об обязании Шевченко Е.Н. перенести глушитель выхлопной трубы от электростанции в сторону, противоположную от ее земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выше названным заключением экспертов установлено, что в гараже, принадлежащем Шевченко Е.Н., установлена дизельная электростанция мощностью 5,2 кВт, которая дополнительно оснащена глушителем на выпускной системе для снижения акустического шума, гибкой вставкой между коллектором и глушителем для снижения вибрации. Выход выпускной системы направлен в соответствии с требованиями санитарных правил в хорошо проветриваемое место. Также эксперты указывают, что на электрогенераторы мощностью до 30 кВт не распространяются нормы технологического проектирования дизельных электростанций НТПД-90. Общие требования к помещениям для установки электрических генераторов изложены в ПУЭ, но они не содержат требований по размещению выхлопной системы дизельных электрогенераторов. Установка выхлопной системы бытового электрогенератора как источника воздействия на окружающую среду не требует разработки проекта ПДВ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кукиной А.А., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее прав и законных интересов установкой электрогенератора на участке Шевченко Е.Н.

Встречные требования Кукиной А.А. об обязании Шевченко Е.Н. убрать с ее земельного участка кадастровый <номер> электрический кабель высоковольтной сети, который входит на территорию ее земельного участка <номер> в 0,44м по фасаду от угла забора и выходит с территории в 1,32м от точки 2 по правой меже не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что электрический кабель проложен к участку Шевченко Е.Н. до приобретения земельного участка Кукиной А.А. При осмотре спорного кабеля экспертами было установлено, что глубина залегания электрического кабеля в земле и тип электрического кабеля соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Единственным недостатком прокладки кабеля является отсутствие сигнальной ленты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Кукиной А.А. требования о переносе кабеля несоразмерны объему отстаиваемых интересов. В ходе судебного разбирательства ею не были представлены доказательства тому, что имеющийся на ее участке отрезок кабеля каким-либо образом нарушает ее права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью.

В настоящем судебном заседании представитель Кукиной А.А. – по доверенности Дудов А.С. представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя – <...>., расходы по оплате экспертизы – <...>., расходы по оплате инженерно-геодезических работ – <...>., всего <...>.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит сумму оплаты услуг представителя в размере <...>. не отвечающей требованиям разумности и считает возможным взыскать <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шевченко Е.Н. в пользу Кукиной А.А. расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, из четырех заявленных встречных требований Кукиной А.А. удовлетворено лишь одно. Поэтому с Шевченко Е.Н. в пользу Кукиной А.А. следует взыскать за проведение экспертизы <...>. (1/4 часть). По этим же причинам госпошлина подлежит взысканию в размере <...>.

Требования о взыскании оплаты инженерно-геодезических работ в сумме <...>. не подлежат удовлетворению, т.к. данные работы проводились по инициативе Кукина А.В. и не в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о признании объекта незавершенного строительством – жилого дома с гаражом, возводимого Кукиной А.А. на земельных участках <адрес>, самовольной постройкой и обязании Кукиной А.А. снести за свой счет указанного объекта – отказать.

Встречные исковые требования Кукиной А.А. удовлетворить частично.

Обязать Шевченко Е.Н. А. освободить земельный участок площадью 51 кв.м принадлежащего ей земельного участка <номер> и <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса разделительного забора на 0,86 м по фасаду земельного участка и 0,87 м по задней меже по прямой в глубь своего земельного участка и установить его по кадастровой границе между участком Шевченко Е.Н. и Кукиной А.А. по точкам с координатами :

При этом точки 30,35 и 25 находятся на одной прямой.

В удовлетворении исковых требований Кукиной А.А. об обязании Шевченко Е.Н. перенести принадлежащее ей нежилое строение (гараж) на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы, об обязании Шевченко Е.Н. убрать электрический кабель высоковольтной сети и перенести глушитель выхлопной трубы от электростанции в сторону, противоположную от ее земельного участка – отказать.

Взыскать с Шевченко Е.Н. в пользу Кукиной А.А. судебные расходы: за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате инженерно-геодезических работ <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходов по экспертизе в сумме <...>. и госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья