Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611 по иску Цыкало Т.С. к Бондаренко А.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица Цыкало Т.С. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Бондаренко А.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>., компенсацию морального вреда <...>., судебные расходы в сумме <...>.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло ДТП, виновным в котором был признан Бондаренко А.П., управлявший автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина «<...>», регистрационный знак <номер>, получила технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Кроме того, в результате аварии она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. После аварии она перенесла нравственные и физические страдания, была лишена возможности вести привычной образ жизни, закончить учебное заведение, защитить диплом, участвовать в выпускном вечере. Все это причинило ей моральный вред, который она оценивает в <...>.

В судебном заседании истица Цыкало Т.С. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Гагаринова <...> А.В. (л.д.33,112) поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко А.П. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лиханова О.В. (л.д.114) исковые требования признала в части. Пояснила, что ее доверитель свою вину в ДТП не оспаривает. Однако он считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Так, по заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Однако стоимость автомашины на день ДТП составила <...>. Поэтому ответчик согласен выплатить разницу между стоимостью машины на день ДТП и страховым возмещением <...>., итого <...>. В возмещение морального вреда готов выплатить <...>.

Соответчик - Российский Союз Автостраховщиков (л.д.80 оборот) представитель в судебное заседание представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение по иску, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.84-106).

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Цыкало Т.С, управлявшая автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер>, и водитель Бондаренко А.П., управлявший автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бондаренко А.П. п.п.1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение Бондаренко А.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...>. (л.д.4-7). Автомашина истицы получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету ООО «<...>» <номер> от <дата> составляет <...>. (л.д.10-24).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом согласно аб.2 п.2 ст.11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от его согласия на такое возмещение. В случае несогласия, к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. И только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то судом может быть возложена ответственность в полном объеме непосредственно на причинителя вреда на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст.1064,1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик Бондаренко А.П. возражал во взыскании с него всей суммы ущерба и просил привлечь к участию в деле ООО «<...>», которым была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства (л.д.77). Одновременно просил привлечь в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков по причине отзыва у его страховщика - ООО «<...>» лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д.78-79).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.80 оборот).

В своем отзыве соответчик ссылается на то, что истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, т.е. РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в РСА во внесудебном порядке (л.д.84-86).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «<...>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.87).

Суд полагает, что то обстоятельство, что истица не обратилась в РСА в досудебном порядке, не лишает ее возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом суд исходит из того, что ни выше приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.

Положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является препятствием к разрешению спора по существу.

Как указывалось выше, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Бондаренко А.П., управлявшего автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО «<...>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.115). Владелец автомашины Бондаренко А.П. отказался от возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <...>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность в пределах суммы, установленной ст.19 Закона (<...>.), должен нести Российский Союз Автостраховщиков.

Вину в ДТП Бондаренко А.П. не оспаривал. Им оспаривалась размер суммы восстановительного ремонта. Для проверки данных доводов судом в установленном законом порядке была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО1 (л.д.50).

Согласно представленному заключению эксперт пришел к выводу о том, что в представленной истицей калькуляции на восстановительный ремонт автомашины имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», регистрационный знак <номер> составляет <...>. Также эксперт в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ счел нужным сообщить о том, что доаварийная стоимость указного автомобиля составляет <...>. (л.д.52-62). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. по форме и содержанию оно соответствует подобного рода экспертизам, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение и пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомашины, ее ремонт экономически нецелесообразен. Также пояснил, что в справке ДТП не указано о том, что дверь задняя левая имеет повреждения. В акте же осмотра указано, что дверь задняя левая имеет царапины лакокрасочного покрытия. Однако это повреждение не имеет отношения к данному ДТП. Также, по мнению эксперта, в калькуляции завешен процент деформации панели крыши. Доаварийная стоимость автомашины составляет <...>. и определена с учетом реального подхода к рынку автомобилей. Кроме того, им учитывалось и то обстоятельство, что помимо заявленных цен на рынке автомобилей существует процент по торговыванию, который составляет от 5% до 10%. Доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>., что незначительно превышает стоимость автомобиля (<...>.) на день наступления страхового случая. В деле отсутствуют доказательства того, что ремонт поврежденного автомобиля истца невозможен.

При таком положении суд исходит из того, что у ответчиков имеется обязанность возместить истице убытки путем приведения ее имущества в прежнее состояние. Судом учитывается и то обстоятельство, что истица настаивает на восстановлении поврежденного автомобиля путем его ремонта. Возложение на истицу обязанности восстанавливать свои права не иначе, как путем выплаты ей разницы в стоимости автомобиля и годных остатков, противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы необходимо взыскать в возмещение материального ущерба <...>, т.к. взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере <...>. будет противоречить выше названным правовым нормам.

Отчет ООО «<...>» <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. выполнение работ по технической экспертизе транспортного средства было проведено по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела (л.д.9).

Как указывалось выше, соответчик Российский Союз Автостраховщиков может нести ответственность лишь в пределах <...>.

Остальная сумма в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика Бондаренко А.П., который в этой части иск признал. По изложенным выше основаниям в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме <...>. следует отказать.

Кроме возмещения материального ущерба истица просит взыскать с Бондаренко А.П. компенсацию морального вреда в размере <...>. Суд полагает, что данные требований подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате причиненных травм истица, безусловно, испытывала физические, а также нравственные страдания, т.к. после ДТП находилась на больничном листе (л.д.25-27); согласно заключению эксперта комплекс установленных повреждений Цыкало Т.С. с тупой травмой шеи в виде растяжения связочного аппарата, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.28-30). Однако сумму компенсации морального вреда в размере <...>. суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Поэтому полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с Бондаренко А.П. в пользу истца Цыкало Т.С. в счет компенсации морального вреда <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда <...>. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего истицей оплачена госпошлина на сумму <...>. (л.д.2).

Сумма ущерба, взысканного с соответчика Российского Союза Автостраховщиков (<...>.), составляет 59 % от общей суммы материального ущерба, поэтому госпошлину следует взыскать пропорционально данной сумме в размере <...>. С ответчика Бондаренко В.П. следует взыскать госпошлину в сумме <...>. (41 % от взысканной суммы материального ущерба) + <...>. по требованиям о компенсации морального вреда=<...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 15, 151, 927, 931, 936, 1064,1082, 1099,1100,1101 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.3,56,86,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыкало Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цыкало Т.С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

Взыскать с Бондаренко А.П. в пользу Цыкало Т.С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>.

В удовлетворении исковых требований Цыкало Т.С. о взыскании с Бондаренко А.П. в возмещение материального ущерба в сумме <...>., в возмещение морального вреда – <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья