Решение

Именем Российской федерации

31 мая 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «<...>» к Симоновой И.Н., Ведениной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «<...>» (далее <...>), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, которым просил взыскать солидарно с Симоновой И.Н., Ведениной Л.М. задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указали, что в соответствии с договором займа <номер> от <дата> истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <...>. на потребительские нужды сроком до <дата> с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 2,3% от невозвращенного остатка займа в месяц. Истцом условия договора были выполнены. Однако, ФИО1 нарушал условия договора, производил оплату нерегулярно и не в полном объеме. <дата> ФИО1 умер. Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Симоновой И.Н. и Ведениной Л.М. по договору поручительства от <дата>, истец обратился в суд с иском к ответчикам (л.д.2-3, 62).

В настоящее судебное заседании представитель истца по доверенности (л.д.6) Черникова Т.А. основания предъявленных исковых требований поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство с дополнительными пояснениями по иску (л.д.110-111).

Ответчик: Симонова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.113).

Ответчик: Веденина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в удовлетворении иска возражала, по основаниям, изложенным письменно (л.д.68-69), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.112). Ее представитель по доверенности (л.д.67) Веденин А.В. просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа <номер> от <дата> <...> предоставил ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в сумме <...>. сроком до <дата> с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 2,3% от невозвращенного остатка займа в месяц, что подтверждено актом о получении займа (л.д.9-10,13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов по нему <дата> был оформлен договор поручительства б/н с Симоновой И.Н. и Ведениной Л.М. (л.д.11).

На основании договора поручительства ответчики обязались перед <...> солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1, следует, что в установленный законом срок с заявлением в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика ФИО1, последовавшей <дата>, обратилась <...> ФИО2, которая указала, что кроме нее наследниками являются: <...> ФИО3, ФИО4, и <...> ФИО5 (л.д.100).

В силу ст. 1175 ГК РФ, т.к. должник ФИО1 умер, ответственность по его долгам по договору займа от <дата> может быть возложена на наследников, принявших наследство.

В соответствии ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из договора поручительства <номер> от <дата> усматривается, что ответчики не давали согласия отвечать за выполнение обязательства по договору займа <номер> от <дата> новым должником, что подтвердил и представитель Ведениной Л.М. в судебном заседании. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, доводы истца о сохранении после смерти ФИО1 обязательств ответчиков по договору займа и договору поручительства противоречат ст.ст. 361, 367, 418 ГК РФ.

Ссылка истца в пояснениях по иску (л.д.111) о том, что наследница ФИО3 имеет много просроченных обязательств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает несостоятельными также доводы истца о том, что поручители за возмещением исполнения могут обратиться к наследнику ФИО1

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363,367,418,1175 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «<...>» о взыскании с Симоновой И.Н., Ведениной Л.М. задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: