Решение Именем Российской федерации 23 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. при секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885 по иску Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> к Борисову Ю.С., Пикунову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, У с т а н о в и л : Истец Открытое акционерное общество «<...>» в лице Раменского отделения <номер> (Далее ОАО «<...>») обратилось в суд с иском к Борисову Ю.С. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства <номер> от <дата> – автомашину <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Борисову Ю.С., а также возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указывает, что <дата> между Борисовым Ю.С. и истцом был заключен кредитный договор <номер> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>. на срок по <дата> под 9, 5 % годовых на приобретение подержанных автотранспортных средств (автокредит). Денежные средства в сумме <...>. были затрачены Борисовым Ю.С. на покупку спорного автомобиля. При этом автомобиль, как предмет залога, находился у Борисова Ю.С. Однако Борисов Ю.С. нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>. В счет погашения указанной задолженности просит обратить взыскание на автомашину <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.5) Солдатова И.А. уточнила исковые требования в связи с тем, что заложенное имущество в настоящее время принадлежит Пикунову Д.В., просила обратить взыскание на предмет залога - автомашину <...>. Определением суда от <дата> Пикунов Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.34). Ответчик Борисов Ю.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. (л.д.52). Письменных возражений не представили, о слушании дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил. Соответчик Пикунов Д.В. в судебное заседание не явился. Принять телеграмму отказался (л.д.49-50). При таких обстоятельствах, в силу ст.117 ГПК РФ он считается извещенным надлежащим образом. Суд, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «<...>» и Борисовым Ю.С. кредитный договор <номер> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>. на срок по <дата> под 9, 5 % годовых на приобретение подержанных автотранспортных средств (л.д.6-8). Выдача ответчику, денежной суммы, предусмотренной Кредитным договором подтверждается ордером <номер> от <дата> (л.д.11). В соответствии с п.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Однако Борисов Ю.С. нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>. Заочным решением суда от <дата> с Борисова Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>. Решение вступило в законную силу <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между ОАО «<...>» и Борисовым Ю.С. был заключен договор залога <номер> от <дата> автомобиля марки <...> (л.д. 12-13). В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Судом установлен факт неисполнения должником Борисовым Ю.С. обязательств по кредитному договору <дата> <номер>. Кредитор по данному договору имеет право получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был отчужден Борисовым Ю.С. В настоящее время собственником автомобиля марки <...> является Пикунов Д.В. (л.д.54). Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Борисов Ю.С. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1.6 Договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет <...>., таким образом, стороны в добровольном порядке установили стоимость заложенного имущества в сумме <...>. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что допущенное ответчиком Борисовым Ю.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев. Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, в дальнейшем был продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий в настоящее время Пикунову Д.В., подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Борисова Ю.С. в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.348,351,353 ГК РФ, ФЗ «О залоге», ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> удовлетворить. В счет погашения кредита и процентов за его использование на сумму <...>. обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Пикунову Д.В., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...> Взыскать с ответчика Борисова Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в лице Раменского отделения <номер> возврат госпошлины в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья