О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2011г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/11 по заявлению Суханова М.Ю. о признании незаконными порядка расследования несчастного случая, акта, решения об отказе в проведении дополнительного расследования, обязании провести повторное расследование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суханов М.Ю., уточнив требования, обратился в суд с заявлением о признании порядка расследования несчастного случая со смертельным исходом с ФИО1, <...>, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> - незаконным, признании незаконным, недействительным и подложным акта <номер> от <дата>, признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Московской области <номер> от <дата> об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, обязании Государственной инспекции труда в Московской области к проведению повторного расследования вышеназванного несчастного случая с привлечением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при проведении которого рассмотреть и отразить в новом акте о расследовании замечания, составляющие суть данного заявления, обязании Государственной инспекции труда в Московской области возместить затраты, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. (л.д.4-17,169т.1, 223,224т.2).

В обоснование требований ссылается, что <дата> на территории <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с <...> ФИО1 Расследование несчастного случая было произведено комиссией ЗАО «<...>», где <...> ФИО1 работал по основному месту работы. Указал, что с выводами комиссии, оформленными в акте <номер> от <дата>, не согласен. Расследование несчастного случая было проведено без привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку несчастный случай произошел на опасном производственном участке. Расследование несчастного случая проводила комиссия, созданная организацией, которая не эксплуатирует поднадзорный Ростехнадзору объект. Государственная инспекция труда, незаконно отказав в проведении дополнительного расследования, нарушила его право на получение денежных выплат, предусмотренных ст.ст. 141, 184 Трудового Кодекса РФ, страховых выплат, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также на предъявление обвинения и последующее привлечение виновных должностных лиц к ответственности по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Решением Раменского городского суда от <дата> Суханову М.Ю. в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> Решение Раменского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указав на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы условий труда.

Определением суда от <дата> назначена экспертиза условий труда, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «<...>» ФИО2

В материалы дела представлено заключение эксперта (л.д.213-221т.2), которое отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

В настоящем судебном заседании Суханов М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица: представители Государственной инспекции труда в Московской области по доверенностям (л.д.201,229т.2) Попов А.Г., Смирнова Л.И., директор ЗАО «<...>» ФИО3 (л.д.233т.2) в удовлетворении требований заявителя возражали, указали, что Акт <номер> от <дата> отменен, в отношении несчастного случая, произошедшего с <...> <дата>, проведено новое расследование с соблюдением порядка, установленного ТК РФ, по результатам которого были составлены новый акт <номер> о несчастном случае. При проведении дополнительного расследования учитывались замечания, изложенные Сухановым М.Ю. в заявлении, поданном в суд.

Заинтересованные лица: представители ЗАО «<...>» и Ростехнадзора, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.178т.2), просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.183-185,230-232т.2).

Определением суда, в силу п.2 ст. 257, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дополнительного расследования, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> в 16 часов 10 мин. на территории цеха <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 Расследование несчастного случая было произведено комиссией ЗАО «<...>». По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт <номер> от <дата> (л.д.18-22т.1), с которым заявитель был не согласен.

В связи с чем, Суханов М.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о проведении дополнительного расследования. В проведении дополнительного расследования Суханову М.Ю. было отказано, что подтверждено письмом от <дата> (л.д.23). В связи с чем, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

В связи с обращением Суханова М.Ю. по вопросу несогласия с результатами расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с его отцом - ФИО4, распоряжением начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде от <дата> руководителю Государственной инспекции труда было поручено организовать и провести с учетом вопросов и доводов, содержащихся в обращении Суханова М.Ю., дополнительное расследование данного несчастного случая с привлечением при необходимости представителей Ростехнадзора и территориального объединения профсоюзов, результаты которого оформить заключением государственного инспектора труда (материалы доп. рассл.- л.д.16).

<дата> указанное заключение Главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО5 было оформлено (материал –л.д.1-5).

<дата> директору ЗАО «<...>» ФИО3 было предписано отменить Акт <номер> о расследовании несчастного случая и на основании указанного выше заключения составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме <номер> на заместителя директора ЗАО «<...>» ФИО1 (матер. –л.д.6-7).

<дата> Акт по форме <номер> о несчастном случае на производстве был составлен. Как следует из акта, дополнительное расследование несчастного случая провел заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель Главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО5, с участием, в том числе, и главного государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьей 230 ТК РФ определен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве. В силу этой статьи по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой… смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, содержание которого должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании Суханов М.Ю. пояснил, что оспаривая порядок проведения расследования, он фактически обжалует действия должностных лиц по расследованию несчастного случая, выводы которых изложены а Акте <номер> от <дата>

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Акт <номер> от <дата> о расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего с заместителем директора ЗАО «<...>» ФИО1, отменен. Решение Главного Государственного инспектора труда в Московской области Смирновой Л.И. об отказе Суханову М.Ю. в проведении дополнительного расследования несчастного случая от <дата> также отменено распоряжением начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде от <дата>, которым руководителю Государственной инспекции труда было поручено организовать и провести дополнительное расследование несчастного случая с привлечением представителей Ростехнадзора и территориального объединения профсоюзов, с учетом вопросов и доводов, содержащихся в обращении Суханова М.Ю. (материал- л.д.16).

Московский областной суд в «Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004г.» от 13 мая 2005г. разъяснил, что из смысла ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании действий должностных лиц и принятых им решений осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем Акт <номер> от <дата>, составленный по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, и решение Главного Государственного инспектора труда в Московской области об отказе Суханову М.Ю. в проведении дополнительного расследования несчастного случая <номер> от <дата>, которые в настоящее время отменены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и следовательно, действия должностных лиц по расследованию несчастного случая и порядок проведенного ранее расследования, при наличии проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО1, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку дополнительное расследование, которое просил, не согласившись с Актом <номер> от <дата>, провести Суханов М.Ю., неоднократно обращаясь к заинтересованным лицам, было проведено и оспариваемые заявителем акт и решение об отказе в проведении дополнительного расследования были отменены последними в период рассмотрения настоящего дела, по которому была назначена экспертиза, в связи с чем, заявитель вынужден был понести расходы в размере <...>. (л.д.225т.2), указанные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях (по <...>.) с каждого, что согласуется с п.1 ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-146/11 по заявлению Суханова М.Ю. о признании незаконными порядка расследования несчастного случая, акта, решения об отказе в проведении дополнительного расследования, обязании провести повторное расследование.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области, ЗАО «<...>», ЗАО «<...>», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управления Федерального казначейства по городу Москве (Центральное управление Ростехнадзора)) в пользу Суханова М.Ю. <...>. (по <...>. с каждого).

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья: