Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/11 по иску Илатовской Г.Е., Сиротининой Л.В. к Иванову М.Л., Аксенову З.С., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об обязании снять с кадастрового учета земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительными решений Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о постановке на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами. В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>. Решением общего собрания участников долевой собственности от <дата> определено местоположение частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства одной из которых была часть земельного участка со следующим описанием: <адрес>, с внутренним учетным кадастровым номером -<номер>, - часть участка площадью <...> кв. м из участка общей площадью <...> кв. м. Выделяемый истцам участок расположен в юго-западной части обособленного земельного участка и его границы проходят: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка. с внутренним учётным кадастровым номером <номер>. Выделение участка с вышеуказанным описанием Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. в счет принадлежащих им земельных долей общим собранием было согласовано.

Для завершения процедуры выделения, истцам необходимо было поставить выделяемый в счет земельных долей участок на кадастровый учет, для чего они <дата> обратились в Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата».

<дата> по заявлению истцов было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи выявленным пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Указанные участки были поставлены на кадастровый учет участниками общей долевой собственности на земельный участок с кад. <номер>: Ивановым М.Л., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н., Аксеновым З.С. В качестве основания для выделения вышеуказанных участков ответчики представили объявление от <дата>, опубликованное в газете «<...>», о намерении выделить земельные участки из земельного участка (учетный номер части земельного участка - <номер>), расположенного к югу в 610 м от <адрес> и 250 м от нефтепровода <...>, к северу: в 915 м от <адрес> и в 757 м от <адрес>. Указали, что постановка ответчиками на кадастровый учет земельных участков с указанными кадастровыми номерами нарушает права истцов и является незаконной, поскольку ответчики выделили свои доли на месте, согласованном общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшемся <дата>.

Также указали на нарушение процедуры выделения земельных долей, предшествующей постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков. В объявлении от <дата> ответчики ссылаются на состоявшееся <дата> собрание участников общей долевой собственности, на котором не было принято решения о выделении принадлежащих им долей ввиду отсутствия кворума. Однако, в средствах массовой информации: газетах «<...>» и «<...>» информация об инициировании ими проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, назначенном на <дата>, не размещалась.

Ответчики объявлением, размещенным <дата> в газете «<...>» извещали о созыве <дата> общего собрания участников долевой собственности с целью согласовать выделение принадлежащих им земельных долей в ином месте: <адрес>, в 690 м на юг от <адрес>, на север: в 1250 м от <адрес>, в 715 м от <адрес> и 150 м от нефтепровода «<...>». В этом же месте ответчики извещали о намерении выделить принадлежащие им земельные доли посредством объявлений от <дата> и <дата>, размещенных соответственно в газетах «<...>» и «<...>». Полагают, что поскольку данные объявления являются более поздними по отношению к объявлению от <дата> и поскольку речь в них идет о тех же самых долях, принадлежащих ответчикам, то эти объявления следует понимать как отказ от намерения выделить свои доли в ранее заявленном месте из земельного участка (учетный номер части земельного участка - <номер>), расположенного к югу в 610 м от д. <адрес> и 250 м от нефтепровода <...>, к северу: в 915 м от <адрес> и в 757 м от <адрес>

<адрес>. Также указали, что описание выделяемого земельного участка не позволяет определить месторасположение данного участка, в объявлении не указано, в какой именно части участка с кадастровым номером части <номер> располагаются выделяемые участки. Поскольку площадь участка с номером части <номер> составляет <...> кв. м., а общая площадь выделяемых ответчиками участков - <...> кв.м., то возможно свободное размещение земельных участков в иных местах внутри контура участка, в том числе и без наложения с участком выделяемом истцами и нарушения их прав (л.д.4-7,250т.1,140т.2).

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.255т.1), их представитель по доверенности (л.д.21) Илатовский Е.В. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчики не согласовали выделение долей с другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, произвели выдел своих долей на земельном участке, выделенном истцам. Напечатав <дата> объявление в средствах массовой информации о намерении выделиться в определенном ими месте, по истечении двух недель, разместили два других объявления с указанием иного местоположения выделяемого земельного участка и, поскольку ответчики пользовались услугами кадастрового инженера, который оформлял межевые дела истцов, Илатовская Г.Е. и Сиротинина Л.В. полагали, что кадастровый инженер, зная о местоположении выделенного истцам земельного участка, не будет вторично проводить межевание того же земельного участка для ответчиков. Указал, что поскольку извещения о намерении выделить земельные доли, опубликованные ответчиками в газетах от <дата> и от <дата> недействительны, то последствием признания недействительности ничтожных сделок является снятие земельных участков ответчиков с кадастрового учета, что и просят истцы.

Определением суда от <дата> производство по иску по требованию истцов о признании недействительными решений Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о постановке на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, - прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования (л.д. ).

Ответчики: Иванов М.Л., Аксенов З.С., Платошкина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, их представители по доверенностям (л.д.247-249) Ильичева Е.М., Папуша Л.Т. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.145-147т.2).

Ответчик: Королева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.142т.2), просила в иске отказать, о чем представлено письменное мнение (л.д.35т.2).

Ответчик: ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном мнении по иску (л.д.45-46,143т.2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/1350 доли земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер> (л.д.19,20). Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от <дата> произведен раздел обособленной части земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадью <...> кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: <номер>. Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. в счет принадлежащих им 2/334 земельных долей выделен в натуре в общую долевую собственность (по ? доле за каждой) земельный участок площадью ориентировочной площадью <...> кв.м., образованный после раздела части обособленного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный в юго-западной части обособленного земельного участка в следующих границах: с севера - в 300 м от нефтегазопровода высокого давления и параллельно ему; с востока - в 40 м от автодороги, ведущей от д. Прудки к пос. им. Володарского, и параллельно ей; южная и западная границы участка соответствуют контуру обособленного участка с внутренним учётным кадастровым номером <номер> (л.д.115т.2).

Для проведения кадастрового учета <дата> истцы обратились в Раменский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области. Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> проведение кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было приостановлено в связи с пересечением земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, с указанием возможной причины - ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка (л.д.11т.1).

Ответчикам Иванову М.Л., Аксенову З.С., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/1350 доли земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.87, 187,235).

Ответчики о проведении <дата> собрания об утверждении местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в натуре за счет принадлежащих им земельных долей земельного участка в районе <адрес> в 250 м от нефтепровода <...> разместили объявление в газете «<...>» (л.д.188т.1).

В дальнейшем, ответчики уточнили местоположение выделяемого земельного участка, разместив объявление в газете «<...>» (л.д.237т.1).

<дата> ответчики обратились в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (л.д.41,92,139,192), на основании которых ФГУ «Кадастровая палата» были приняты решения <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о постановке земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на кадастровый учет (л.д.42,89,137,190).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании представитель истцов Илатовский Е.В., настаивая на удовлетворении требования об обязании ответчиков снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> пояснил, что в связи с тем, что извещения о намерении ответчиков выделить земельные доли, опубликованные <дата> в газете «<...>» и <дата> в газете «<...>» являются ничтожными сделками, заявленное истцами требование является требованием о применении последствий их недействительности. Указал, что публикация в газете объявлений является событием, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, при этом исходит из следующего.

В ст. 158 ГК РФ содержатся общие правила о форме сделок, названы допускаемые правом различные способы фиксации волеизъявления субъектов гражданского права, образующие сделку. Таковыми являются устная и письменная - простая или нотариальная форма (п. 1), конклюдентные действия (п. 2), а также молчание (п. 3).

В силу п.3 ст.158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с нормами статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд полагает, что извещения ответчиков от <дата> и от <дата>, опубликованные в средствах массовой информации, о согласовании местоположения выделяемого ими земельного участка, в силу приведенных выше норм права, сделками не являются и, соответственно, оснований применять последствия их недействительности в виде обязания ответчиков снять земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> с кадастрового учета не имеется. В этой связи, ссылка представителя истцов на ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеет правового значения.

Суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что извещения от <дата> и <дата> не являются событиями, поскольку под событиями как основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей понимаются протекающие независимо от воли и сознания людей фактические обстоятельства, с которыми закон или иные правовые акты связывают наступление гражданско-правовых последствий. К числу событий относятся, например, стихийные бедствия, смерть и рождение людей, военные действия и т.п.

От требования о признании недействительными решений Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области <номер>, <номер>, <номер>, <номер> от <дата> о постановке на кадастровый учет указанных выше участков истцы отказались.

Возражая против иска, ответчики указали, что истцы также пытались выделить в натуре в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки в различных кадастровых кварталах, что подтверждено сообщениями о межевании, опубликованными в газете «<...>» <дата>, <дата>, <дата> (л.д.148-150т.2). Указали, что решением общего собрания участников долевой собственности от <дата> было произведено не выделение земельных долей в натуре, а раздел земельных участков с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с различными кадастровыми номерами, что противоречит нормам ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> проведение кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о кадастровом учете которого заявили истцы, было приостановлено в связи с пересечением с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. ФГУ «Кадастровая палата» указало, что возможной причиной возникновения пересечения явилась ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка.

Истцам было рекомендовано обратиться в геодезическую организацию для приведения в соответствие координат земельного участка сведениям ГКН о границах смежных земельных участков, а также включить в межевой план дополнительные сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (л.д.11т.1).

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истцов, что Илатовская Г.Е. и Сиротинина Л.В. никаких действий, рекомендованных ФГУ «Кадастровая палата», не предприняли. Решения об отказе в проведении кадастрового учета истцам до настоящего времени не направлено и о вынесенном решении истцы не знают, что подтверждено поданным в Раменский городской суд заявлением о признании незаконным бездействия начальника Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, выразившее в непринятии и не направлении Илатовской Г.Е. и Сиротининой Л.В. решения по истечение срока приостановление осуществления кадастрового учета (л.д.151т.2).

В судебном заседании установлено, что в данном случае имеется спор о местоположении выделяемых земельных участков, который в силу п. 4 ст. 13 названного Закона, разрешается участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. И лишь в случае недостижения согласованного решения, споры участников долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, Законом установлено, что на рассмотрение суда вопрос о местоположении выделяемого земельного участка может быть передан только при наличии своевременных возражений другой группы собственников и после проведения между собственниками согласительных процедур.

В материалы дела такой информации не содержат.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

В соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Статьей 22 Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" установлен перечень документов необходимых для кадастрового учета, которые должны быть представлены с заявлением в орган кадастрового учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона орган кадастрового чета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.25 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии со ст. 24 названного Закона.

Из представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> следует, что документы, необходимые для кадастрового учета, ответчиками представлены (л.д.38-237т.1), сведений о том, что земельные участки ответчиков являются преобразуемыми, материалы дела не содержат и представитель истца на это не ссылался.

Из письменного мнения ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области следует, что законных оснований, предусмотренных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для отказа Иванову М.Л., Аксенову З.С., Королевой Н.П., Платошкиной В.Н. в постановке на учет их земельных участков не имелось (л.д.45т.2).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о том, что требование истцов об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.158,433,435 ГК РФ, ст.ст. 56,196,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Илатовской Г.Е., Сиротининой Л.В. об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья