Решение

Именем Российской федерации

6 апреля 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/11 по исковому заявлению Абубякировой Н.Ш. к Абубякировой Г.Н., Абубякировой Г.Н., Абубякировой А.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению Абубякировой Г.Н. Н., Абубякировой Г.Н., Абубякировой А.В. В. к Абубякировой Н.Ш. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Абубякирова Н.Ш., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Абубякировой Г.Н., Абубякировой Г.Н., Абубякирова А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка по варианту №1 заключения экспертов, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит ? доля жилого дома и 25/90 долей земельного участка по вышеуказанному адресу. Сособственником ? доли дома является Абубякирова А.В. Совладельцами земельного участка при доме <адрес> являются: Абубякирова А.В., которой принадлежит ? доля земельного участка, Абубякирова Г.Н. Н. и Абубякирова Г.Н. Н., которым принадлежит по 10/90 долей земельного участка. Поскольку вопрос о выделе доли дома и земельного участка в досудебном порядке не представилось возможным урегулировать, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-6,178).

Абубякирова А.В., Абубякирова Г.Н. Н. и Абубякирова Г.Н. Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выделе принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома и земельного участка и уточнив их, просили разделить между ними и ответчицей жилой дом и земельный участок по варианту № 4 экспертного заключения, без присуждения сторонам сумм компенсаций, указанных в заключении экспертов, взыскании судебных издержек в виде уплаченной госпошлины и расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме <...>. (л.д.57-59,179).

В настоящее судебное заседание Абубякирова Н.Ш. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.115) Махоткина М.В. иск Абубякировой Н.Ш. поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что их устраивает вариант №1 заключения экспертов, по которому раздел дома и земельного участка производится по долям, не имеют принципиальных возражений против варианта №2 заключения эксперта, вариант №3 полагают неудобным, категорически не согласны с вариантом <номер>, поскольку ответчикам выделяются помещения большей площади и подлежит взысканию компенсация <...>., что не устраивает Абубякирову Н.Ш. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска возражали.

В судебном заседании Абубякирова А.В. и ее представитель по доверенности (л.д.109) Получанская Е.Е., являющаяся также и представителем (л.д.110-111) Абубякировой Г.Н. Н. и Абубякировой Г.Н. Н., встречный иск поддержали, пояснили суду, что варианты № 1 и №2 заключения экспертов неудобны для раздела, так как надо переоборудовать весь дом. По вариантам № 3 и №4 установить перегородку вдоль (вертикально) дома технически проще, чем горизонтально. Однако, по варианту №3 их не устраивает раздел земельного участка.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что на основании Определения Нагатинского районного суда г.Москвы по делу <номер> от <дата> (л.д.17) Абубякирова Н.Ш. является собственником ? доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1, Г,Г1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Абубякирова А.В. является собственником 1/2 доли в домовладении на основании Решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> (л.д.60) и определения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> (л.д.35), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.64).

Абубякирова Н.Ш. является собственником 25/90 долей земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> на основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы по делу <номер> от <дата> (л.д.19) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21).

Абубякирова А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.65).

Абубякирова Г.Н. и Абубякирова Г.Н. являются собственниками по 10/90 долей каждой земельного участка общей площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу на основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации (л.д.66,67).

Не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился, Абубякирова А.В., Абубякирова Г.Н. Н. и Абубякирова Г.Н. Н. домом и земельным участком не пользуются.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993г.N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Для разрешения требований сторон по разделу жилого дома и земельного участка была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что разделить спорный дом технически возможно. Экспертами ФИО1 И ФИО3 представлено 4 варианта раздела жилого дома и земельного участка (л.д.126-167). У суда нет оснований не доверять данным экспертам, т.к. они имеют длительный опыт работы и несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ими заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Истцы по первоначальному и по встречному искам просили произвести раздел дома и земельного участка при доме <номер> по адресу: <адрес> по вариантам №1 и №4 заключения экспертов.

При выборе варианта раздела жилого дома, суд считает наиболее целесообразным и приемлемым вариант № 2 экспертного заключения, поскольку произведен в соответствии с долями в праве собственности на дом, помещения в лит. А делятся строго пополам, по прямой линии, при этом компенсация размера недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования составляет только <...>., что значительно меньше, чем по другим вариантам.

Суд по указанным выше основаниям не соглашается с мнением представителя Абубякировой Н.Ш. о разделе жилого дома по варианту №1, которая принципиальных возражений против варианта № 2 не высказала.

Возражения представителя Абубякировой А.В., Абубякировой Г.Н. Н. и Абубякировой Г.Н. Н. против раздела дома по вариантам №1 и №2 по тем основаниям, что сделать перегородку в доме вертикально технически проще и дешевле, чем горизонтально, для установки которой требуется перестроить весь дом – голословны, ничем не подтверждены, опровергаются заключением экспертов и пояснениями эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая свое заключение поддержала и пояснила, что установить перегородку как вертикально, так и горизонтально технически возможно и не представляет никакой сложности.

Вариант № 3 раздела жилого дома судом не принимается, поскольку предложенный экспертами к данному варианту - вариант раздела земельного участка не устроил стороны.

Вариант №4 заключения экспертов, на котором настаивали Абубякировы А.В., Г.Н., Г.Н., разработан по ходатайству последних, не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни долям сторон в праве собственности на недвижимое имущество, предусматривает значительную выплату Абубякировой Н.Ш компенсации недостатка идеальной доли, против чего представитель последней возражала. В связи с чем, судом также не принимается.

По варианту №2 сторонам следует выполнить переоборудование дома и ответчикам по первоначальному иску произвести выплату Абубякировой Н.Ш. денежной компенсации в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>. Против производства переоборудования возражений в судебном заседании приведено не было.

Доводы представителя Абубякировых А.В., Г.Н., Г.Н. о том, что эксперт не могла производить оценку жилого дома и расчет стоимости компенсации опровергаются материалами дела, а именно, сертификатом соответствия, удостоверяющим, что ФИО1 является компетентным специалистом, соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д.165).

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что несущие конструкции дома, в которые входят подполье и чердачное помещение, являются неделимыми и бремя их обслуживания лежит на собственниках выделенных частей, что не противоречит ст.ст.289,290 ГК РФ.

Поскольку судом не приняты варианты №1,№3,№4 раздела жилого дома, предложенные экспертом соответствующие им варианты раздела земельного участка также отклоняются.

Суд полагает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту №2, который соответствует варианту №2 раздела жилого дома, предусматривает выделение совладельцам участков, соответствующих их долям в праве собственности.

В связи с разделом, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилой дом <номер> и земельный участок при доме по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные Абубякировой Н.Ш. за производство судебной экспертизы в размере <...>. (л.д.171), следует разделить пополам, так как все стороны были заинтересованы в разделе жилого дома и земельного участка. Поскольку стоимость работ по разделу дома составила <...>., а сособственниками жилого дома являются Абубякирова Н.Ш. и Абубякировой А.В., с последней в пользу Абубякировой Н.Ш. следует взыскать <...>. Так как все стороны являются совладельцами земельного участка, с Абубякировых А.В., Г.Н., Г.Н. подлежит взысканию в пользу Абубякировой Н.Ш. по <...>. с каждого <...>

В связи с частичным удовлетворением требований Абубякировой Н.Ш. с Абубякировых А.В., Г.Н., Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>. (по <...>. с каждого).

Итого, в пользу Абубякировой Н.Ш. с Абубякировой А.В. следует взыскать <...>, а с Абубякировых Г.Н. Н. и Г.Н. подлежит взысканию по <...> с каждой.

Поскольку при подаче иска Абубякировой Н.Ш. была излишне уплачена госпошлина в размере <...>, указанные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные Абубякировыми А.В., Г.Н., Г.Н. следует отнести на последних в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования Абубякировыми А.В., Г.Н., Г.Н. представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции (л.д.103-108).

Между тем, в судебном заседании установлено, что представитель Абубякировых А.В., Г.Н., Г.Н. – Получанская Е.Е. принимала участие только в пяти судебных заседаниях, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать с Абубякировой Н.Ш. в пользу Абубякировых А.В., Г.Н., Г.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по <...>. в пользу каждой, считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 98, 101,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абубякировой Н.Ш. и встречные исковые требования Абубякировой Г.Н. Н., Абубякировой Г.Н., Абубякировой А.В. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения экспертов ФИО2 и ФИО3, выделить в собственность:

Абубякировой Н.Ш. - площади жилого дома, на плане окрашенные в красный цвет. В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. на сумму <...>., в подвале лит.А1.- помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет ? долю в доме. Из надворных построек выделяются: хозблок лит.Г1, стоимостью <...>., колодец лит.К, стоимостью <...>.

Абубякировой А.В. - площади, на плане окрашенные в синий цвет. В жилом доме лит.А: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. на сумму стоимостью <...>., в подвале лит. А1 -помещение площадью <...> кв.м., стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет ? долю в доме. Из надворных построек выделяются: Баня лит.Г, стоимостью <...>.

В связи с разделом жилого дома возложить на Абубякирову Н.Ш. производство следующих работ в выделяемой ей части дома: разборка перегородок в доме лит.А длиной 5.35м, 3.40м - стоимостью <...>., устройство входа в лит.А1 стоимостью <...>., устройство разделительной перегородки в лит. А длиной 5.35м, 3.40 м. стоимостью <...>., итого на сумму <...>.

Возложить на Абубякирову А.В. В. производство следующих работ в выделяемой ей части дома: устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м., стоимостью <...>., устройство дверного проема в лит. А, стоимостью <...>, устройство разделительной перегородки в лит. А1 длиной 5.57 м., стоимостью <...>., итого на сумму <...>.

Взыскать с Абубякировой Н.Ш. в пользу Абубякировой А.В. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Абубякировой Н.Ш. выделяется в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

От стены дома лит.А к правой меже – 1.0м

К <адрес> – 15.52м

Вдоль улицы – 9.39м

По правой меже – 27.88м

К левой меже – 21.90м

К <адрес> – 12.68м

К стене дома лит.А – 1.50м

Далее по линии раздела дома

Абубякировой Г.Н., Абубякировой Г.Н., Абубякировой А.В. выделяется в собственность земельный участок площадью
<...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

От стены дома лит.А к правой меже – 1.0м

К <адрес> – 15.52м

Вдоль улицы – 20.02м

По левой меже – 51.30м

По задней меже – 30.27м

По правой меже – 22.68м

К левой меже – 21.90м

К <адрес> – 12.68м

К стене дома лит.А – 1.50м

Далее по линии раздела дома

по улице – 11.83 м.

В связи с разделом дома и земельного участка право общей долевой собственности Абубякировой Н.Ш., Абубякировой Г.Н. Н., Абубякировой Г.Н., Абубякировой А.В. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - прекратить.

Взыскать с Абубякировой Г.Н. Н., Абубякировой Г.Н., Абубякировой А.В. В. в пользу Абубякировой Н.Ш. Ш. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины - с каждого по <...>.

Взыскать с Абубякировой А.В. В. в пользу Абубякировой Н.Ш. Ш. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины - <...>.

Возвратить Абубякировой Н.Ш. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Абубякировой Н.Ш. Ш. в пользу Абубякировой Г.Н. Н., Абубякировой Г.Н., Абубякировой А.В. В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. (по <...>. каждой).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей

кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: