О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3519 по иску ООО «<...>» к Барышникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО <...> и Барышниковым В.Е., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>. и госпошлину в сумме <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Заровный А.С. при обсуждении вопроса о подсудности данного спора Раменскому городскому суду оставил решение вопроса на усмотрение суда. Ответчик Барышников В.Е. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу. Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу о том, что данный спор принят Раменским городским судом с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданскоепроцессуальноезаконодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Как усматривается из текста кредитного договора <номер> от <дата>, а в частности п.7.2: «В случае недостижения согласия споры разрешаются судом г.Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ» (л.д.4). Учитывая изложенное, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, стороны определили подсудность по спорам, возникающим из отношений, связанных с кредитным договором <номер> от <дата>. Доказательств тому, что соглашением сторон до передачи дела в суд подсудность была изменена, не представлено. Следовательно, исковое заявление ООО «<...>» было подано в Раменский городской суд без соблюдения договорной подсудности. В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанный спор должен рассматриваться районным судом г.Москвы по месту нахождения Банка. Руководствуясь ст.ст.28,29,30,33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд О п р е д е л и л : Гражданское дело по иску ООО «<...>» к Барышникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Определение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.