Решение Именем Российской федерации 13 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013 по иску Скобарева А.В. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО <...> о признании неправомерным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истец Скобарев А.В. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии неправомерным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с <дата> по <дата> в должности <...>, в том числе, период работы <...> с <дата> по <дата>, за исключением отпусков без сохранения содержания <...>, дней исполнения гособязанностей <...>. В обоснование требований ссылается на то, что характер его работы соответствовал Списку № 2 и подтверждается соответствующими документами. При исполнении обязанностей <...> он полный рабочий день осуществлял работу <...>. Обязанности <...> носили формальный характер – в конце месяца он закрывал наряды. По основаниям, изложенным в иске, считает отказ ответчика неправомерным. В судебном заседании истец Скобарев А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.29) иск не признала. Пояснила, что при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец не подтвердил документально, что при работе <...> (подробные возражения л.д.30-34). 3-е лицо ОАО «РПЗ» - представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.58) поддержала заявленные требования и пояснила, что характер выполняемой истцом работы соответствовал Списку № 2 (письменное мнение по иску л.д.59). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Из материалов дела усматривается, что Скобарев А.В. <дата> обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано из-за отсутствия стажа требуемой продолжительности (л.д.7-10). Как указывается в п. 9 Постановления N 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с <дата> он работал на <...>; <дата> переведен на должность <...> в связи с введением новых условий оплаты труда, в которой проработал до <дата> (л.д.11-13). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в выше названном постановлении в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до <дата> работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Согласно постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537» время (периоды) выполнявшихся работ до <дата> следует засчитывать названным работникам по Спискам <дата>. Кроме того, пунктом 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 15 от <дата> «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1,2,4,5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. До <дата> право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, <...> <...> имели <...> В трудовой книжке истца имеется запись о том, что <дата> он был принят на <...>, <дата> переведен <...>, <дата> переведен <...>; <дата> был переведен <...>, <дата> переведен <...> в связи с введением новых условий оплаты труда (л.д.11-13). Вместе с тем из личной карточки истца (форма Т-2) усматривается, что с <дата> Скобарев А.В. работал <...> (л.д.20). Таким образом, отсутствие в трудовой книжке сведений о том, что истец работал <...>, является ошибкой. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в названный период работники отдела кадров не всегда придавали особое значение записям в трудовых книжках работников и точному наименованию их профессий. Однако данное обстоятельство не должно влиять на пенсионные права истца. Таким образом, наименование профессии истца в этот период соответствует Спискам <дата>. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с <...> <...> Списка N 2 пользуются <...> <...> Из технологической карты сборки, представленной 3-им лицом, усматривается, что в <...> (л.д.85-93). По своим техническим характеристикам она относится к <...> (л.д.94-96). Из материалов дела также усматривается, что руководством <...> были утверждены Списки профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе и по цеху <номер>, в котором указаны «<...>» и в последующем изменение названия этих профессий на «<...>». При этом льгота осталась прежней по Списку № 2 (л.д.43-44). Факт работы истца в указанных должностях подтверждается личной карточкой (л.д.20), трудовой книжкой. Из пояснений истца Скобарева А.В. и представителя 3-го лица Бондарчик С.Ю. следует, что истец работал <...>,и, несмотря не внесение изменений в наименование должности, характер работы истца не изменился. Запись в трудовой книжке о том, что он работал <...>, является неверной. В соответствии с льготной справкой <номер> от <дата>, выданной руководством ОАО «<...>», Скобарев А.В. в период с <дата> по <дата> работал <...> (л.д.38). В ходе судебного разбирательства работодатель истца представил справку, уточняющую характер работы Скобарева А.В., из которой усматривается, что в льготной справке <номер> от <дата> допущена ошибка в наименовании должности Скобарева А.В. – «<...>», т.к. он работал <...> (л.д.84). Ответчиком доказательств обратному не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области во включении спорного периода в специальный стаж истца. Также в ходе документальной проверки специалистами ГУ УПФ РФ было установлено, что в период с <дата> по <дата> в лицевых счетах Скобарева А.В. имелась доплата за <...>. Однако документы, подтверждающие, что Скобарев А.В. был <...>, представлены не были, поэтому данный период также не был включен в специальный стаж истца. Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В соответствии с п.11 названного постановления <...> пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях: а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках; б) когда они заняты в <...>, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции <...> и не освобождены от своей основной работы по профессии. Из справки ОАО «<...>» следует, что Скобарев А.В. являлся <...>, т.к. наряду со своей основной профессией выполнял дополнительные трудовые функции <...>. Обязанности <...> сводились к тому, что он в конце месяца закрывал наряды, что составляло менее 20 % рабочего времени. Из имеющихся лицевых счетов и карточек формы <номер> за период с <дата> по <дата> можно сделать вывод о том, что бригада <...> состояла из: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.65-67,69). Кроме того, из представленных копий лицевых счетов усматривается, что начисление доплаты осуществлялось по коду <номер>, что соответствует доплате <...> (л.д.48-57). Выполнение истцом обязанностей <...> подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, допрошенных в предыдущем судебном заседании (л.д.82). Свидетели показали, что работали вместе со Скобаревым А.В. на <...>. Истец полный рабочий день выполнял обязанности по основной профессии – <...>. Как <...>, он утром распределял работу <...>, а после работы помогал <...> закрывать наряды. В остальное время работал наравне со всеми <...>. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с другими представленными доказательствами. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является выполнение истцом дополнительных функций <...> в качестве <...>. Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец по основной работе выполнял работу, предусмотренную Списком № 2. Одновременно он являлся <...>. Поэтому период с <дата> по <дата> (6 лет 6 месяцев) также подлежит зачету в льготный стаж. Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено. В результате проверки также выяснилось, что в спорный период работы истца имели место: отпуска без сохранения содержания <...>, что в общей сложности составляет 5 месяцев 29 дней. На включении указанных периодов истец не настаивает, поэтому суд полагает возможным их исключить из льготного стажа. Спорный период с <дата> по <дата> (с учетом зачета периода выполнения обязанностей <...>) составляет 14 лет 4 месяца. При условии исключения из него отпусков без сохранения содержания, дней оплаты по среднему и дней исполнения гособязанностей (5 месяцев 29 дней), льготный стаж истца будет составлять 13 лет 10 месяцев 1 день, что соответствует расчету, представленному ОАО «<...>» (л.д.21). С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец обратился <дата> по достижении возраста 55 лет (дата рождения <дата> г.р.), что в совокупности с имеющимся льготным стажем дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скобарева А.В. удовлетворить. Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Скобареву А.В. в назначении досрочной пенсии неправомерным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Скобареву А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с <дата> по <дата> в должности <...>, в том числе, период работы <...> с <дата> по <дата>, за исключением: отпусков без сохранения содержания <...> Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья