ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/11 по иску Смоликовой Э.Я. к СНТ «<...>», 3-и лица Стрелков Н.А., Бербиренков А.И., о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от <дата> о принятии в члены с/т ФИО1, УСТАНОВИЛ: Истица Смоликова Э.Я. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены с/т «<...>» ФИО1, указанное в п.5 протокола СНТ «<...>» <номер> от <дата> В обоснование требований указала, что п.10 решения общего собрания от <дата> она была принята в члены садоводческого товарищества с выделением в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. Однако, из решения общего собрания членов СНТ «<...>» <номер> от <дата> следует, что в члены СНТ «<...>» была принята ФИО1, что является нарушением ее прав садовода, т.к. она считала, что членом СНТ являлась она, ею оплачивались членские, целевые и вступительные взносы и, именно ей, как члену СНТ, был выделен земельный участок <номер>. На земельном участке истица на свои денежные средства построила дом, баню и туалет. В связи с принятием названного выше решения ФИО1 незаконно стала членом товарищества (л.д. 66-68). Определением суда от <дата> производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ст.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ (л.д. 93-94). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> определение суда от <дата> отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 150-152). В судебном заседании истица Смоликова Э.Я. отсутствовала, извещена (л.д. 155), ее представитель по доверенности (л.д.158) Орлов М.В. в судебном заседании иск Смоликовой Э.Я. поддержал, просил удовлетворить. В принятии уточненного иска, котором дополнительно истец просил об установлении юр. фактов – было отказано определением суда от <дата> (л.д. 169). Также полагал, что общий срок исковой давности об оспаривании решения истицей не пропущен, так как о решении истица узнала из материалов гр. дела <номер>, т.е. в <дата> Ответчик: председатель СНТ «<...>» (л.д.36) ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 157), ранее по иску не возражал, пояснял, что Смоликова Э.Я. всегда оплачивала членские взносы за земельный участок <номер>. Согласно заявления (л.д. 112-113) признал факты на которые ссылается истица. 3-и лица: Бербиренков А.И., Стрелков Н.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.77-81), указали, что истица, не являясь членом СНТ. Также просили применить последствии пропуска истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК, поскольку об оформлении земли на дочь ФИО1 истица узнала в <дата>, поэтому срок пропущен с <дата> (л.д. 88). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного гр. дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Как установлено, истица оспаривает решение общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены с/т «<...>» ФИО1, полагая, что членом товарищества является она (истица). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ныне умершей) как члену СНТ был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под садоводство, что подтверждено постановлением главы администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> На основании указанного постановления ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.69). Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>, вступившим в закону силу, (л.д. 70-73), в удовлетворении исковых требований Смоликовой Э.Я. о признании недействительными постановления главы администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата>, свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из наследственного имущества, - отказано. Данным решением суда установлено, что в члены СНТ «<...>» была принята ФИО1 с выделением ей земельного участка <номер> пл. <...> кв.м., которая была указана в списке лиц, желающих вступить в члены товарищества «<...>», приложенному к протоколу <номер> отчетно-выборного собрания от <дата> Доводам Смоликовой Э.Я. о том, что фамилия Стрелковой в указанном списке под <номер> написана ошибочно была дана соответствующая оценка. Также решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>, вступившим в закону силу, (л.д. 37-39), в удовлетворении исковых требований Смоликовой Э.Я. к правлению СНТ «<...>», СНТ «<...>», администрации Раменского муниципального района Московской области, Стрелкову Н.А., Бербиренкову А.И. о признании недействительными выписок из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, ходатайства Правления СНТ «<...>» о закреплении за ФИО1 земельного участка <номер>, постановления Главы Раменского района Московской области от <дата> <номер>, права собственности ФИО1 на земельный участок <номер> кадастровый <номер>, прекращении права собственности на земельный участок, - отказано. Данным решением суда установлено, что доводы истицы о том, что выписки из протокола <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также ходатайство Правления СНТ «<...>» недействительны и не имеют юридической силы, несостоятельны, поскольку имело место решение общего собрания о принятии ФИО1 в члены товарищества и предоставлении ей участка <номер>. Поскольку в указанных гр. делах <номер> и <номер> участвовали те же лица, что и в данном гр. деле, то те обстоятельства, которые были установлены решением судов от <дата> и от <дата> не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Как установлено судом, данным иском истица оспаривает не выписку (как ранее), а само решение общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены с/т «<...>» ФИО1 указанное в п.5 протокола СНТ «<...>» <номер>, поэтому в данном случае усматривается иной предмет спора (л.д. 5-6) Однако как указано выше, факты входящие в предмет доказывания, в том числе и по данному делу, установлены предыдущими решениями судом, с участием тех же лиц, при таких обстоятельствах, ссылки истицы на выписку <номер> из протокола <номер> от <дата> (л.д.8) об исправлении в п.18 списка к протоколу <номер> от <дата> к протоколу общего собрания членов товарищества «<...>» допущенной описки в написании фамилии лица, принятого в члены СНТ, с закреплением за ней земельного участка, исправив фамилию «<...>» на фамилию «<...>», а также и выписка из п.2 протокола «<номер> правления СНТ «<...>» от <дата> о внесении изменений в членскую книжку, выданную <дата> (л.д. 83), принятые по истечении более 18 лет, не имеют юридического значения, также как и ссылка представителя истца об уплате Смоликовой Э.Я. членских взносов. В отношении членской книжки также имеются установленные факты решениями предыдущих судов, а именно обстоятельствами гр. дела <номер> установлено, что доказательств принятия Смоликовой Э.Я. в члены в СНТ «<...>» не представлено. Из выписки из протокола <номер> общего собрания членов с/т «<...>» от <дата>, заверенной <дата> председателем СНТ «<...>» ФИО2, усматривалось, что в члены СНТ «<...>» была принята ФИО1 с выделением ей земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. ФИО2 указал, что указанная выписка не соответствует действительности, при этом наличие своей подписи на выписке не оспаривал и более того, не отрицал, что лично выдавал ФИО1 справку о принадлежности последней земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. Кроме того, и истица пояснила суду, что просила оформить членскую книжку на ФИО1 При наличии таких обстоятельствах, суд в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ полагает данные обстоятельства, установленными и не подлежащим доказыванию вновь. На основании чего судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства назначении по делу почерковедческой экспертизы (см. определение суда от <дата> л.д. 170-171). При таких обстоятельствах ссылки истицы на акт экспертного исследования <номер> от <дата> ООО «<...>» с выводами о том, что рукописный текст в п. 1-4 и рукописный текст в п. 5 протокола <номер> общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> выполнены разными лицами, также не имеет юридической силы и не влияет на выводы сделанные в решениях предыдущих судов, поскольку основной вывод о том, что на основании протокола <номер> общего собрания членов с/т «<...>» от <дата>, заверенной <дата> председателем СНТ «<...>» ФИО2, в члены СНТ «<...>» была принята ФИО1 с выделением ей земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. ФИО2 подписал указанную выписку и лично выдал ФИО1 справку о принадлежности последней земельного участка <номер> пл. <...> кв.м. –установлен и не подлежит оспариванию вновь. Таким образом, доводы истицы, о том, что она на основании оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «<...>» была принята в члены СНТ «<...>» с закреплением за ней участка <номер> и она являлась членом СНТ не состоятельны. Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании указанной нормы процессуального права суд не может принять от представителя ответчика СНТ «<...>» - председателя ФИО2 признание тех фактов на которые ссылается истец, поскольку указанное признание нарушает интересы 3-их лиц- Стрелкова Н.А. и Бербиренкова А.И. - наследников умершей ФИО1, в том числе на имущество в виде земельного участка <номер>, а также противоречит части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку опровергает обстоятельства, установленными и не подлежащие доказыванию вновь. Суд соглашается с заявлением 3-их Стрелкова Н.А. и Бербиренкова А.И. о пропуске истицей срока исковой давности об оспаривании решения. На основании ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае 3-и лица Стрелков Н.А. и Бербиренков А.И. являются стороной в рассматриваемом судом споре, поскольку являются наследниками умершей ФИО1, в том числе на имущество в виде земельного участка <номер>, т.е. участниками спорного материально-правового отношения, поэтому вправе заявлять об исковой давности. Как указали 3-и лица о фактах оформления земли на дочь ФИО1 истица узнала в <дата>., что следует из текста решения суда по гр. делу <номер> (стр. 2 строка 6-7 сверху л.д. 70 оборот), с данным иском истица обратилась в суд <дата> (л.д. 2), следовательно об оспариваемом решении она должна была знать с <дата> и обратиться в суд в течение 3-х лет, поэтому срок истицей пропущен с <дата> Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что срок ею не пропущен, так как о решении истица узнала из материалов гр. дела <номер>, т.е. в <дата>., поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права истица узнала как сама указала с <дата> Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства установленные решениями суда по гр. делам <номер> и <номер>, а также пропуск истицей срока исковой давности для защиты права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 8, 199 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Смоликовой Э.Я. к СНТ «<...>», о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от <дата> о принятии в члены с/т ФИО1, указанного в п. 5 протокола Общего собрания СНТ «<...>» <номер> от <дата>- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Ермилова